Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5300/2010) закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу N А81-7180/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" к Администрации муниципального образования г. Салехард, третье лицо: акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети",
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Промстройдобыча" - конкурсный управляющий Сурметов Д.С. (по паспорту),
от Администрации муниципального образования г. Салехард, акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - представители не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу N А81-594/2009 закрытое акционерное общество "Промстройдобыча" (далее - ЗАО "Промстройдобыча") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. (л.д. 17 - 19).
ЗАО "Промстройдобыча" 11.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на самовольную постройку - административное трехэтажное здание, общей площадью 514,3 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 11, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:01 01 05:0086.
Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-7180/2009 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Промстройдобыча" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители Администрации муниципального образования г. Салехард, акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Промстройдобыча" Сурметов Д.С. заявил ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой ответчика и третьего лица и об истребовании у третьего лица доказательств: договора подряда, о совместной деятельности или иного договора о строительстве спорного здания; проектно-сметной и исполнительной документации по его строительству; платежных документов, подтверждающих оплату строительно-монтажных работ; иных документов, касающихся строительства здания.
Конкурсный управляющий возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Администрации муниципального образования г. Салехард, акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".
Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения отсутствуют. Неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Ходатайство об истребовании документов у третьего лица не подлежит удовлетворению с учетом предмета спора (о признании права собственности на самовольную постройку) и наличия у истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ собственной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих предъявленное исковое требование.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что земельный участок, на котором расположена постройка, в собственности или на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО "Промстройдобыча" не находится; договор аренды земельного участка на новый срок подписан, но до настоящего времени не зарегистрирован.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно установил, что имелись постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 26.05.2004 N 376 о предоставлении ЗАО "Промстройдобыча" в аренду земельного участка площадью 1185 кв. м для строительства административного здания по ул. Республики (л.д. 21), а также подписанный между Администрацией города Салехарда и ЗАО "Промстройдобыча" договор аренды земельного участка от 22.03.2007 N 5493 сроком до 01.02.2009 (земельный участок с кадастровым номером 89:08:01 01 05: 0086, площадью 1168 кв. м (л.д. 5 - 16), однако, его государственная регистрация не осуществлялась, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор является незаключенным и не подтверждает предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного объекта.
Разрешение на строительство спорного знания истцу не выдавалось.
Доказательств наличия заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка на новый срок истцом не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Промстройдобыча" пояснил, что действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:01 01 05:0086 отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Исходя из предмета иска и положений статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорное здание как на самовольную постройку истец прежде всего должен доказать наличие вещного права на земельный участок, на котором создана постройка.
Такие доказательства ЗАО "Промстройдобыча" в материалы дела не представило.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства за счет истца (договор подряда, платежные документы, подтверждающие оплату строительно-монтажных работ), соответствие возведенного объекта строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам.
В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Приведенное правило содержится и в части 1 статьи 65 АПК РФ.
Поскольку истец не доказал возникновение у него вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, то иные доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец, не имеют определяющего значения для разрешенного судом спора.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Промстройдобыча" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу N А81-7180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А81-7180/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А81-7180/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5300/2010) закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу N А81-7180/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" к Администрации муниципального образования г. Салехард, третье лицо: акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети",
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Промстройдобыча" - конкурсный управляющий Сурметов Д.С. (по паспорту),
от Администрации муниципального образования г. Салехард, акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - представители не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу N А81-594/2009 закрытое акционерное общество "Промстройдобыча" (далее - ЗАО "Промстройдобыча") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. (л.д. 17 - 19).
ЗАО "Промстройдобыча" 11.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на самовольную постройку - административное трехэтажное здание, общей площадью 514,3 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 11, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:01 01 05:0086.
Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-7180/2009 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Промстройдобыча" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители Администрации муниципального образования г. Салехард, акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Промстройдобыча" Сурметов Д.С. заявил ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой ответчика и третьего лица и об истребовании у третьего лица доказательств: договора подряда, о совместной деятельности или иного договора о строительстве спорного здания; проектно-сметной и исполнительной документации по его строительству; платежных документов, подтверждающих оплату строительно-монтажных работ; иных документов, касающихся строительства здания.
Конкурсный управляющий возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Администрации муниципального образования г. Салехард, акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".
Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения отсутствуют. Неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Ходатайство об истребовании документов у третьего лица не подлежит удовлетворению с учетом предмета спора (о признании права собственности на самовольную постройку) и наличия у истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ собственной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих предъявленное исковое требование.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что земельный участок, на котором расположена постройка, в собственности или на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО "Промстройдобыча" не находится; договор аренды земельного участка на новый срок подписан, но до настоящего времени не зарегистрирован.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно установил, что имелись постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 26.05.2004 N 376 о предоставлении ЗАО "Промстройдобыча" в аренду земельного участка площадью 1185 кв. м для строительства административного здания по ул. Республики (л.д. 21), а также подписанный между Администрацией города Салехарда и ЗАО "Промстройдобыча" договор аренды земельного участка от 22.03.2007 N 5493 сроком до 01.02.2009 (земельный участок с кадастровым номером 89:08:01 01 05: 0086, площадью 1168 кв. м (л.д. 5 - 16), однако, его государственная регистрация не осуществлялась, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор является незаключенным и не подтверждает предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного объекта.
Разрешение на строительство спорного знания истцу не выдавалось.
Доказательств наличия заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка на новый срок истцом не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Промстройдобыча" пояснил, что действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:01 01 05:0086 отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Исходя из предмета иска и положений статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорное здание как на самовольную постройку истец прежде всего должен доказать наличие вещного права на земельный участок, на котором создана постройка.
Такие доказательства ЗАО "Промстройдобыча" в материалы дела не представило.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства за счет истца (договор подряда, платежные документы, подтверждающие оплату строительно-монтажных работ), соответствие возведенного объекта строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам.
В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Приведенное правило содержится и в части 1 статьи 65 АПК РФ.
Поскольку истец не доказал возникновение у него вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, то иные доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец, не имеют определяющего значения для разрешенного судом спора.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Промстройдобыча" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу N А81-7180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)