Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе К.В.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В. об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя - отказать в полном объеме,
К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. устранить допущенное нарушение прав К.В., П. и несовершеннолетнего К.С., отменив акт от <...> о наложении ареста (описи) имущества в отношении жилого дома, расположенного по почтовому адресу: <...> и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от <...> в отношении данного жилого дома, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он является собственником указанного дома, данный дом является для него (К.В.) единственным пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений, в отношении которых у К.В. есть доля в праве собственности или право собственности, не имеется, при этом, совместно с ним проживают его супруга П. и несовершеннолетний сын К.С.
В судебном заседании представитель К.В. заявление поддержал, СПИ С. возражал против его удовлетворения, представитель И. возражал против удовлетворения заявления, Н., СПИ В., ЖСК "Дарьин" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.В.
Выслушав представителя К.М. - Х., судебного пристава-исполнителя С., представителя Н. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника К.В. о взыскании <...>, <...>, <...> судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно на жилой дом общей площадью 344,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности К.В., общая стоимость которого составила по данным оценки ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" - <...>, который подлежал дальнейшей реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
<...> судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С. было вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов указанного выше дома, а <...> - о принятии отчета N АЛТ-8/С от <...> об оценке рыночной стоимости имущественных прав по договору от <...> о имущественных и правовых отношениях между ЖСК "Дарьин", заключенного между председателем К.А. и должником - К.В., в размере <...>.
Однако, данный жилой дом по определенной стоимости - <...> на торгах реализовано не было, в связи с чем <...> судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
На момент рассмотрения дела судом указанный выше жилой дом не реализован в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Бутырского районного суда от <...> до вынесения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению К.В. об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что все указанные выше действия судебным приставом-исполнителем производились во исполнение исполнительных документов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы, с полным соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что копия акта судебного пристава-исполнителя была получена К.В. в день наложения ареста, а также то обстоятельство, что, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В. имеет право на постоянное проживание в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором он постоянно зарегистрирован, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный выше жилой дом является единственным пригодным для проживания К.В. с семьей жилым помещением, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него других жилых помещений на праве собственности, что в квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, у него нет права собственности и проживающие в ней лица возражают против его проживания, - были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что К.В. не имеет права пользования указанной выше квартирой, в которой он зарегистрирован по месту жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3081/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-3081/2011
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе К.В.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В. об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя - отказать в полном объеме,
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. устранить допущенное нарушение прав К.В., П. и несовершеннолетнего К.С., отменив акт от <...> о наложении ареста (описи) имущества в отношении жилого дома, расположенного по почтовому адресу: <...> и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от <...> в отношении данного жилого дома, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он является собственником указанного дома, данный дом является для него (К.В.) единственным пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений, в отношении которых у К.В. есть доля в праве собственности или право собственности, не имеется, при этом, совместно с ним проживают его супруга П. и несовершеннолетний сын К.С.
В судебном заседании представитель К.В. заявление поддержал, СПИ С. возражал против его удовлетворения, представитель И. возражал против удовлетворения заявления, Н., СПИ В., ЖСК "Дарьин" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.В.
Выслушав представителя К.М. - Х., судебного пристава-исполнителя С., представителя Н. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника К.В. о взыскании <...>, <...>, <...> судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно на жилой дом общей площадью 344,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности К.В., общая стоимость которого составила по данным оценки ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" - <...>, который подлежал дальнейшей реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
<...> судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С. было вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов указанного выше дома, а <...> - о принятии отчета N АЛТ-8/С от <...> об оценке рыночной стоимости имущественных прав по договору от <...> о имущественных и правовых отношениях между ЖСК "Дарьин", заключенного между председателем К.А. и должником - К.В., в размере <...>.
Однако, данный жилой дом по определенной стоимости - <...> на торгах реализовано не было, в связи с чем <...> судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
На момент рассмотрения дела судом указанный выше жилой дом не реализован в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Бутырского районного суда от <...> до вынесения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению К.В. об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что все указанные выше действия судебным приставом-исполнителем производились во исполнение исполнительных документов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы, с полным соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что копия акта судебного пристава-исполнителя была получена К.В. в день наложения ареста, а также то обстоятельство, что, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В. имеет право на постоянное проживание в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором он постоянно зарегистрирован, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный выше жилой дом является единственным пригодным для проживания К.В. с семьей жилым помещением, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него других жилых помещений на праве собственности, что в квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, у него нет права собственности и проживающие в ней лица возражают против его проживания, - были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что К.В. не имеет права пользования указанной выше квартирой, в которой он зарегистрирован по месту жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)