Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Т.В.Павлюк
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: Новикова Н.Н., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Гримашевич С.Н., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
от ответчика: Фролова Н.В., по доверенности от 18.10.2010 года N 83, паспорт
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны и индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года по делу N А45-22524/2010 (судья Лузарева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток"
третьи лица: Новикова Ефросинья Васильевна, Мэрия города Новосибирска, Администрация Советского района города Новосибирска
об устранении нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Динамовцев, д. 3, обязав убрать площадку для сбора мусора с территории земельного участка, а также о взыскании 121 500 рублей неосновательного обогащения и 13 047 рублей 63 копеек процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее - ИП Новикова Н.Н., ОГРНИП 309547525700032, ИНН 543310133911) и индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее - ИП Гримашевич С.Н., ОГРНИП 304543307000065, ИНН 543313021606) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петер-Дуссманн-Восток" (далее - ООО "Петер-Дуссманн-Восток", ОГРН 1045402531900, ИНН 5406296654) об устранении нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Динамовцев, д. 3, обязав убрать площадку для сбора мусора с территории земельного участка, а также о взыскании 121 500 рублей неосновательного обогащения и 13 047 рублей 63 копеек процентов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Новикова Ефросинья Васильевна, Мэрия города Новосибирска, Администрация Советского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что контейнерная площадка для сбора мусора установлена ответчиком самовольно, в отсутствие необходимых согласований и разрешений. Какие-либо документы и согласования по спорной площадке ответчику предыдущей эксплуатирующей организацией переданы не были, ответчиком указанные документы не представлены. Являясь собственниками земельного участка, истцы не могут реализовать свои права на пользование своей собственностью из-за наличия самовольного сооружения. Отсутствие соглашения между собственниками помещений в жилом доме о порядке пользования земельным участком не может являться основанием для отказа в иске о защите права собственности от нарушений, не связанным с лишением владения.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела фотографий и диска с видеосъемкой, поскольку они не относятся к предмету спора.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истцам принадлежат доли (Новиковой Н.Н. в размере 461/7601, Гримашевичу С.Н. в размере 460/7601) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091865:0011 под встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Новосибирск ул. Динамовцев, дом 3, также принадлежащими истцам на праве собственности.
По договору купли-продажи земельного участка N 881 от 17 сентября 2001 года (пункт 3.2 договора) данный земельный участок был передан свободным от прав третьих лиц.
На принадлежащем истцам земельном участке размещена контейнерная площадка для сбора мусора, установлены мусорные контейнеры.
Обратившись с иском, истцы указывают, что, установив на принадлежащем им земельном участке без наличия каких-либо установленных законом либо договором оснований, без согласований с истцами, а также с органами архитектуры Советского района города Новосибирска и Роспотребнадзора мусорные контейнеры, ответчик незаконно использует данную площадку для оказания возмездных услуг по сбору и вывозу ТБО, фактически осуществляя самовольное безвозмездное пользование частью принадлежащего истцам земельного участка.
Вследствие чего просят обязать ответчика убрать указанную контейнерную площадку с части земельного участка, которой они фактически пользуются. При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на нормы пункта 2 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 года по 15.04.2011 года в размере 9 290 рублей - в пользу Новиковой Н.Н. и 8283 рублей 37 копеек - в пользу Гримашевича С.Н., а также часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 18.04.2011 года в размере 1 011 рублей 82 копеек - в пользу Новиковой Н.Н. и 1 009 рублей 66 копеек - в пользу Гримашевича С.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и не обосновали, в чем конкретно выражаются незаконные действия ответчика, препятствующие истцам пользоваться долями в этом имуществе.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным исходя из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь с иском об устранении препятствий, истцы должны доказать наличие у них права собственности или иного вещного права, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ООО "Петер-Дуссманн-Восток" создает препятствия в использовании истцами принадлежащего им имущества.
Истцы не представили доказательств того, что своими действиями ООО "Петер-Дуссманн-Восток" чинит препятствия в пользовании земельным участком.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "Петер Дуссманн - Восток" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Динамовцев в г. Новосибирске, расположенном на земельном участке с кадастровым N 54:35:09:1865:0011, а также близлежащих многоквартирных домов N 1 по ул. Динамовцев, N 1,3,5,7 по ул. Барьерная в городе Новосибирске.
По договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчик оказывает услуги, в том числе и по вывозу ТБО, образовавшихся в процессе потребления.
Фактическими пользователями контейнерной площадки являются жители близлежащих домов, включая дом N 3 по ул. Динамовцев, а также юридические лица, указанные истцами как магазины "Пятерочка", "Ермолинские полуфабрикаты", "Хозяйственные товары", расположенные рядом со спорным земельным участком. Доказательств того, что управляющая компания складирует собственный мусор, образовавшийся в процессе ее коммерческой деятельности, на контейнерную площадку по адресу: город Новосибирск, ул. Динамовцев, д. 3 в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до ответчика эксплуатацию указанного жилого фонда осуществляло МУ "Дирекция заказчика по ЖКХ Советского района", что подтверждается актами передачи управления многоквартирными домами N 1 от 01.03.2007 года, N 2 от 19.03.2007 года и N 3 от 10.04.2007 года.
В момент приема в управление ответчиком многоквартирных домов N 1, 3 по ул. Динамовцев в городе Новосибирске, N 1, 3, 5, 7 по ул. Барьерная в городе Новосибирске (2007 год) контейнерная площадка уже была установлена и использовалась для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) населения.
Более того, указанная контейнерная площадка располагалась на спорном земельном участке и ранее, в момент оформления истцами своих прав на доли в праве на земельный участок, что имело место в 2001 году. Факт наличия контейнерной площадки на момент приобретения истцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ими не отрицается.
Следует отметить, что ООО "Петер-Дуссманн-Восток" предпринимало меры к урегулированию сложившейся ситуации путем обращения в администрацию Советского района г. Новосибирска с просьбой согласовать месторасположение контейнерной площадки (письмо N 219 от 11.03.2011 года).
Письмом N 816 от 13.04.2011 года ООО "Петер-Дуссманн-Восток" в переносе контейнерной площадки было отказано на основании того, что предложенный сторонами вариант переноса контейнерной площадки с места, на котором она в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091865:0011, не соответствовал нормам пункта 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 о необходимости размещения контейнерных площадок для сбора бытового мусора на расстоянии до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 метров.
С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки истцов в обоснование заявленных требований на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, поскольку указанная норма регулирует гражданско-правовые отношения.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, спор между истцами и ответчиком возник в рамках Жилищного кодекса.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцы неверно избрали способ судебной защиты.
Утверждение апеллянтов о том, что управляющая компания в момент принятия в управление многоквартирных домов должна решать вопрос о размещении контейнерных площадок является безосновательным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности - общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорная контейнерная площадка является элементом благоустройства земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Динамовцев, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом, т.е. переносе или сносе его частей (в данном случае контейнерной площадки), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).
Доводы истцов о самовольном занятии управляющей компанией принадлежащей им части земельного участка и размещения контейнерной площадки являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, также как и процентов, не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года по делу N А45-22524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 07АП-4702/11 ПО ДЕЛУ N А45-22524/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 07АП-4702/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Т.В.Павлюк
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: Новикова Н.Н., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Гримашевич С.Н., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
от ответчика: Фролова Н.В., по доверенности от 18.10.2010 года N 83, паспорт
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны и индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года по делу N А45-22524/2010 (судья Лузарева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток"
третьи лица: Новикова Ефросинья Васильевна, Мэрия города Новосибирска, Администрация Советского района города Новосибирска
об устранении нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Динамовцев, д. 3, обязав убрать площадку для сбора мусора с территории земельного участка, а также о взыскании 121 500 рублей неосновательного обогащения и 13 047 рублей 63 копеек процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее - ИП Новикова Н.Н., ОГРНИП 309547525700032, ИНН 543310133911) и индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее - ИП Гримашевич С.Н., ОГРНИП 304543307000065, ИНН 543313021606) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петер-Дуссманн-Восток" (далее - ООО "Петер-Дуссманн-Восток", ОГРН 1045402531900, ИНН 5406296654) об устранении нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Динамовцев, д. 3, обязав убрать площадку для сбора мусора с территории земельного участка, а также о взыскании 121 500 рублей неосновательного обогащения и 13 047 рублей 63 копеек процентов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Новикова Ефросинья Васильевна, Мэрия города Новосибирска, Администрация Советского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что контейнерная площадка для сбора мусора установлена ответчиком самовольно, в отсутствие необходимых согласований и разрешений. Какие-либо документы и согласования по спорной площадке ответчику предыдущей эксплуатирующей организацией переданы не были, ответчиком указанные документы не представлены. Являясь собственниками земельного участка, истцы не могут реализовать свои права на пользование своей собственностью из-за наличия самовольного сооружения. Отсутствие соглашения между собственниками помещений в жилом доме о порядке пользования земельным участком не может являться основанием для отказа в иске о защите права собственности от нарушений, не связанным с лишением владения.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела фотографий и диска с видеосъемкой, поскольку они не относятся к предмету спора.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истцам принадлежат доли (Новиковой Н.Н. в размере 461/7601, Гримашевичу С.Н. в размере 460/7601) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091865:0011 под встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Новосибирск ул. Динамовцев, дом 3, также принадлежащими истцам на праве собственности.
По договору купли-продажи земельного участка N 881 от 17 сентября 2001 года (пункт 3.2 договора) данный земельный участок был передан свободным от прав третьих лиц.
На принадлежащем истцам земельном участке размещена контейнерная площадка для сбора мусора, установлены мусорные контейнеры.
Обратившись с иском, истцы указывают, что, установив на принадлежащем им земельном участке без наличия каких-либо установленных законом либо договором оснований, без согласований с истцами, а также с органами архитектуры Советского района города Новосибирска и Роспотребнадзора мусорные контейнеры, ответчик незаконно использует данную площадку для оказания возмездных услуг по сбору и вывозу ТБО, фактически осуществляя самовольное безвозмездное пользование частью принадлежащего истцам земельного участка.
Вследствие чего просят обязать ответчика убрать указанную контейнерную площадку с части земельного участка, которой они фактически пользуются. При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на нормы пункта 2 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 года по 15.04.2011 года в размере 9 290 рублей - в пользу Новиковой Н.Н. и 8283 рублей 37 копеек - в пользу Гримашевича С.Н., а также часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 18.04.2011 года в размере 1 011 рублей 82 копеек - в пользу Новиковой Н.Н. и 1 009 рублей 66 копеек - в пользу Гримашевича С.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и не обосновали, в чем конкретно выражаются незаконные действия ответчика, препятствующие истцам пользоваться долями в этом имуществе.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным исходя из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь с иском об устранении препятствий, истцы должны доказать наличие у них права собственности или иного вещного права, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ООО "Петер-Дуссманн-Восток" создает препятствия в использовании истцами принадлежащего им имущества.
Истцы не представили доказательств того, что своими действиями ООО "Петер-Дуссманн-Восток" чинит препятствия в пользовании земельным участком.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "Петер Дуссманн - Восток" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Динамовцев в г. Новосибирске, расположенном на земельном участке с кадастровым N 54:35:09:1865:0011, а также близлежащих многоквартирных домов N 1 по ул. Динамовцев, N 1,3,5,7 по ул. Барьерная в городе Новосибирске.
По договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчик оказывает услуги, в том числе и по вывозу ТБО, образовавшихся в процессе потребления.
Фактическими пользователями контейнерной площадки являются жители близлежащих домов, включая дом N 3 по ул. Динамовцев, а также юридические лица, указанные истцами как магазины "Пятерочка", "Ермолинские полуфабрикаты", "Хозяйственные товары", расположенные рядом со спорным земельным участком. Доказательств того, что управляющая компания складирует собственный мусор, образовавшийся в процессе ее коммерческой деятельности, на контейнерную площадку по адресу: город Новосибирск, ул. Динамовцев, д. 3 в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до ответчика эксплуатацию указанного жилого фонда осуществляло МУ "Дирекция заказчика по ЖКХ Советского района", что подтверждается актами передачи управления многоквартирными домами N 1 от 01.03.2007 года, N 2 от 19.03.2007 года и N 3 от 10.04.2007 года.
В момент приема в управление ответчиком многоквартирных домов N 1, 3 по ул. Динамовцев в городе Новосибирске, N 1, 3, 5, 7 по ул. Барьерная в городе Новосибирске (2007 год) контейнерная площадка уже была установлена и использовалась для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) населения.
Более того, указанная контейнерная площадка располагалась на спорном земельном участке и ранее, в момент оформления истцами своих прав на доли в праве на земельный участок, что имело место в 2001 году. Факт наличия контейнерной площадки на момент приобретения истцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ими не отрицается.
Следует отметить, что ООО "Петер-Дуссманн-Восток" предпринимало меры к урегулированию сложившейся ситуации путем обращения в администрацию Советского района г. Новосибирска с просьбой согласовать месторасположение контейнерной площадки (письмо N 219 от 11.03.2011 года).
Письмом N 816 от 13.04.2011 года ООО "Петер-Дуссманн-Восток" в переносе контейнерной площадки было отказано на основании того, что предложенный сторонами вариант переноса контейнерной площадки с места, на котором она в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091865:0011, не соответствовал нормам пункта 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 о необходимости размещения контейнерных площадок для сбора бытового мусора на расстоянии до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 метров.
С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки истцов в обоснование заявленных требований на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, поскольку указанная норма регулирует гражданско-правовые отношения.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, спор между истцами и ответчиком возник в рамках Жилищного кодекса.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцы неверно избрали способ судебной защиты.
Утверждение апеллянтов о том, что управляющая компания в момент принятия в управление многоквартирных домов должна решать вопрос о размещении контейнерных площадок является безосновательным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности - общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорная контейнерная площадка является элементом благоустройства земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Динамовцев, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом, т.е. переносе или сносе его частей (в данном случае контейнерной площадки), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).
Доводы истцов о самовольном занятии управляющей компанией принадлежащей им части земельного участка и размещения контейнерной площадки являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, также как и процентов, не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года по делу N А45-22524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)