Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Алферовой Е.Е,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "РЖД" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Иванов С.А., представитель, доверенность N НЮ-3-15/492 от 12.08.2010 г.,
от ООО "Управляющая компания города Курска": Белозерова С.Н., представитель, доверенность N 1275/Ю-09 от 09.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-3921/2009-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 2 132 159 рублей 02 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Курск (далее по тексту - ОАО "РЖД" г. Курска) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее по тексту ООО "УК г. Курска") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 132 159, 02 рублей.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просит суд взыскать с ответчика 982 159 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-3921/2009-с11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК г. Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что выставленные истцом к оплате счета - фактуры нарушают порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту Правила N 307), так как не учитывают индивидуальные показания приборов учета граждан. Также судом первой инстанции на момент вынесения решения не учтена оплата ответчиком представленных ему истцом коммунальных услуг по платежному поручению N 9975 от 12.11.2009 г. в размере 517 000 рублей.
Представитель ОАО "РЖД" г. Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 13.02.2009 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 9/25.
Предметом договора являются услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод жилых домов в объемах согласно прилагаемому к договору списку с указанием объемов подачи питьевой воды и объемов сбрасываемых и очищенных сточных вод.
Согласно п. 7.1 данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.01.2009 г. и действует до 31.12.2009 г. На момент обращения истца в суд, сторонами не урегулированы разногласия по отдельным пунктам договора.
В то же время истец оказывает услуги водоотведения, водоснабжения и очистки сточных вод, то есть принимает их от ответчика с последующей очисткой.
В период с января по март 2009 г. у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 982 159 руб. 02 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребителями услуг водоснабжения и водоотделения в рамках договора N 9/25 от 15.01.2009 г. с учетом протокола разногласий от 27.02.2009 года, являются собственники, владельцы и наниматели помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящимся в управлении ООО "УК г. Курска".
По своей сути ответчик как управляющая организация и исполнитель в рамках Правил N 307 является посредником между истцом и гражданами, которые проживают в многоквартирных домах г. Курска и являются непосредственными потребителями.
В этой связи, заключаемый сторонами договор N 9/25 от 15.01.2009 г. должен соответствовать Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту - Правила N 167) и не противоречить положениям Правил N 307.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, то при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Ответчик в судебное заседание представил контррасчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Правилами N 307 без показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом оплаченных ответчиком на момент принятия решения судом первой инстанции 517 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2009 года N 9975. Истец согласился с контррасчетом ответчика. Апелляционным судом данный расчет учитывается при принятии судебного акта.
Всего истцом ответчику начислена оплата стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период на сумму 2 168 986,97 рублей; ответчиком в счет оплаты услуг было перечислено 1 667 000 рублей. Размер неосновательного обогащения составил 501 986,97 рублей, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца.
Контррасчет ответчика на предоставленные коммунальные услуги с показаниями приборов учета граждан судебной коллегией не принимается во внимание, как противоречащий требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 501 986,97 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.
В части уменьшения расходов по оплате государственной пошлины до 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения ответчика на основании ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата истцу из дохода федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 21 160,80 рублей, решение суда оставить без изменения.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. частично в размере 1000 рублей относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В результате зачета государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей оплате ответчиком истцу за апелляционную инстанцию и государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей уплате истцом ответчику за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственная пошлина со сторон в пользу друг друга не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 года по делу N А35-3921/2009-с11 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Курска 501 986,97 рублей.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в части взыскания 480 172,05 рубля отказать.
В части выдачи справки истцу на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 21160,80 рублей решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А35-3921/2009-С11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А35-3921/2009-С11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Алферовой Е.Е,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "РЖД" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Иванов С.А., представитель, доверенность N НЮ-3-15/492 от 12.08.2010 г.,
от ООО "Управляющая компания города Курска": Белозерова С.Н., представитель, доверенность N 1275/Ю-09 от 09.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-3921/2009-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 2 132 159 рублей 02 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Курск (далее по тексту - ОАО "РЖД" г. Курска) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее по тексту ООО "УК г. Курска") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 132 159, 02 рублей.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просит суд взыскать с ответчика 982 159 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-3921/2009-с11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК г. Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что выставленные истцом к оплате счета - фактуры нарушают порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту Правила N 307), так как не учитывают индивидуальные показания приборов учета граждан. Также судом первой инстанции на момент вынесения решения не учтена оплата ответчиком представленных ему истцом коммунальных услуг по платежному поручению N 9975 от 12.11.2009 г. в размере 517 000 рублей.
Представитель ОАО "РЖД" г. Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 13.02.2009 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 9/25.
Предметом договора являются услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод жилых домов в объемах согласно прилагаемому к договору списку с указанием объемов подачи питьевой воды и объемов сбрасываемых и очищенных сточных вод.
Согласно п. 7.1 данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.01.2009 г. и действует до 31.12.2009 г. На момент обращения истца в суд, сторонами не урегулированы разногласия по отдельным пунктам договора.
В то же время истец оказывает услуги водоотведения, водоснабжения и очистки сточных вод, то есть принимает их от ответчика с последующей очисткой.
В период с января по март 2009 г. у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 982 159 руб. 02 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребителями услуг водоснабжения и водоотделения в рамках договора N 9/25 от 15.01.2009 г. с учетом протокола разногласий от 27.02.2009 года, являются собственники, владельцы и наниматели помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящимся в управлении ООО "УК г. Курска".
По своей сути ответчик как управляющая организация и исполнитель в рамках Правил N 307 является посредником между истцом и гражданами, которые проживают в многоквартирных домах г. Курска и являются непосредственными потребителями.
В этой связи, заключаемый сторонами договор N 9/25 от 15.01.2009 г. должен соответствовать Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту - Правила N 167) и не противоречить положениям Правил N 307.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, то при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Ответчик в судебное заседание представил контррасчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Правилами N 307 без показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом оплаченных ответчиком на момент принятия решения судом первой инстанции 517 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2009 года N 9975. Истец согласился с контррасчетом ответчика. Апелляционным судом данный расчет учитывается при принятии судебного акта.
Всего истцом ответчику начислена оплата стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период на сумму 2 168 986,97 рублей; ответчиком в счет оплаты услуг было перечислено 1 667 000 рублей. Размер неосновательного обогащения составил 501 986,97 рублей, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца.
Контррасчет ответчика на предоставленные коммунальные услуги с показаниями приборов учета граждан судебной коллегией не принимается во внимание, как противоречащий требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 501 986,97 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.
В части уменьшения расходов по оплате государственной пошлины до 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения ответчика на основании ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата истцу из дохода федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 21 160,80 рублей, решение суда оставить без изменения.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. частично в размере 1000 рублей относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В результате зачета государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей оплате ответчиком истцу за апелляционную инстанцию и государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей уплате истцом ответчику за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственная пошлина со сторон в пользу друг друга не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 года по делу N А35-3921/2009-с11 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Курска 501 986,97 рублей.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в части взыскания 480 172,05 рубля отказать.
В части выдачи справки истцу на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 21160,80 рублей решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)