Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление учреждения "ЖКО N 1 "СТК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 по делу N А41-К1-19084/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 по тому же делу по иску учреждения "ЖКО N 1 "СТК" к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании 76 620 рублей 55 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
решением от 28.05.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.03.2006 и указали на недоказанность заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение "ЖКО N 1 "СТК" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.03.2006 года между учреждением и ТСЖ "Союз" заключен договор, предметом которого являлось возмещение прямых затрат ЖКО за потребленную ТСЖ "Союз" тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения на нужды владельцев квартир многоэтажного жилого дома.
В пункте 2.3.1 указанного договора установлена обязанность ТСЖ "Союз" по оплате прямых затрат учреждения, связанных с работой котельной.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Союз" компенсировать часть расходов по содержанию и ремонту котельной, заработной плате работникам котельной за период с 01.03.2006 по 31.07.2006 года, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что в договоре стороны не согласовали перечень прямых затрат, подлежащих возмещению.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что под затратами организации понимается уплата ею тех или иных сумм, направленных на обеспечение функционирования котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для ТСЖ "Союз".
Между тем суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств, подтверждающих несение затрат в объеме, предъявленном к оплате ТСЖ "Союз", и обосновывающих выплаты заработной платы персоналу котельной, определенной ее штатным расписанием, а также доказательств проведения работ, вследствие которых понесены затраты в размере 5 процентов от суммы оплаты за содержание и эксплуатацию котельной. Учреждением не представлены правовые основания для осуществления 5 процентных затрат на формирование фонда на содержание и эксплуатацию котельной.
Кроме того, суды учли заявления сторон о наличии у учреждения других котельных и других контрагентов, потребляющих тепловую энергию.
Довод заявителя о наличии у него в эксплуатации только одной спорной котельной, нахождении ее на крыше эксплуатируемого ТСЖ "Союз" жилого дома и отсутствии других потребителей, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Ссылка учреждения на обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в постановлении от 05.10.2007, отклоняется.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
В данном случае постановлением кассационной инстанции от 26.12.2007 решение от 16.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость установления правовой природы спорного договора, а также того обстоятельства, подлежат ли возмещению затраты истца.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-19084/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.12.2008 N 15462/08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19084/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N 15462/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление учреждения "ЖКО N 1 "СТК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 по делу N А41-К1-19084/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 по тому же делу по иску учреждения "ЖКО N 1 "СТК" к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании 76 620 рублей 55 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.05.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.03.2006 и указали на недоказанность заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение "ЖКО N 1 "СТК" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.03.2006 года между учреждением и ТСЖ "Союз" заключен договор, предметом которого являлось возмещение прямых затрат ЖКО за потребленную ТСЖ "Союз" тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения на нужды владельцев квартир многоэтажного жилого дома.
В пункте 2.3.1 указанного договора установлена обязанность ТСЖ "Союз" по оплате прямых затрат учреждения, связанных с работой котельной.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Союз" компенсировать часть расходов по содержанию и ремонту котельной, заработной плате работникам котельной за период с 01.03.2006 по 31.07.2006 года, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что в договоре стороны не согласовали перечень прямых затрат, подлежащих возмещению.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что под затратами организации понимается уплата ею тех или иных сумм, направленных на обеспечение функционирования котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для ТСЖ "Союз".
Между тем суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств, подтверждающих несение затрат в объеме, предъявленном к оплате ТСЖ "Союз", и обосновывающих выплаты заработной платы персоналу котельной, определенной ее штатным расписанием, а также доказательств проведения работ, вследствие которых понесены затраты в размере 5 процентов от суммы оплаты за содержание и эксплуатацию котельной. Учреждением не представлены правовые основания для осуществления 5 процентных затрат на формирование фонда на содержание и эксплуатацию котельной.
Кроме того, суды учли заявления сторон о наличии у учреждения других котельных и других контрагентов, потребляющих тепловую энергию.
Довод заявителя о наличии у него в эксплуатации только одной спорной котельной, нахождении ее на крыше эксплуатируемого ТСЖ "Союз" жилого дома и отсутствии других потребителей, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Ссылка учреждения на обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в постановлении от 05.10.2007, отклоняется.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
В данном случае постановлением кассационной инстанции от 26.12.2007 решение от 16.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость установления правовой природы спорного договора, а также того обстоятельства, подлежат ли возмещению затраты истца.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-19084/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)