Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2008), от ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" председателя правления Овсянникова В.А. (протокол от 24.12.2007), от ОАО "ТГК N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2009), рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-40359/2007 (судья Орлова Е.А.),
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ д. 2, корп. 1, 2" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2006 по 01.08.2007, а также 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением от 05.05.2008 (с учетом определения от 20.05.2008 об исправлении опечаток) с товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ) в пользу Агентства взыскано 4 471 798 руб. 80 коп. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 381 078 руб. 80 коп. за период с 01.11.2006 по 20.01.2009.
Решением от 07.09.2009 с ТСЖ в пользу Агентства взыскано 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине. В иске в остальной части отказано.
В апелляционном порядке решение от 07.09.2009 не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Кроме того, податель жалобы просит произвести поворот исполнения исполненного судебного акта (решения арбитражного суда от 05.05.2008 по настоящему делу), взыскать в связи с этим с Агентства в пользу ТСЖ денежные средства в размере 4 505 657 руб. 79 коп. и выдать новый исполнительный лист.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Агентства и Компании просили оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 N 31501 (с учетом протокола согласования разногласий от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 13.04.2007; далее - Договор теплоснабжения) Компания (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить подачу Агентству (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов согласно приложению N 2, в число которых включены здания по адресу: Шлиссельбургский просп., дом 2, корпуса 1, 2 (далее - Здания), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.01.2006 внесена запись о создании ТСЖ, объединяющего собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в Зданиях.
Во исполнение распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р Здания приказом Агентства от 22.10.2006 N 285 переданы в управление ТСЖ, что подтверждается соответствующими актами, составленными по состоянию на 01.11.2006, и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.09.2006 N 6, 29 (унифицированная форма N ОС-1а) о том, что 01.11.2006 Агентство сдало, а ТСЖ приняло Здания.
Как усматривается из материалов дела, во взыскиваемый период не были заключены ни договор на подачу тепловой энергии между Компанией и Товариществом (ТСЖ), ни договор о возмещении расходов по теплоснабжению Зданий между Агентством и Товариществом (ТСЖ).
Агентство, ссылаясь на факт своевременной оплаты выставленных ему Компанией счетов и отсутствие со стороны Товарищества возмещения произведенных Агентством расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) неосновательного обогащения в размере 4 471 798 руб. 80 коп. за период с 01.11.2006 по 01.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированным статьями 12, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При предъявлении иска Агентство в обоснование заявленных требований по существу представило в материалы дела лишь выставленные ему Компанией к оплате счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную на различные объекты, в том числе Здания. Иск был заявлен к Товариществу (том 1, лист дела 2).
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ ссылается на его необоснованность как по праву, так и по размеру. Кроме того, ТСЖ, указывая, что в ЕГРЮЛ 10.01.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067847014971 о создании ТСЖ, тогда как иск заявлен к Товариществу, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на предъявление иска к Товариществу, пришли к выводу об его обоснованности по праву и размеру и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения за счет ТСЖ. При этом определение об уточнении наименования ответчика судами не выносилось, а требование о взыскании процентов по существу не рассматривалось.
Отменяя решение от 05.05.2008 и постановление от 03.11.2008 и передавая дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.01.2009 указал на вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судами предшествующих инстанций при первоначальном рассмотрении дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции, сославшись на положения статей 544, 1102 ГК РФ, указал, в частности, следующее.
По утверждению Агентства, оно своевременно оплачивало выставляемые Компанией счета. При этом в деле имеется письмо от 26.06.2007, в котором Компания предупреждает Агентство о предстоящем отключении от теплоснабжения, в частности, Зданий в связи с неоплатой имеющейся задолженности. ТСЖ указало на то, что Компания вывесила на дверях жилого дома ответчика 10.09.2008 объявление о наличии у ТСЖ 10 024 001 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.11.2006 по оплате тепловой энергии и о предстоящем отключении в связи с этим Зданий от теплоснабжения. Между тем суды не дали оценку названным письму и доводу ТСЖ.
В обоснование заявленных требований Агентство представило выставленные ему Компанией счета-фактуры, указав на факт их оплаты в полном объеме. ТСЖ в качестве своих возражений против удовлетворения иска указало, в частности, на необоснованность иска по размеру, поскольку Агентство не представило обоснованный расчет исковых требований с указанием применяемой им и Компанией методики определения количества поставленной тепловой энергии и расшифровки предоставленных услуг. В процессе рассмотрения дела Агентство представило суду первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения ТСЖ, в котором указаны лишь периоды взыскания, адреса Зданий, отсутствие фактических поступлений денежных средств от ТСЖ, общие суммы задолженности по Зданиям с нарастающим итогом и номера счетов-фактур, выставленных Компанией. Вопрос о том, тариф для какой именно группы потребителей, утвержденный уполномоченным органом, применен в данном случае, судом должным образом не исследован. Ни Агентство, ни Компания не представили в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий; обоснованный расчет исковых требований с указанием методики определения количества поставленной в Здания в каждый расчетный период тепловой энергии и конкретных денежных сумм, исключенных из расчета в связи с отключением горячего водоснабжения и т.д. Вывод апелляционного суда о том, что расчет исковых требований в связи с отсутствием в Зданиях приборов учета произведен в соответствии с пунктом 4.9 Договора теплоснабжения, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку ни Агентство, ни Компания не представили расчет, позволяющий определить методику, применяемую ими для определения количества тепловой энергии, поставленной в Здания. Кроме того, апелляционный суд, распространив действие условий Договора теплоснабжения на ТСЖ, не являющегося его участником, допустил нарушение статьи 544 ГК РФ. Вывод апелляционного суда о том, что в счетах-фактурах N 260104251, 260103006 учтен факт отключения горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007, сделанный лишь на том основании, что "количество тепловой энергии в указанные месяцы значительно меньше, чем за иные месяцы спорного периода", нельзя признать правильным и подтверждающим обоснованность иска по размеру. С учетом изложенного вывод судов о наличии неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства в заявленном ко взысканию размере следует признать неправомерным.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; установить надлежащего ответчика по настоящему делу; рассмотреть по существу требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; предложить Агентству и/или Компании представить платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий, а также расчет исковых требований с указанием и обоснованием применяемых тарифа и методики определения количества поставленной в Здания в каждый расчетный период тепловой энергии; должным образом проверить обоснованность расчетов сторон, в том числе применяемые ими методики определения количества поставленной в Здания тепловой энергии и тарифы для определенной группы потребителей, установленные уполномоченным органом; проверить обоснованность возражений ТСЖ, касающихся, в частности, размера денежных средств, перечисленных государством Компании за льготную категорию граждан, а также отключения Зданий от горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007 и т.д.; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права. В случае установления судом наличия неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства суду следует учесть, что такое требование может быть удовлетворено лишь в размере, эквивалентном сумме, подлежащей уплате товариществом собственников жилья за фактически потребленную тепловую энергию и определенной в соответствии с действующим законодательством (статьи 544, 1102 ГК РФ). Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе. При этом суду следует учесть, что с учетом требования о взыскании процентов сумма иска (на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы) составляет 4 472 428 руб. 80 коп., а госпошлина за подачу искового заявления - соответственно 33 862 руб. 15 коп., а не 33 858 руб. 99 коп., как указал суд в решении. Агентство до принятия судом решения по делу уплатило госпошлину в размере 29 640 руб. (том 1, листы дела 74 - 78), а не в сумме 33 858 руб. 99 коп., взысканной решением суда с ТСЖ в пользу Агентства в качестве расходов по госпошлине.
В ходе нового рассмотрения дела ТСЖ представило в материалы дела свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии, Агентство - ряд платежных поручений (том 3, листы дела 58 - 70), а Компания - расчет величины предъявленного к оплате теплопотребления с указанием используемых истцом и третьим лицом методики и тарифов (пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за номером Вк-4936, и раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85) и соответствующих исходных данных (том 3, листы дела 83, 86, 105, 106).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, указав на предъявление Агентством иска о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ (а не с Товарищества, как просил истец), удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за счет ТСЖ, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов ввиду отсутствия вины ТСЖ.
При этом определение об уточнении наименования ответчика вновь не было вынесено.
Факт оплаты Агентством Компании тепловой энергии, потребленной ТСЖ в течение всего спорного периода (с ноября 2006 по июль 2007 года), суд счел доказанным.
Между тем ряд представленных Агентством платежных поручений не имеют отношения к спорному периоду (том 3, листы дела 58 - 60), а остальные касаются периодов декабрь 2006 года, январь, март, июнь 2007 года (том 3, листы дела 61 - 70). Какие-либо платежные документы, касающиеся следующих периодов взыскания: ноябрь 2006 года, февраль, апрель, май, июль 2007 года, в материалах дела отсутствуют.
Расчет величины предъявленного к оплате теплопотребления с указанием используемых истцом и третьим лицом методики и соответствующих исходных данных представлен Компанией лишь за декабрь 2006 года (том 3, листы дела 105, 106).
Как следует из отзыва Компании, ко взысканию с ТСЖ предъявлена также сумма НДС (том 3, листы дела 103, 104).
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ в пользу Агентства 500 руб. "в порядке возмещения расходов по госпошлине" без какой-либо мотивировки.
Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; установить надлежащего ответчика по настоящему делу; предложить Агентству и/или Компании представить платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий за весь рассматриваемый период, а также расчет исковых требований с указанием и обоснованием применяемых тарифа и методики определения количества тепловой энергии, поставленной в Здания в каждый расчетный период; должным образом проверить обоснованность расчетов сторон, в том числе применяемые ими методики определения количества поставленной в Здания тепловой энергии и тарифы для определенной группы потребителей, установленные уполномоченным органом; проверить обоснованность возражений ТСЖ, касающихся, в частности, размера денежных средств, перечисленных государством Компании за льготную категорию граждан, а также отключения Зданий от горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007 и т.д.; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
В случае установления судом наличия неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства суду следует учесть, что такое требование может быть удовлетворено лишь в размере, эквивалентном сумме, подлежащей уплате товариществом собственников жилья за фактически потребленную тепловую энергию и определенной в соответствии с действующим законодательством (статьи 544, 1102 ГК РФ).
Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе за подачу искового заявления (с учетом увеличений истцом размера заявленных требований), по апелляционной и кассационным жалобам.
С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009.
Правовых оснований для удовлетворения судом кассационной инстанции заявления ТСЖ о повороте исполнения исполненного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по настоящему делу, взыскании в связи с этим с Агентства в пользу ТСЖ денежных средств в размере 4 505 657 руб. 79 коп. и выдаче нового исполнительного листа в данном случае не имеется (статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-40359/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-40359/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А56-40359/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2008), от ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" председателя правления Овсянникова В.А. (протокол от 24.12.2007), от ОАО "ТГК N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2009), рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-40359/2007 (судья Орлова Е.А.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ д. 2, корп. 1, 2" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2006 по 01.08.2007, а также 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением от 05.05.2008 (с учетом определения от 20.05.2008 об исправлении опечаток) с товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ) в пользу Агентства взыскано 4 471 798 руб. 80 коп. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 381 078 руб. 80 коп. за период с 01.11.2006 по 20.01.2009.
Решением от 07.09.2009 с ТСЖ в пользу Агентства взыскано 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине. В иске в остальной части отказано.
В апелляционном порядке решение от 07.09.2009 не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Кроме того, податель жалобы просит произвести поворот исполнения исполненного судебного акта (решения арбитражного суда от 05.05.2008 по настоящему делу), взыскать в связи с этим с Агентства в пользу ТСЖ денежные средства в размере 4 505 657 руб. 79 коп. и выдать новый исполнительный лист.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Агентства и Компании просили оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 N 31501 (с учетом протокола согласования разногласий от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 13.04.2007; далее - Договор теплоснабжения) Компания (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить подачу Агентству (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов согласно приложению N 2, в число которых включены здания по адресу: Шлиссельбургский просп., дом 2, корпуса 1, 2 (далее - Здания), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.01.2006 внесена запись о создании ТСЖ, объединяющего собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в Зданиях.
Во исполнение распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р Здания приказом Агентства от 22.10.2006 N 285 переданы в управление ТСЖ, что подтверждается соответствующими актами, составленными по состоянию на 01.11.2006, и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.09.2006 N 6, 29 (унифицированная форма N ОС-1а) о том, что 01.11.2006 Агентство сдало, а ТСЖ приняло Здания.
Как усматривается из материалов дела, во взыскиваемый период не были заключены ни договор на подачу тепловой энергии между Компанией и Товариществом (ТСЖ), ни договор о возмещении расходов по теплоснабжению Зданий между Агентством и Товариществом (ТСЖ).
Агентство, ссылаясь на факт своевременной оплаты выставленных ему Компанией счетов и отсутствие со стороны Товарищества возмещения произведенных Агентством расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) неосновательного обогащения в размере 4 471 798 руб. 80 коп. за период с 01.11.2006 по 01.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированным статьями 12, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При предъявлении иска Агентство в обоснование заявленных требований по существу представило в материалы дела лишь выставленные ему Компанией к оплате счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную на различные объекты, в том числе Здания. Иск был заявлен к Товариществу (том 1, лист дела 2).
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ ссылается на его необоснованность как по праву, так и по размеру. Кроме того, ТСЖ, указывая, что в ЕГРЮЛ 10.01.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067847014971 о создании ТСЖ, тогда как иск заявлен к Товариществу, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на предъявление иска к Товариществу, пришли к выводу об его обоснованности по праву и размеру и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения за счет ТСЖ. При этом определение об уточнении наименования ответчика судами не выносилось, а требование о взыскании процентов по существу не рассматривалось.
Отменяя решение от 05.05.2008 и постановление от 03.11.2008 и передавая дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.01.2009 указал на вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судами предшествующих инстанций при первоначальном рассмотрении дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции, сославшись на положения статей 544, 1102 ГК РФ, указал, в частности, следующее.
По утверждению Агентства, оно своевременно оплачивало выставляемые Компанией счета. При этом в деле имеется письмо от 26.06.2007, в котором Компания предупреждает Агентство о предстоящем отключении от теплоснабжения, в частности, Зданий в связи с неоплатой имеющейся задолженности. ТСЖ указало на то, что Компания вывесила на дверях жилого дома ответчика 10.09.2008 объявление о наличии у ТСЖ 10 024 001 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.11.2006 по оплате тепловой энергии и о предстоящем отключении в связи с этим Зданий от теплоснабжения. Между тем суды не дали оценку названным письму и доводу ТСЖ.
В обоснование заявленных требований Агентство представило выставленные ему Компанией счета-фактуры, указав на факт их оплаты в полном объеме. ТСЖ в качестве своих возражений против удовлетворения иска указало, в частности, на необоснованность иска по размеру, поскольку Агентство не представило обоснованный расчет исковых требований с указанием применяемой им и Компанией методики определения количества поставленной тепловой энергии и расшифровки предоставленных услуг. В процессе рассмотрения дела Агентство представило суду первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения ТСЖ, в котором указаны лишь периоды взыскания, адреса Зданий, отсутствие фактических поступлений денежных средств от ТСЖ, общие суммы задолженности по Зданиям с нарастающим итогом и номера счетов-фактур, выставленных Компанией. Вопрос о том, тариф для какой именно группы потребителей, утвержденный уполномоченным органом, применен в данном случае, судом должным образом не исследован. Ни Агентство, ни Компания не представили в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий; обоснованный расчет исковых требований с указанием методики определения количества поставленной в Здания в каждый расчетный период тепловой энергии и конкретных денежных сумм, исключенных из расчета в связи с отключением горячего водоснабжения и т.д. Вывод апелляционного суда о том, что расчет исковых требований в связи с отсутствием в Зданиях приборов учета произведен в соответствии с пунктом 4.9 Договора теплоснабжения, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку ни Агентство, ни Компания не представили расчет, позволяющий определить методику, применяемую ими для определения количества тепловой энергии, поставленной в Здания. Кроме того, апелляционный суд, распространив действие условий Договора теплоснабжения на ТСЖ, не являющегося его участником, допустил нарушение статьи 544 ГК РФ. Вывод апелляционного суда о том, что в счетах-фактурах N 260104251, 260103006 учтен факт отключения горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007, сделанный лишь на том основании, что "количество тепловой энергии в указанные месяцы значительно меньше, чем за иные месяцы спорного периода", нельзя признать правильным и подтверждающим обоснованность иска по размеру. С учетом изложенного вывод судов о наличии неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства в заявленном ко взысканию размере следует признать неправомерным.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; установить надлежащего ответчика по настоящему делу; рассмотреть по существу требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; предложить Агентству и/или Компании представить платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий, а также расчет исковых требований с указанием и обоснованием применяемых тарифа и методики определения количества поставленной в Здания в каждый расчетный период тепловой энергии; должным образом проверить обоснованность расчетов сторон, в том числе применяемые ими методики определения количества поставленной в Здания тепловой энергии и тарифы для определенной группы потребителей, установленные уполномоченным органом; проверить обоснованность возражений ТСЖ, касающихся, в частности, размера денежных средств, перечисленных государством Компании за льготную категорию граждан, а также отключения Зданий от горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007 и т.д.; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права. В случае установления судом наличия неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства суду следует учесть, что такое требование может быть удовлетворено лишь в размере, эквивалентном сумме, подлежащей уплате товариществом собственников жилья за фактически потребленную тепловую энергию и определенной в соответствии с действующим законодательством (статьи 544, 1102 ГК РФ). Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе. При этом суду следует учесть, что с учетом требования о взыскании процентов сумма иска (на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы) составляет 4 472 428 руб. 80 коп., а госпошлина за подачу искового заявления - соответственно 33 862 руб. 15 коп., а не 33 858 руб. 99 коп., как указал суд в решении. Агентство до принятия судом решения по делу уплатило госпошлину в размере 29 640 руб. (том 1, листы дела 74 - 78), а не в сумме 33 858 руб. 99 коп., взысканной решением суда с ТСЖ в пользу Агентства в качестве расходов по госпошлине.
В ходе нового рассмотрения дела ТСЖ представило в материалы дела свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии, Агентство - ряд платежных поручений (том 3, листы дела 58 - 70), а Компания - расчет величины предъявленного к оплате теплопотребления с указанием используемых истцом и третьим лицом методики и тарифов (пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за номером Вк-4936, и раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85) и соответствующих исходных данных (том 3, листы дела 83, 86, 105, 106).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, указав на предъявление Агентством иска о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ (а не с Товарищества, как просил истец), удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за счет ТСЖ, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов ввиду отсутствия вины ТСЖ.
При этом определение об уточнении наименования ответчика вновь не было вынесено.
Факт оплаты Агентством Компании тепловой энергии, потребленной ТСЖ в течение всего спорного периода (с ноября 2006 по июль 2007 года), суд счел доказанным.
Между тем ряд представленных Агентством платежных поручений не имеют отношения к спорному периоду (том 3, листы дела 58 - 60), а остальные касаются периодов декабрь 2006 года, январь, март, июнь 2007 года (том 3, листы дела 61 - 70). Какие-либо платежные документы, касающиеся следующих периодов взыскания: ноябрь 2006 года, февраль, апрель, май, июль 2007 года, в материалах дела отсутствуют.
Расчет величины предъявленного к оплате теплопотребления с указанием используемых истцом и третьим лицом методики и соответствующих исходных данных представлен Компанией лишь за декабрь 2006 года (том 3, листы дела 105, 106).
Как следует из отзыва Компании, ко взысканию с ТСЖ предъявлена также сумма НДС (том 3, листы дела 103, 104).
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ в пользу Агентства 500 руб. "в порядке возмещения расходов по госпошлине" без какой-либо мотивировки.
Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; установить надлежащего ответчика по настоящему делу; предложить Агентству и/или Компании представить платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий за весь рассматриваемый период, а также расчет исковых требований с указанием и обоснованием применяемых тарифа и методики определения количества тепловой энергии, поставленной в Здания в каждый расчетный период; должным образом проверить обоснованность расчетов сторон, в том числе применяемые ими методики определения количества поставленной в Здания тепловой энергии и тарифы для определенной группы потребителей, установленные уполномоченным органом; проверить обоснованность возражений ТСЖ, касающихся, в частности, размера денежных средств, перечисленных государством Компании за льготную категорию граждан, а также отключения Зданий от горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007 и т.д.; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
В случае установления судом наличия неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства суду следует учесть, что такое требование может быть удовлетворено лишь в размере, эквивалентном сумме, подлежащей уплате товариществом собственников жилья за фактически потребленную тепловую энергию и определенной в соответствии с действующим законодательством (статьи 544, 1102 ГК РФ).
Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе за подачу искового заявления (с учетом увеличений истцом размера заявленных требований), по апелляционной и кассационным жалобам.
С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009.
Правовых оснований для удовлетворения судом кассационной инстанции заявления ТСЖ о повороте исполнения исполненного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по настоящему делу, взыскании в связи с этим с Агентства в пользу ТСЖ денежных средств в размере 4 505 657 руб. 79 коп. и выдаче нового исполнительного листа в данном случае не имеется (статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-40359/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по настоящему делу.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
О.Г.СОСНИНА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)