Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива N 62 (ЖСПК N 62)
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года
гражданское дело по иску К. к ЖСПК N 62 о признании незаконным одностороннего отказа ЖСПК N 62 от исполнения договора, об обязании ЖСПК N 62 подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,
по встречному иску ЖСПК N 62 к К. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения истицы К., ее представителя - адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСПК N 62 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ЖСПК N 62 подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 01 марта 2010 года был заключен договор на участие в строительстве жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 49. От имени ЖСПК N 62 договор был подписан председателем П. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ей в собственность квартиру N 10 многоквартирного жилого дома N 49 ул. *** г. Арзамас Нижегородской области. Цена квартиры по договору составила 1 796 468 руб. Указанный договор был заключен во исполнение мирового соглашения после судебного решения от 2009 года о взыскании с ЖСПК N 64, организованного также П., где он являлся председателем, денежной суммы - внесенного в ЖСПК N 64 взноса в размере 1 496 468 руб. В соответствии с п. 4 договора внесенная ею в ЖСПК N 64 сумма в размере 1 496 468 рублей была зачтена по договору в счет оплаты квартиры в ЖСПК N 62, а ЖСПК N 62 получило право требования на эту сумму к ЖСПК N 64. Оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей она обязана была внести до получения ЖСПК N 62 разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 49 по ул. *** г. Арзамас Нижегородской области. Ей стало известно, что при строительстве ЖСПК N 62 были использованы денежные средства ЖСПК N 64 на большую сумму, чем указано по договору от 2010 года, поскольку производился взаимозачет между двумя ЖСПК, руководителем и организатором которых выступал Платонов. В настоящее время в отношении П. рассматривается уголовное дело по фактам расходования денежных средств в ЖСПК N 64. В январе 2012 года от нового председателя ЖСПК N 62 она получила уведомление о том, что кооператив расторгает с ней договор и намерено продать строящуюся квартиру, на которую с ней 01.03.2010 г. был заключен договор. Иных решений до нее ответчиком не доводилось. В качестве основания расторжения договора было указано, что она нарушает сроки и порядок оплаты платежей. Также ей известно, что ответчик разместил в средствах массовой информации заявление о продаже квартиры, на которую с ней был заключен договор. Истица считает, что отказ ЖСПК N 62 от исполнения с ней договора от 01 марта 2010 года на строительство квартиры является незаконным, поскольку с ее стороны никаких нарушений по оплате стоимости квартиры не имеется. По указанным причинам К. просила суд: признать незаконным односторонний отказ ЖСПК N 62 от исполнения договора от 01 марта 2010 года, заключенного с К.; запретить ЖСПК N 62 заключать договоры на строительство квартиры N 10 в д. 49 по ул. *** г. Арзамас Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила иск требованием о возложении на ЖСПК N 62 обязанности подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В свою очередь ответчик ЖСПК N 62, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, обратился в суд с встречным иском к К. о признании договора об участии в долевом строительстве от 01.03.2010 г. недействительным, указав в обоснование, что данный договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании К. и ее представитель адвокат Федяев В.В. требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ЖСПК N 62 Ш. иск К. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица - ЖСПК N 64 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание также не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года постановлено: иск К. к ЖСПК N 62 о признании незаконным одностороннего отказа ЖСПК N 62 от исполнения договора, об обязании ЖСПК N 62 подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить. Во встречном иске ЖСПК N 62 к К. о признании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить.
Во встречном иске ЖСПК N 62 к К. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным отказать.
В апелляционной жалобе представителем ЖСПК N 62 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 данной статьи в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия с учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым в целях защиты законных прав участвующих в деле лиц, а также публичных интересов, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверить оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2010 года между К. и ЖСПК 62 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора на истца были возложены обязанности по оплате трехкомнатной квартиры N 10, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 49, стоимость которой определена сторонами в 1 796 468 рублей (пункты 3.2, 4.3 договора). При этом в качестве частичной оплаты цены договора в размере 1 496 468 рублей К. было передано застройщику (ЖСПК N 62) и последним принято право требования денежных средств в сумме 1 496 468 рублей с ЖСПК N 64, о чем свидетельствует договор об уступке права требования (цессии) от 07 апреля 2010 года.
Указанный договор, заключенный К. и ЖСПК N 62 в установленном законом порядке его участниками не оспаривался.
Также судом установлено, что переданное К. ответчику право требования к ЖСПК N 64 на сумму 1 496 468 руб. возникло на основании инвестиционного договора N 18, заключенного 06.05.2008 г., и установлено вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.03.2009 г.
Кроме того, внесение истцом денежных средств в сумме 1 496 468 рублей как исполнение обязательств по частичной оплате стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждается платежными поручениями ОАО "Сбербанк России", где получателем указан ЖСПК N 64, платежи оформлены как паевые взносы К.; и актом сверки взаимных расчетов между ЖСПК N 64, ЖСПК N 62 и К., согласно которому общая сумма финансирования, полученная от истицы, составила 1 496 468 рублей. В акте сверки также указано, что ЖСПК N 64 имеет задолженность перед ЖСПК N 62 в сумме 1 496 468 рублей вследствие уступки К. права требования денежных средств.
Оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве от 01.03.2010 г. истица должна оплатить до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.4.6 договора).
Согласно сведениям, предоставленным ЖСПК N 62, степень готовности многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 49, составляет 80%, ориентировочный срок сдачи объекта - третий квартал 2012 года.
Таким образом, поскольку обязательства по частичной оплате стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 марта 2010 года в сумме 1 496 468 рублей К. исполнены, а срок внесения ею денежных средств в сумме 300 000 руб. с учетом отсутствия у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании одностороннего отказа ЖСПК N 62 от исполнения договора незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным оспариваемое решение и в части отказа ЖСПК N 62 в удовлетворении встречного иска о признании договора об участии в долевом строительстве от 01 марта 2010 года недействительным по мотиву отсутствия сведений о его государственной регистрации, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что именно ответчиком не исполняется обязанность по государственной регистрации договора.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, изложенной в мотивировочной части решения, относительно применения к правоотношениям сторон положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком - ЖСПК N 62 договорных, а не деликтных обязательств.
В связи с этим мотивировочная часть решения суда должна быть изменена, из нее подлежит исключению ссылка на ст. 1064 ГК РФ.
Резолютивная часть решения суда также подлежит изменению по следующим мотивам.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 указанного Постановления, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.
Однако, как видно из резолютивной части оспариваемого решения, она не отвечает вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку не содержит указаний на необходимость выполнения ответчиком определенных действий в связи с удовлетворением требований истицы, что фактически может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, при вынесении решения судом в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу.
По указанным причинам судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом нарушения норм процессуального права и изменить резолютивную часть решения.
Из дела следует, что истицей к ответчику были предъявлены два требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.
В связи с вышеизложенным, а также на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ЖСПК N 62 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на статью 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 снизу стр. 3 решения) и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать незаконным односторонний отказ ЖСПК N 62 от исполнения договора N 89-А от 01.03.2010 г., заключенного с К.
Возложить на ЖСПК N 62 обязанность подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2010 г., заключенного с К., с предоставлением всех необходимых документов.
Взыскать с ЖСПК N 62 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении встречного иска ЖСПК N 62 к К. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным отказать.
Апелляционную жалобу ЖСПК N 62 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5157/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5157/2012
Судья: Ярошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива N 62 (ЖСПК N 62)
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года
гражданское дело по иску К. к ЖСПК N 62 о признании незаконным одностороннего отказа ЖСПК N 62 от исполнения договора, об обязании ЖСПК N 62 подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,
по встречному иску ЖСПК N 62 к К. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения истицы К., ее представителя - адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСПК N 62 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ЖСПК N 62 подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 01 марта 2010 года был заключен договор на участие в строительстве жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 49. От имени ЖСПК N 62 договор был подписан председателем П. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ей в собственность квартиру N 10 многоквартирного жилого дома N 49 ул. *** г. Арзамас Нижегородской области. Цена квартиры по договору составила 1 796 468 руб. Указанный договор был заключен во исполнение мирового соглашения после судебного решения от 2009 года о взыскании с ЖСПК N 64, организованного также П., где он являлся председателем, денежной суммы - внесенного в ЖСПК N 64 взноса в размере 1 496 468 руб. В соответствии с п. 4 договора внесенная ею в ЖСПК N 64 сумма в размере 1 496 468 рублей была зачтена по договору в счет оплаты квартиры в ЖСПК N 62, а ЖСПК N 62 получило право требования на эту сумму к ЖСПК N 64. Оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей она обязана была внести до получения ЖСПК N 62 разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 49 по ул. *** г. Арзамас Нижегородской области. Ей стало известно, что при строительстве ЖСПК N 62 были использованы денежные средства ЖСПК N 64 на большую сумму, чем указано по договору от 2010 года, поскольку производился взаимозачет между двумя ЖСПК, руководителем и организатором которых выступал Платонов. В настоящее время в отношении П. рассматривается уголовное дело по фактам расходования денежных средств в ЖСПК N 64. В январе 2012 года от нового председателя ЖСПК N 62 она получила уведомление о том, что кооператив расторгает с ней договор и намерено продать строящуюся квартиру, на которую с ней 01.03.2010 г. был заключен договор. Иных решений до нее ответчиком не доводилось. В качестве основания расторжения договора было указано, что она нарушает сроки и порядок оплаты платежей. Также ей известно, что ответчик разместил в средствах массовой информации заявление о продаже квартиры, на которую с ней был заключен договор. Истица считает, что отказ ЖСПК N 62 от исполнения с ней договора от 01 марта 2010 года на строительство квартиры является незаконным, поскольку с ее стороны никаких нарушений по оплате стоимости квартиры не имеется. По указанным причинам К. просила суд: признать незаконным односторонний отказ ЖСПК N 62 от исполнения договора от 01 марта 2010 года, заключенного с К.; запретить ЖСПК N 62 заключать договоры на строительство квартиры N 10 в д. 49 по ул. *** г. Арзамас Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила иск требованием о возложении на ЖСПК N 62 обязанности подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В свою очередь ответчик ЖСПК N 62, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, обратился в суд с встречным иском к К. о признании договора об участии в долевом строительстве от 01.03.2010 г. недействительным, указав в обоснование, что данный договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании К. и ее представитель адвокат Федяев В.В. требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ЖСПК N 62 Ш. иск К. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица - ЖСПК N 64 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание также не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года постановлено: иск К. к ЖСПК N 62 о признании незаконным одностороннего отказа ЖСПК N 62 от исполнения договора, об обязании ЖСПК N 62 подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить. Во встречном иске ЖСПК N 62 к К. о признании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить.
Во встречном иске ЖСПК N 62 к К. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным отказать.
В апелляционной жалобе представителем ЖСПК N 62 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 данной статьи в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия с учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым в целях защиты законных прав участвующих в деле лиц, а также публичных интересов, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверить оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2010 года между К. и ЖСПК 62 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора на истца были возложены обязанности по оплате трехкомнатной квартиры N 10, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 49, стоимость которой определена сторонами в 1 796 468 рублей (пункты 3.2, 4.3 договора). При этом в качестве частичной оплаты цены договора в размере 1 496 468 рублей К. было передано застройщику (ЖСПК N 62) и последним принято право требования денежных средств в сумме 1 496 468 рублей с ЖСПК N 64, о чем свидетельствует договор об уступке права требования (цессии) от 07 апреля 2010 года.
Указанный договор, заключенный К. и ЖСПК N 62 в установленном законом порядке его участниками не оспаривался.
Также судом установлено, что переданное К. ответчику право требования к ЖСПК N 64 на сумму 1 496 468 руб. возникло на основании инвестиционного договора N 18, заключенного 06.05.2008 г., и установлено вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.03.2009 г.
Кроме того, внесение истцом денежных средств в сумме 1 496 468 рублей как исполнение обязательств по частичной оплате стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждается платежными поручениями ОАО "Сбербанк России", где получателем указан ЖСПК N 64, платежи оформлены как паевые взносы К.; и актом сверки взаимных расчетов между ЖСПК N 64, ЖСПК N 62 и К., согласно которому общая сумма финансирования, полученная от истицы, составила 1 496 468 рублей. В акте сверки также указано, что ЖСПК N 64 имеет задолженность перед ЖСПК N 62 в сумме 1 496 468 рублей вследствие уступки К. права требования денежных средств.
Оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве от 01.03.2010 г. истица должна оплатить до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.4.6 договора).
Согласно сведениям, предоставленным ЖСПК N 62, степень готовности многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 49, составляет 80%, ориентировочный срок сдачи объекта - третий квартал 2012 года.
Таким образом, поскольку обязательства по частичной оплате стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 марта 2010 года в сумме 1 496 468 рублей К. исполнены, а срок внесения ею денежных средств в сумме 300 000 руб. с учетом отсутствия у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании одностороннего отказа ЖСПК N 62 от исполнения договора незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным оспариваемое решение и в части отказа ЖСПК N 62 в удовлетворении встречного иска о признании договора об участии в долевом строительстве от 01 марта 2010 года недействительным по мотиву отсутствия сведений о его государственной регистрации, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что именно ответчиком не исполняется обязанность по государственной регистрации договора.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, изложенной в мотивировочной части решения, относительно применения к правоотношениям сторон положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком - ЖСПК N 62 договорных, а не деликтных обязательств.
В связи с этим мотивировочная часть решения суда должна быть изменена, из нее подлежит исключению ссылка на ст. 1064 ГК РФ.
Резолютивная часть решения суда также подлежит изменению по следующим мотивам.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 указанного Постановления, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.
Однако, как видно из резолютивной части оспариваемого решения, она не отвечает вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку не содержит указаний на необходимость выполнения ответчиком определенных действий в связи с удовлетворением требований истицы, что фактически может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, при вынесении решения судом в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу.
По указанным причинам судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом нарушения норм процессуального права и изменить резолютивную часть решения.
Из дела следует, что истицей к ответчику были предъявлены два требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.
В связи с вышеизложенным, а также на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ЖСПК N 62 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на статью 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 снизу стр. 3 решения) и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать незаконным односторонний отказ ЖСПК N 62 от исполнения договора N 89-А от 01.03.2010 г., заключенного с К.
Возложить на ЖСПК N 62 обязанность подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области заявление о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2010 г., заключенного с К., с предоставлением всех необходимых документов.
Взыскать с ЖСПК N 62 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении встречного иска ЖСПК N 62 к К. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным отказать.
Апелляционную жалобу ЖСПК N 62 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)