Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ТЕПЭК" и ответчика - жилищно-строительного кооператива N 43, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 43 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу N А32-24935/2007-17/542 (судья Крылова М.В.), установил следующее.
ОАО "ТЕПЭК" в лице филиала "Тепловые сети", г. Армавир (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 43 (далее - кооператив) о взыскании 120 584 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.10.2005 N 275, и 4 629 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец уточнил требования, увеличив сумму основного долга до 157 082 рублей 56 копеек.
Решением от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию, отпущенную в феврале - сентябре 2007 года, а также допустил безучетное потребление тепловой энергии с 07.10.2005 по 25.12.2005 по адресу: г. Армавир, ул. Лермонтова, 94.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд не установил размер задолженности по каждому периоду потребления, не исследовал данные показаний приборов учета. Истец не выполнил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления искового заявления ответчику. Суд необоснованно принял во внимание акт анализа узла учета тепловой энергии, составленный истцом в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств отключения прибора от электропитания. Применение расчетного способа определения количества потребленной энергии вследствие отключения общедомового прибора учета неоправданно при наличии приборов учета в квартирах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и кооператив (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2005 N 275, в котором стороны согласовали помесячный и поквартальный объемы отпуска потребителю тепловой энергии. В соответствии с пунктом 6 договора все расчеты производятся на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю согласно графику планового отпуска энергии. При отсутствии у потребителя приборов учета расчет потребленной тепловой энергии производится по фактической среднемесячной температуре наружного воздуха. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в размере 100% планируемого месячного объема потребления. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 14). В силу пункта 12 договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания его срока не последует заявление об отказе или пересмотре договора.
В ходе исполнения договора общество 19.02.2007 составило акт анализа работы узла учета тепловой энергии и теплоносителя ЖСК-43, установленного по адресу: ул. Лермонтова, 94, на основании архивных данных его работы, согласно которому с 01.10.2005 по 25.12.2006 по причине отключения электропитания при потреблении теплоносителя узел учета не работал круглосуточно. В акте приведен ежедневный перечень периодов отключения прибора учета. На основании данных о периодах отключения и исходя из фактических температур общество определило количество безучетно потребленной тепловой энергии (л. д. 60 - 62).
В связи с неоплатой безучетно потребленной энергии, а также неполной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2007 по 11.09.2007, общество обратилось с иском в суд.
Количество тепловой энергии, отпущенной в феврале - сентябре 2007 года, подтверждено актами об оказании услуг, подписанными сторонами.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения фактически принятого абонентом количества энергии при отсутствии приборов учета установлен сторонами в договоре. Акт анализа работы узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 19.02.2007 истец составил на основе архивных данных работы узла (л. д. 63 - 74). Из указанных данных видно, что с 01.10.2005 по 25.12.2006 узел учета в ряде случаев работал не полные сутки. В связи с этим общество произвело расчет теплопотребления в периоды отключения узла учета (л. д. 86 - 90).
Доводы жалобы о том, что суд и истец не определили периоды возникновения задолженности, противоречат материалам дела. В уточнении исковых требований и расчете истец указал, что задолженность сложилась за период с февраля 2007 года по май 2008 года; кроме того, в марте 2007 года ответчику предъявлена к оплате безучетно потребленная с 01.10.2005 по 25.12.2006 энергия, в результате чего общая задолженность составила 157 082 рубля 56 копеек (л. д. 82 - 84).
Архивные данные о работе узла учета и правильность расчета ответчик не опроверг документально, поэтому доводы жалобы о неисследованности вопроса об исправности узла учета, отсутствии обоснованного расчета задолженности являются необоснованными.
Доводы жалобы о необходимости определения объема теплопотребления на основе показаний внутридомовых приборов учета в квартирах, не учитывающих теплопотребление мест общего пользования и общедомовые теплопотери, не основаны на договоре и законе.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу N А32-24935/2007-17/542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 N Ф08-6200/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24935/2007-17/542
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N Ф08-6200/2008
Дело N А32-24935/2007-17/542
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ТЕПЭК" и ответчика - жилищно-строительного кооператива N 43, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 43 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу N А32-24935/2007-17/542 (судья Крылова М.В.), установил следующее.
ОАО "ТЕПЭК" в лице филиала "Тепловые сети", г. Армавир (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 43 (далее - кооператив) о взыскании 120 584 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.10.2005 N 275, и 4 629 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец уточнил требования, увеличив сумму основного долга до 157 082 рублей 56 копеек.
Решением от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию, отпущенную в феврале - сентябре 2007 года, а также допустил безучетное потребление тепловой энергии с 07.10.2005 по 25.12.2005 по адресу: г. Армавир, ул. Лермонтова, 94.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд не установил размер задолженности по каждому периоду потребления, не исследовал данные показаний приборов учета. Истец не выполнил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления искового заявления ответчику. Суд необоснованно принял во внимание акт анализа узла учета тепловой энергии, составленный истцом в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств отключения прибора от электропитания. Применение расчетного способа определения количества потребленной энергии вследствие отключения общедомового прибора учета неоправданно при наличии приборов учета в квартирах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и кооператив (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2005 N 275, в котором стороны согласовали помесячный и поквартальный объемы отпуска потребителю тепловой энергии. В соответствии с пунктом 6 договора все расчеты производятся на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю согласно графику планового отпуска энергии. При отсутствии у потребителя приборов учета расчет потребленной тепловой энергии производится по фактической среднемесячной температуре наружного воздуха. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в размере 100% планируемого месячного объема потребления. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 14). В силу пункта 12 договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания его срока не последует заявление об отказе или пересмотре договора.
В ходе исполнения договора общество 19.02.2007 составило акт анализа работы узла учета тепловой энергии и теплоносителя ЖСК-43, установленного по адресу: ул. Лермонтова, 94, на основании архивных данных его работы, согласно которому с 01.10.2005 по 25.12.2006 по причине отключения электропитания при потреблении теплоносителя узел учета не работал круглосуточно. В акте приведен ежедневный перечень периодов отключения прибора учета. На основании данных о периодах отключения и исходя из фактических температур общество определило количество безучетно потребленной тепловой энергии (л. д. 60 - 62).
В связи с неоплатой безучетно потребленной энергии, а также неполной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2007 по 11.09.2007, общество обратилось с иском в суд.
Количество тепловой энергии, отпущенной в феврале - сентябре 2007 года, подтверждено актами об оказании услуг, подписанными сторонами.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения фактически принятого абонентом количества энергии при отсутствии приборов учета установлен сторонами в договоре. Акт анализа работы узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 19.02.2007 истец составил на основе архивных данных работы узла (л. д. 63 - 74). Из указанных данных видно, что с 01.10.2005 по 25.12.2006 узел учета в ряде случаев работал не полные сутки. В связи с этим общество произвело расчет теплопотребления в периоды отключения узла учета (л. д. 86 - 90).
Доводы жалобы о том, что суд и истец не определили периоды возникновения задолженности, противоречат материалам дела. В уточнении исковых требований и расчете истец указал, что задолженность сложилась за период с февраля 2007 года по май 2008 года; кроме того, в марте 2007 года ответчику предъявлена к оплате безучетно потребленная с 01.10.2005 по 25.12.2006 энергия, в результате чего общая задолженность составила 157 082 рубля 56 копеек (л. д. 82 - 84).
Архивные данные о работе узла учета и правильность расчета ответчик не опроверг документально, поэтому доводы жалобы о неисследованности вопроса об исправности узла учета, отсутствии обоснованного расчета задолженности являются необоснованными.
Доводы жалобы о необходимости определения объема теплопотребления на основе показаний внутридомовых приборов учета в квартирах, не учитывающих теплопотребление мест общего пользования и общедомовые теплопотери, не основаны на договоре и законе.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу N А32-24935/2007-17/542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)