Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
с участием представителей:
налогового органа - Ступака В.Н. по доверенности от 06.08.2008,
Раковой М.А. по доверенности от 27.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинская городская служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 мая 2008 года по делу N А33-17071/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинская городская служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 28 сентября 2007 года N 57 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 815497 рублей, пени в размере 77414 рублей 76 копеек и штрафа в размере 8196 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28 сентября 2007 года N 57 в части предложения уплатить 6907 рублей налога на добавленную стоимость и пени в размере 266 рублей 61 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе предприятие указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание судебные акты ФАС Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам, с участием тех же лиц, в которых суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации коммунальных услуг.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинская городская служба заказчика" создано путем реорганизации в форме преобразования 14.01.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052455080150, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 000337694.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения требований налогового законодательства, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2003 года по 31 января 2005 года. Результаты проверки отражены в акте N 57 от 31.08.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие нарушения налогового законодательства:
- - неправомерное освобождение в 2003 году от обложения налогом на добавленную стоимость сумм выручки, полученной предприятием от реализации населению, проживающему в общежитиях, коммунальных услуг; от реализации услуг капитального ремонта жилого фонда, ремонта и эксплуатации лифтов, содержания и текущего ремонта жилого фонда, содержания и текущего ремонта общедомового имущества. Данные обстоятельства повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 721 681 рубль;
- - неправомерное невключение в 2004 году в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм оплаты лиц, проживающих в общежитиях (товарищество собственников жилья "Победа") за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство повлекло неуплату 86 909 рублей налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом 28 сентября 2007 года принято решение N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе, предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 815497 рублей, пени в размере 77414 рублей 76 копеек. Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 8196 рублей 50 копеек.
Предприятие с данным решением в указанной части не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, владеющим муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2.2 устава предприятия предметом деятельности последнего являются:
- - предоставление жилищно-коммунальных услуг;
- - организация технической эксплуатации, содержания, ремонта и сохранности жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства;
- - организация сбора средств от потребителей услуг жилищно-коммунального назначения и контроль за их целевым использованием.
В целях осуществления уставных видов деятельности в 2003 - 2004 годах на предприятии действовали следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:
- - договор на теплоснабжение N 814 от 01.02.2002, заключенный с Минусинским отделением Энергосбыта ОАО "Красноярскэнерго";
- - договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1031 от 01.01.2002, заключенный с ЗАО "Минусинским коммунальным хозяйством".
Кроме того, предприятие заключало типовые договоры:
- - на возмещение затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества согласно которым исполнитель (МУ "Минусинская городская служба заказчика") обязуется своими силами и средствами выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (N 106 от 16.11.2004, заключенный с ООО "Шакира"; N 127 от 01.01.2003, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гринкевич Е.К.; N 84 от 08.08.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Алексейчук М.А.);
- - на жилищно-коммунальное обслуживание квартир, заключаемые с собственниками жилья, согласно которым учреждение обязуется оказывать собственнику жилья жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя: содержание, текущий и капитальный ремонт, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, сбор и вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов (N 1447 от 03.06.2004, заключенный с Сиротининым В.А.).
Техническое обслуживание и ремонт лифтов в проверяемый период осуществлялись ЗАО "ВостокСибЛифт" и ЗАО "Лифт-Сервис", на основании заключенных договоров N 1024 от 28.12.2001, N 82 от 02.12.2002.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость с сумм выручки, полученной предприятием в 2003 - 2004 годах от реализации коммунальных услуг, услуг капитального ремонта жилого фонда, ремонта и эксплуатации лифтов, содержания и текущего ремонта жилого фонда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9593/06.
Жилищно-коммунальная услуга, согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги" (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденному постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
При этом, непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и др. (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым коммунальные услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие обязано исчислять налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предприятию налог на добавленную стоимость с сумм выручки от реализации коммунальных услуг в 2003 - 2004 годах в сумме 808590 рублей (с учетом сумм налоговых вычетов), начислил пени в размере 77148 рублей 15 копеек и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8196 рублей 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты ФАС Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам, с участием тех же лиц, в которых судом сделан вывод об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации коммунальных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма права предусматривает освобождение стороны от доказывания обстоятельств вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, а также конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Из решения налогового органа от 28.09.2007 N 57 следует, что налог на добавленную стоимость доначислен за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Следовательно, в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию налоговым органом, является факт оказания предприятием коммунальных услуг в указанный период.
Обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности оспариваемого решения налогового органа в части включения в налоговую базу сумм выручки, полученных предприятием от реализации коммунальных услуг в 2003 - 2004 годах, не могут считаться преюдициально установленными в делах N А33-3567/04-С3-Ф02-949/05-С1, N А33-14784/03-С3-Ф02-4540/05-С1, поскольку в данных делах рассматривались периоды: март и июль 2003 года, тогда как в настоящем деле спорными периодами являются два календарных года.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.03.2007 N 9593/06, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из апелляционной жалобы, предприятие обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 6907 рублей налога на добавленную стоимость и 266 рублей 61 копейку пени. В связи с чем, в указанной части требование предприятия суд апелляционной инстанции не рассматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу N А33-17071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 N А33-17071/2007-03АП-2022/2008 ПО ДЕЛУ N А33-17071/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N А33-17071/2007-03АП-2022/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
с участием представителей:
налогового органа - Ступака В.Н. по доверенности от 06.08.2008,
Раковой М.А. по доверенности от 27.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинская городская служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 мая 2008 года по делу N А33-17071/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинская городская служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 28 сентября 2007 года N 57 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 815497 рублей, пени в размере 77414 рублей 76 копеек и штрафа в размере 8196 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28 сентября 2007 года N 57 в части предложения уплатить 6907 рублей налога на добавленную стоимость и пени в размере 266 рублей 61 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе предприятие указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание судебные акты ФАС Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам, с участием тех же лиц, в которых суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации коммунальных услуг.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинская городская служба заказчика" создано путем реорганизации в форме преобразования 14.01.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052455080150, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 000337694.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения требований налогового законодательства, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2003 года по 31 января 2005 года. Результаты проверки отражены в акте N 57 от 31.08.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие нарушения налогового законодательства:
- - неправомерное освобождение в 2003 году от обложения налогом на добавленную стоимость сумм выручки, полученной предприятием от реализации населению, проживающему в общежитиях, коммунальных услуг; от реализации услуг капитального ремонта жилого фонда, ремонта и эксплуатации лифтов, содержания и текущего ремонта жилого фонда, содержания и текущего ремонта общедомового имущества. Данные обстоятельства повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 721 681 рубль;
- - неправомерное невключение в 2004 году в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм оплаты лиц, проживающих в общежитиях (товарищество собственников жилья "Победа") за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство повлекло неуплату 86 909 рублей налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом 28 сентября 2007 года принято решение N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе, предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 815497 рублей, пени в размере 77414 рублей 76 копеек. Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 8196 рублей 50 копеек.
Предприятие с данным решением в указанной части не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, владеющим муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2.2 устава предприятия предметом деятельности последнего являются:
- - предоставление жилищно-коммунальных услуг;
- - организация технической эксплуатации, содержания, ремонта и сохранности жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства;
- - организация сбора средств от потребителей услуг жилищно-коммунального назначения и контроль за их целевым использованием.
В целях осуществления уставных видов деятельности в 2003 - 2004 годах на предприятии действовали следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:
- - договор на теплоснабжение N 814 от 01.02.2002, заключенный с Минусинским отделением Энергосбыта ОАО "Красноярскэнерго";
- - договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1031 от 01.01.2002, заключенный с ЗАО "Минусинским коммунальным хозяйством".
Кроме того, предприятие заключало типовые договоры:
- - на возмещение затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества согласно которым исполнитель (МУ "Минусинская городская служба заказчика") обязуется своими силами и средствами выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (N 106 от 16.11.2004, заключенный с ООО "Шакира"; N 127 от 01.01.2003, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гринкевич Е.К.; N 84 от 08.08.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Алексейчук М.А.);
- - на жилищно-коммунальное обслуживание квартир, заключаемые с собственниками жилья, согласно которым учреждение обязуется оказывать собственнику жилья жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя: содержание, текущий и капитальный ремонт, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, сбор и вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов (N 1447 от 03.06.2004, заключенный с Сиротининым В.А.).
Техническое обслуживание и ремонт лифтов в проверяемый период осуществлялись ЗАО "ВостокСибЛифт" и ЗАО "Лифт-Сервис", на основании заключенных договоров N 1024 от 28.12.2001, N 82 от 02.12.2002.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость с сумм выручки, полученной предприятием в 2003 - 2004 годах от реализации коммунальных услуг, услуг капитального ремонта жилого фонда, ремонта и эксплуатации лифтов, содержания и текущего ремонта жилого фонда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9593/06.
Жилищно-коммунальная услуга, согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги" (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденному постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
При этом, непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и др. (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым коммунальные услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие обязано исчислять налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предприятию налог на добавленную стоимость с сумм выручки от реализации коммунальных услуг в 2003 - 2004 годах в сумме 808590 рублей (с учетом сумм налоговых вычетов), начислил пени в размере 77148 рублей 15 копеек и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8196 рублей 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты ФАС Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам, с участием тех же лиц, в которых судом сделан вывод об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации коммунальных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма права предусматривает освобождение стороны от доказывания обстоятельств вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, а также конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Из решения налогового органа от 28.09.2007 N 57 следует, что налог на добавленную стоимость доначислен за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Следовательно, в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию налоговым органом, является факт оказания предприятием коммунальных услуг в указанный период.
Обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности оспариваемого решения налогового органа в части включения в налоговую базу сумм выручки, полученных предприятием от реализации коммунальных услуг в 2003 - 2004 годах, не могут считаться преюдициально установленными в делах N А33-3567/04-С3-Ф02-949/05-С1, N А33-14784/03-С3-Ф02-4540/05-С1, поскольку в данных делах рассматривались периоды: март и июль 2003 года, тогда как в настоящем деле спорными периодами являются два календарных года.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.03.2007 N 9593/06, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из апелляционной жалобы, предприятие обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 6907 рублей налога на добавленную стоимость и 266 рублей 61 копейку пени. В связи с чем, в указанной части требование предприятия суд апелляционной инстанции не рассматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу N А33-17071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)