Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2007 г. Дело N А19-24952/06-Ф02-5517/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Талаева Д.В. (доверенность N 13-17/6 от 09.01.2007),
муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - Дмитриева Е.В. (доверенность N 68 от 15.08.2007),
Департамента финансов Иркутской области - Качкова В.Г. (доверенность от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-24952/06 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области (впоследствии переименовано в Департамент социальной защиты населения Иркутской области) о взыскании убытков, связанных с предоставлением гражданам жилищных субсидий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в сумме 9421265 рублей 36 копеек.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области, администрация Иркутской области, муниципальное образование "Город Усолье-Сибирское".
Впоследствии истец неоднократно изменял размер суммы иска, окончательно указав ко взысканию 9421256 рублей за период с мая по декабрь 2003 года. От исковых требований к Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области заявлен отказ.
Решением от 14 мая 2007 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "Жилсервис" взысканы расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в 2003 году в сумме 9421256 рублей. В части исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Иркутской области производство по делу прекращено. В части требований о взыскании 6186600 рублей 38 копеек в удовлетворении отказано.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к Российской Федерации отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, - статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Министерство финансов Российской Федерации считает, что право предъявить требование об исполнении обязательства по возмещению затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг и жилищных субсидий, возникло у истца с момента оказания услуг (ежемесячно).
Выводы арбитражного суда, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать лишь по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004, необоснованны.
Министерство финансов Российской Федерации утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права на предъявление требования об исполнении обязательств за период с января 2003 года до ноября 2003 года.
МУП "Жилсервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнений) о взыскании убытков, возникших от предоставления субсидий по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг гражданам во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в сумме 9421256 рублей за период с мая по декабрь 2003 года.
Основанием иска указано ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг гражданам во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в сумме 9421256 рублей за период с мая по декабрь 2003 года.
В обоснование своих требований истец представил копии: договора N 213А от 01.04.2003, актов сверок, ведомостей, списков лиц, имеющих право на субсидии, платежные требования.
Возражая против заявленных требований, Российская Федерация в лице Министерства финансов заявила о применении срока исковой давности за период с января по ноябрь 2003 года; понесенные истцом расходы должны возмещаться за счет средств местных бюджетов.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 9421256 рублей за счет казны Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в результате предоставления субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг в 2003 году с учетом частичного финансирования МУП "Жилсервис" понесло убытки в сумме 9421256 рублей, Главное финансовое управление Иркутской области исполнило свои обязанности по распределению полученных из федерального бюджета денежных средств в соответствии с Законом Иркутской области "Об областном бюджете на 2003 год", муниципальное образование "Город Усолье-Сибирское" надлежащим образом исполнило свои обязанности по распределению учтенных в местном бюджете и полученных денежных средств, в 2003 году в федеральном бюджете не была заложена необходимая для выплаты расходов по предоставлению субсидий сумма.
Отклоняя доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении права на получение денежных средств на возмещение расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" МУП "Жилсервис" могло узнать только после 31.12.2003, в арбитражный суд истец обратился 13.11.2006 в пределах срока исковой давности.
Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство в части исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Иркутской области в связи с отказом истца от требований в этой части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правомерными выводы Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для взыскания расходов истца за счет средств казны Российской Федерации. В пользу МУП "Жилсервис" взысканы расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в 2003 году в сумме 9421256 рублей.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции Федерального закона от 08.07.1999 N 152-ФЗ органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и Законом Иркутской области от 05.05.2003 N 23-оз "О социальной политике и мерах дополнительной социальной защиты населения Иркутской области на период реформирования жилищно-коммунального хозяйства" субсидии гражданам предоставляются на основании федеральных стандартов и региональных стандартов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда первой инстанции, что недостаточное финансирование расходов на реализацию Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" имело место со стороны Российской Федерации, в связи с чем компенсация расходов МУП "Жилсервис" должна производиться за счет средств казны Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В результате анализа указанных нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок предоставления субсидий и последующей компенсации расходов коммерческим организациям, осуществляющим предоставление субсидий, исследования представленных доказательств Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств бюджета Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права на предъявление требования о взыскании понесенных расходов за период с января до ноября 2003 года подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку денежные средства за предоставление субсидий населению истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Таким образом, срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего за отчетным.
Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Исковое заявление подано в суд 13.11.2006, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-24952/06 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-24952/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2007 N А19-24952/06-Ф02-5517/07 ПО ДЕЛУ N А19-24952/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 августа 2007 г. Дело N А19-24952/06-Ф02-5517/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Талаева Д.В. (доверенность N 13-17/6 от 09.01.2007),
муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - Дмитриева Е.В. (доверенность N 68 от 15.08.2007),
Департамента финансов Иркутской области - Качкова В.Г. (доверенность от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-24952/06 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области (впоследствии переименовано в Департамент социальной защиты населения Иркутской области) о взыскании убытков, связанных с предоставлением гражданам жилищных субсидий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в сумме 9421265 рублей 36 копеек.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области, администрация Иркутской области, муниципальное образование "Город Усолье-Сибирское".
Впоследствии истец неоднократно изменял размер суммы иска, окончательно указав ко взысканию 9421256 рублей за период с мая по декабрь 2003 года. От исковых требований к Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области заявлен отказ.
Решением от 14 мая 2007 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "Жилсервис" взысканы расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в 2003 году в сумме 9421256 рублей. В части исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Иркутской области производство по делу прекращено. В части требований о взыскании 6186600 рублей 38 копеек в удовлетворении отказано.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к Российской Федерации отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, - статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Министерство финансов Российской Федерации считает, что право предъявить требование об исполнении обязательства по возмещению затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг и жилищных субсидий, возникло у истца с момента оказания услуг (ежемесячно).
Выводы арбитражного суда, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать лишь по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004, необоснованны.
Министерство финансов Российской Федерации утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права на предъявление требования об исполнении обязательств за период с января 2003 года до ноября 2003 года.
МУП "Жилсервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнений) о взыскании убытков, возникших от предоставления субсидий по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг гражданам во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в сумме 9421256 рублей за период с мая по декабрь 2003 года.
Основанием иска указано ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг гражданам во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в сумме 9421256 рублей за период с мая по декабрь 2003 года.
В обоснование своих требований истец представил копии: договора N 213А от 01.04.2003, актов сверок, ведомостей, списков лиц, имеющих право на субсидии, платежные требования.
Возражая против заявленных требований, Российская Федерация в лице Министерства финансов заявила о применении срока исковой давности за период с января по ноябрь 2003 года; понесенные истцом расходы должны возмещаться за счет средств местных бюджетов.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 9421256 рублей за счет казны Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в результате предоставления субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг в 2003 году с учетом частичного финансирования МУП "Жилсервис" понесло убытки в сумме 9421256 рублей, Главное финансовое управление Иркутской области исполнило свои обязанности по распределению полученных из федерального бюджета денежных средств в соответствии с Законом Иркутской области "Об областном бюджете на 2003 год", муниципальное образование "Город Усолье-Сибирское" надлежащим образом исполнило свои обязанности по распределению учтенных в местном бюджете и полученных денежных средств, в 2003 году в федеральном бюджете не была заложена необходимая для выплаты расходов по предоставлению субсидий сумма.
Отклоняя доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении права на получение денежных средств на возмещение расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" МУП "Жилсервис" могло узнать только после 31.12.2003, в арбитражный суд истец обратился 13.11.2006 в пределах срока исковой давности.
Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство в части исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Иркутской области в связи с отказом истца от требований в этой части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правомерными выводы Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для взыскания расходов истца за счет средств казны Российской Федерации. В пользу МУП "Жилсервис" взысканы расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в 2003 году в сумме 9421256 рублей.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции Федерального закона от 08.07.1999 N 152-ФЗ органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и Законом Иркутской области от 05.05.2003 N 23-оз "О социальной политике и мерах дополнительной социальной защиты населения Иркутской области на период реформирования жилищно-коммунального хозяйства" субсидии гражданам предоставляются на основании федеральных стандартов и региональных стандартов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда первой инстанции, что недостаточное финансирование расходов на реализацию Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" имело место со стороны Российской Федерации, в связи с чем компенсация расходов МУП "Жилсервис" должна производиться за счет средств казны Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В результате анализа указанных нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок предоставления субсидий и последующей компенсации расходов коммерческим организациям, осуществляющим предоставление субсидий, исследования представленных доказательств Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств бюджета Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права на предъявление требования о взыскании понесенных расходов за период с января до ноября 2003 года подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку денежные средства за предоставление субсидий населению истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Таким образом, срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего за отчетным.
Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Исковое заявление подано в суд 13.11.2006, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-24952/06 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-24952/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)