Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В.Меркуловой, Е.В.Зимина
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" - представитель не явился;
- от мэрии города Магадана - представитель Разумков А.А. по доверенности от 30.12.2010 б/н;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - представитель не явился;
- от прокуратуры города Магадана - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
мэрии города Магадана
на решение от 18.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011
по делу N А37-2078/2010 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания"
к мэрии города Магадана
о признании недействительными пункта 1 и подпункту 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744
общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1064910015158, г. Магадан, ул. Пролетарская, 8/328) (далее - заявитель, общество, ООО "МЖУК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункта 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону".
Заявленные требования обоснованны частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и мотивированно отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, правовых оснований для дачи указаний другим управляющим организациям о принятии незамедлительных мер для подготовки к отопительному сезону жилых домов, находящихся в управлении заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, г. Магадан, пл. Горького, 1) прокуратура города Магадана, государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, г. Магадан, ул. Портовая, 8).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, требования общества удовлетворены: признаны недействительными пункт 1 и подпункт 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе мэрии города Магадана. В обоснование доводов кассационной жалобы мэрия сослалась на отсутствие в судебных актах указания на нормативный правовой акт, которому противоречат оспариваемые заявителем положения постановления от 15.09.2010 N 2744. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласилась мэрия города Магадана с оценкой суда первой инстанции доказательств о ненадлежащем исполнении обществом обязательств управляющей компании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель мэрии города Магадана доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
ООО "МЖУК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, прокуратура города Магадана, государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "МЖУК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, в связи с чем, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным и определяющим видом деятельности ООО "МЖУК" является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
По результатам проведенных открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО "МЖУК" заключены договоры от 05.03.2008 и 01.06.2008.
15.09.2010 мэрией города Магадана вынесено постановление N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону", согласно пункту 1 данного ненормативного правового акта мэрия постановила "считать бездействие ООО "МЖУК", выразившееся в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам управления в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и использования общего имущества собственников многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг гражданам".
Подпунктом 2.4 пункта 2 постановления от 15.09.2010 N 2744 предусмотрено "информировать посредством средств массовой информации и путем расклейки извещений жителей многоквартирных домов, указанных в настоящем постановлении, о прекращении исполнения ООО "МЖУК" функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг".
В качестве оснований для принятия данного акта мэрией указано на жалобы граждан, результаты проверок деятельности общества, представление прокуратуры города Магадана, фактическое самоустранение заявителя от исполнения функций управляющей компании и непринятие им каких-либо мер по подготовке к отопительному сезону, создающуюся угрозу срыва начала отопительного сезона.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях предусмотренных соглашением сторон. Поскольку мэрией города Магадана не представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении собственников помещений на расторжение договоров на управление многоквартирными домами, либо о предоставлении мэрии полномочий выступать от имени собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией, полномочия по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам у мэрии города Магадана отсутствовали. Кроме того, судом указано, что фактически орган местного самоуправления заявил отказ от исполнения обязательств по договору от имени общества, тем самым нарушив часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распорядился субъективным правом самостоятельного хозяйствующего субъекта. Доводы мэрии о необеспечении обществом в полном объеме в установленные сроки подключения находящегося в его управлении жилищного фонда к системам теплоснабжения судом признаны недоказанными.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что неисполнение ООО "МЖУК" обязательств по договору управления и непринятие им мер по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону, на которые ссылается мэрия города Магадана, в соответствии с положениями части 2 статьи 328, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут служить основанием для расторжения договора по решению суда либо путем одностороннего отказа пострадавшей от нарушения обязательств стороны во внесудебном порядке. Апелляционная инстанция указала, что реализовать такое право может только сторона соответствующего договора, в данном случае - собственники помещений конкретного многоквартирного дома путем принятия решения на общем собрании, поэтому нарушение условий договора (бездействие) нельзя отождествлять с отказом от исполнения договора, который на момент издания оспариваемого постановления ООО "МЖУК" заявлен не был.
При этом суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В этой связи суды, установив, что собственниками помещений многоквартирных домов решения об изменении способа управления жилым домом и об отказе от договоров, заключенных с ООО "МЖУК" не принимались, как и решения, предоставляющие мэрии города Магадана соответствующие полномочия, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для принятия постановления.
В судебных актах приведены нормы гражданского и жилищного законодательства, которым противоречат оспариваемые пункты постановления от 15.09.2010 N 2744, дана правильная правовая оценка на предмет их несоответствия данным нормам, приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества. В частности судами указано, что издание и опубликование акта органа местного самоуправления, постановившего информировать жителей многоквартирных домов о прекращении обществом исполнения функций управляющей компании и об отсутствии в этой связи оснований для оплаты оказанных услуг, является нарушением законных интересов заявителя в части своевременного и полного получения платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, создает неблагоприятные последствия для осуществления деятельности общества как хозяйствующего субъекта.
В этой связи доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами положений части 1 статьи 198 АПК РФ подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам мэрии города Магадана о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договорам об управлении многоквартирными домами. Выводы суда и установленные им факты в этой части переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.
Факт непринятия действий по исполнению пункта 2.4 оспариваемого постановления, на что в кассационной жалобе ссылается мэрия города Магадана, правового значения при решении вопроса о его законности не имеет.
Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А37-2078/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 N Ф03-3010/2011 ПО ДЕЛУ N А37-2078/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N Ф03-3010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В.Меркуловой, Е.В.Зимина
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" - представитель не явился;
- от мэрии города Магадана - представитель Разумков А.А. по доверенности от 30.12.2010 б/н;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - представитель не явился;
- от прокуратуры города Магадана - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
мэрии города Магадана
на решение от 18.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011
по делу N А37-2078/2010 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания"
к мэрии города Магадана
о признании недействительными пункта 1 и подпункту 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744
общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1064910015158, г. Магадан, ул. Пролетарская, 8/328) (далее - заявитель, общество, ООО "МЖУК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункта 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону".
Заявленные требования обоснованны частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и мотивированно отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, правовых оснований для дачи указаний другим управляющим организациям о принятии незамедлительных мер для подготовки к отопительному сезону жилых домов, находящихся в управлении заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, г. Магадан, пл. Горького, 1) прокуратура города Магадана, государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, г. Магадан, ул. Портовая, 8).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, требования общества удовлетворены: признаны недействительными пункт 1 и подпункт 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе мэрии города Магадана. В обоснование доводов кассационной жалобы мэрия сослалась на отсутствие в судебных актах указания на нормативный правовой акт, которому противоречат оспариваемые заявителем положения постановления от 15.09.2010 N 2744. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласилась мэрия города Магадана с оценкой суда первой инстанции доказательств о ненадлежащем исполнении обществом обязательств управляющей компании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель мэрии города Магадана доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
ООО "МЖУК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, прокуратура города Магадана, государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "МЖУК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, в связи с чем, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным и определяющим видом деятельности ООО "МЖУК" является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
По результатам проведенных открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО "МЖУК" заключены договоры от 05.03.2008 и 01.06.2008.
15.09.2010 мэрией города Магадана вынесено постановление N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону", согласно пункту 1 данного ненормативного правового акта мэрия постановила "считать бездействие ООО "МЖУК", выразившееся в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам управления в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и использования общего имущества собственников многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг гражданам".
Подпунктом 2.4 пункта 2 постановления от 15.09.2010 N 2744 предусмотрено "информировать посредством средств массовой информации и путем расклейки извещений жителей многоквартирных домов, указанных в настоящем постановлении, о прекращении исполнения ООО "МЖУК" функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг".
В качестве оснований для принятия данного акта мэрией указано на жалобы граждан, результаты проверок деятельности общества, представление прокуратуры города Магадана, фактическое самоустранение заявителя от исполнения функций управляющей компании и непринятие им каких-либо мер по подготовке к отопительному сезону, создающуюся угрозу срыва начала отопительного сезона.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях предусмотренных соглашением сторон. Поскольку мэрией города Магадана не представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении собственников помещений на расторжение договоров на управление многоквартирными домами, либо о предоставлении мэрии полномочий выступать от имени собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией, полномочия по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам у мэрии города Магадана отсутствовали. Кроме того, судом указано, что фактически орган местного самоуправления заявил отказ от исполнения обязательств по договору от имени общества, тем самым нарушив часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распорядился субъективным правом самостоятельного хозяйствующего субъекта. Доводы мэрии о необеспечении обществом в полном объеме в установленные сроки подключения находящегося в его управлении жилищного фонда к системам теплоснабжения судом признаны недоказанными.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что неисполнение ООО "МЖУК" обязательств по договору управления и непринятие им мер по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону, на которые ссылается мэрия города Магадана, в соответствии с положениями части 2 статьи 328, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут служить основанием для расторжения договора по решению суда либо путем одностороннего отказа пострадавшей от нарушения обязательств стороны во внесудебном порядке. Апелляционная инстанция указала, что реализовать такое право может только сторона соответствующего договора, в данном случае - собственники помещений конкретного многоквартирного дома путем принятия решения на общем собрании, поэтому нарушение условий договора (бездействие) нельзя отождествлять с отказом от исполнения договора, который на момент издания оспариваемого постановления ООО "МЖУК" заявлен не был.
При этом суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В этой связи суды, установив, что собственниками помещений многоквартирных домов решения об изменении способа управления жилым домом и об отказе от договоров, заключенных с ООО "МЖУК" не принимались, как и решения, предоставляющие мэрии города Магадана соответствующие полномочия, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для принятия постановления.
В судебных актах приведены нормы гражданского и жилищного законодательства, которым противоречат оспариваемые пункты постановления от 15.09.2010 N 2744, дана правильная правовая оценка на предмет их несоответствия данным нормам, приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества. В частности судами указано, что издание и опубликование акта органа местного самоуправления, постановившего информировать жителей многоквартирных домов о прекращении обществом исполнения функций управляющей компании и об отсутствии в этой связи оснований для оплаты оказанных услуг, является нарушением законных интересов заявителя в части своевременного и полного получения платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, создает неблагоприятные последствия для осуществления деятельности общества как хозяйствующего субъекта.
В этой связи доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами положений части 1 статьи 198 АПК РФ подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам мэрии города Магадана о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договорам об управлении многоквартирными домами. Выводы суда и установленные им факты в этой части переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.
Факт непринятия действий по исполнению пункта 2.4 оспариваемого постановления, на что в кассационной жалобе ссылается мэрия города Магадана, правового значения при решении вопроса о его законности не имеет.
Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А37-2078/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Н.В.Меркулова
Е.В.Зимин
Н.В.Меркулова
Е.В.Зимин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)