Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т.А. к администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Т.А. - Т.С., Т.Т., Д.,
Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свой иск мотивировала тем, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире она произвела перепланировку и переустройство, в процессе которых была демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату с подводкой труб водоснабжения и устройством шумогидроизоляции. Просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации городского округа Жуковский Московской области иск не признал.
Третье лицо ООО "УК "Зодчий" своего представителя в суд не направило.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.06.03 г. Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
В данном случае в нарушение утвержденного проекта застройки многоквартирного жилого дома, согласно которому все кухни должны располагаться строго вертикально друг над другом, истец произвела перепланировку в результате которой ее кухня располагается над жилыми комнатами ниже расположенных квартир и над ее жилой комнатой располагаются кухни вышерасположенных квартир.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование своего иска, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Истцом нарушена целостность несущих конструкций дома (демонтирована перегородка между лоджией и кухней с расширением дверного проема выхода на лоджию (полный демонтаж до стен) с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что согласно представленным заключениям ООО "Фирма ГеоМакс", ООО "Виколат Строй", судебной строительно-технической экспертизы проведенная истцом перепланировка не повлекла за собой снижения несущей способности элементов здания, не может служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13267
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-13267
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т.А. к администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Т.А. - Т.С., Т.Т., Д.,
установила:
Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свой иск мотивировала тем, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире она произвела перепланировку и переустройство, в процессе которых была демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату с подводкой труб водоснабжения и устройством шумогидроизоляции. Просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации городского округа Жуковский Московской области иск не признал.
Третье лицо ООО "УК "Зодчий" своего представителя в суд не направило.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.06.03 г. Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
В данном случае в нарушение утвержденного проекта застройки многоквартирного жилого дома, согласно которому все кухни должны располагаться строго вертикально друг над другом, истец произвела перепланировку в результате которой ее кухня располагается над жилыми комнатами ниже расположенных квартир и над ее жилой комнатой располагаются кухни вышерасположенных квартир.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование своего иска, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Истцом нарушена целостность несущих конструкций дома (демонтирована перегородка между лоджией и кухней с расширением дверного проема выхода на лоджию (полный демонтаж до стен) с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что согласно представленным заключениям ООО "Фирма ГеоМакс", ООО "Виколат Строй", судебной строительно-технической экспертизы проведенная истцом перепланировка не повлекла за собой снижения несущей способности элементов здания, не может служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)