Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом") (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Устиновского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года
по делу N А71-5700/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"
к административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 01.03.2012 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).
Решением арбитражного суда от 23.05.2012 требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, заявленные требований удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного производства (осмотр произведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении; дело рассмотрено комиссией в незаконном составе, поскольку Сентебова Г.Г. не входит в состав административной комиссии); имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру; как указано в жалобе, обществом осуществляется ежедневный вывоз бытовых отходов.
Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленные с апелляционной жалобой протокол осмотра и распечатки с официального сайта подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, поскольку данные документы изготовлены после рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство о приобщении данных доказательств в материалы дела обществом не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 при проведении осмотра административным органом установлен факт нарушения ООО "Лидер Дом" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и Правил по регулированию очистки территории МО "город Ижевск" от отходов выразившийся в том, что на прилегающей территории жилого многоквартирного дома N 58 по ул. Молодежной не оборудована контейнерная площадка (ограждение отсутствует) на которой установлены контейнеры, не обеспечена чистота на прилегающей территории, не осуществляется вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора, который складируется неорганизованно в виде свалки на прилегающей территории.
По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении общества 16.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ (л.д. 52).
01.03.2012 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "Лидер Дом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Признавая постановление незаконным в части наложения штрафа, превышающего минимальный размер санкции ст. 11 Закона N 57-РЗ, суд исходил из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.
Статьей 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116)
Действие Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций (п. 1.2 Правил).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 Правил N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, поименованные в пункте 1.2 Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146 (Правила 3146).
В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.5 Правил 146 сбор отходов от объектов производится в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках. Рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м. Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; контролировать соблюдение графика вывоза мусора.
Согласно пункту 5.2 Правил N 146 запрещается засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14 Правил N 146).
Многоквартирный дом по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 58 находится в управлении ООО "Лидер Дом", что не оспаривается заявителем.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
На момент проведения осмотра 13.02.2012 прилегающая к жилому дому территория не очищена от отходов и мусора, в том числе крупногабаритного, а переполненные отходами контейнеры стоят на необорудованной контейнерной площадке.
Факт нарушения заявителем требований по благоустройству, предусмотренных Правилами N 116 и Правилами N 146 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2012 (л.д. 52, 55, 57).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении правонарушения административным органом исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.
Доводы общества о ежедневном вывозе ТБО не опровергают установленных административным органом обстоятельств, поскольку очевидно, что принимаемые меры являлись недостаточными, надлежащее содержание придомовой территории и вывоз мусора и ТБО с контейнерной площадки обществом не обеспечены.
Изменение (уменьшение) арбитражным судом размера штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ судебная коллегия считает обоснованным.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.
Вместе с тем при рассмотрении дела административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на что прямо указано в постановлении. Следовательно, назначение штрафа в размере, превышающем минимальный, является неправомерным. В данной части возражений на судебный акт сторонами по делу не приведено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
По доводам жалобы о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 составлен в присутствии представителя общества Прокашева И.Ю., действующего по доверенности от 08.01.2012, уведомленного о времени и месте составления протокола путем направления извещения-вызова от 14.02.2012 по факсимильной связи (л.д. 55, 60).
О дате рассмотрения административного дела общество уведомлено в протоколе об административном правонарушении, который передан представителю общества, о чем имеется его подпись.
Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод о рассмотрении дела административной комиссией в незаконном составе отклонен, поскольку полномочия Сентебовой Г.Г. подтверждаются решением Городской думы г. Ижевска от 05.06.2008 N 403.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Представленные в материалы дела доказательства по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об исключительности ситуации и наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-5700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 17АП-7085/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-5700/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 17АП-7085/2012-АК
Дело N А71-5700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом") (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Устиновского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года
по делу N А71-5700/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"
к административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 01.03.2012 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).
Решением арбитражного суда от 23.05.2012 требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, заявленные требований удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного производства (осмотр произведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении; дело рассмотрено комиссией в незаконном составе, поскольку Сентебова Г.Г. не входит в состав административной комиссии); имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру; как указано в жалобе, обществом осуществляется ежедневный вывоз бытовых отходов.
Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленные с апелляционной жалобой протокол осмотра и распечатки с официального сайта подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, поскольку данные документы изготовлены после рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство о приобщении данных доказательств в материалы дела обществом не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 при проведении осмотра административным органом установлен факт нарушения ООО "Лидер Дом" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и Правил по регулированию очистки территории МО "город Ижевск" от отходов выразившийся в том, что на прилегающей территории жилого многоквартирного дома N 58 по ул. Молодежной не оборудована контейнерная площадка (ограждение отсутствует) на которой установлены контейнеры, не обеспечена чистота на прилегающей территории, не осуществляется вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора, который складируется неорганизованно в виде свалки на прилегающей территории.
По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении общества 16.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ (л.д. 52).
01.03.2012 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "Лидер Дом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Признавая постановление незаконным в части наложения штрафа, превышающего минимальный размер санкции ст. 11 Закона N 57-РЗ, суд исходил из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.
Статьей 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116)
Действие Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций (п. 1.2 Правил).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 Правил N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, поименованные в пункте 1.2 Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146 (Правила 3146).
В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.5 Правил 146 сбор отходов от объектов производится в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках. Рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м. Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; контролировать соблюдение графика вывоза мусора.
Согласно пункту 5.2 Правил N 146 запрещается засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14 Правил N 146).
Многоквартирный дом по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 58 находится в управлении ООО "Лидер Дом", что не оспаривается заявителем.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
На момент проведения осмотра 13.02.2012 прилегающая к жилому дому территория не очищена от отходов и мусора, в том числе крупногабаритного, а переполненные отходами контейнеры стоят на необорудованной контейнерной площадке.
Факт нарушения заявителем требований по благоустройству, предусмотренных Правилами N 116 и Правилами N 146 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2012 (л.д. 52, 55, 57).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении правонарушения административным органом исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.
Доводы общества о ежедневном вывозе ТБО не опровергают установленных административным органом обстоятельств, поскольку очевидно, что принимаемые меры являлись недостаточными, надлежащее содержание придомовой территории и вывоз мусора и ТБО с контейнерной площадки обществом не обеспечены.
Изменение (уменьшение) арбитражным судом размера штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ судебная коллегия считает обоснованным.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.
Вместе с тем при рассмотрении дела административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на что прямо указано в постановлении. Следовательно, назначение штрафа в размере, превышающем минимальный, является неправомерным. В данной части возражений на судебный акт сторонами по делу не приведено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
По доводам жалобы о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 составлен в присутствии представителя общества Прокашева И.Ю., действующего по доверенности от 08.01.2012, уведомленного о времени и месте составления протокола путем направления извещения-вызова от 14.02.2012 по факсимильной связи (л.д. 55, 60).
О дате рассмотрения административного дела общество уведомлено в протоколе об административном правонарушении, который передан представителю общества, о чем имеется его подпись.
Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод о рассмотрении дела административной комиссией в незаконном составе отклонен, поскольку полномочия Сентебовой Г.Г. подтверждаются решением Городской думы г. Ижевска от 05.06.2008 N 403.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Представленные в материалы дела доказательства по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об исключительности ситуации и наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-5700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)