Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - КУ ООО "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н. - Щербинин А.А. дов. от 01.12.08 г. до 01.09.2010 г.
от ответчика - УФРС по Московской области - Шопин О.А. дов. N 66-Д от 19.05.2010 г.
от третьего лица - извещен, неявка
рассмотрев 16.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель" Ланцова Андрея Николаевича
на постановление от 01.03.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовым А.М., Виткаловой Е.Н., Слесаревым А.А.
по иску по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н.
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности
к УФРС по Московской области
3-е лицо ООО "Мособлжилстрой"
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" Ланцов А.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, общей площадью 7.360,20 кв. м инв. N 245:071-32950, лит. А и обязании внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-22899/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-17672/06 не является основанием для прекращения записи о праве собственности.
16 декабря 2009 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по настоящему делу.
Определением от 27 января 2010 года по делу N А41-22899/09, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен не полный пакет документов, а также из того, что заявитель не представил доказательств прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что судами при вынесении судебных актов не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
Представитель Росреестра против удовлетворения требования кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2001 года между обществом и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" заключен Инвестиционный договор N 2, предметом которого являлась разработка и реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов на территории деревни Островцы Раменского района Московской области.
07 августа 2006 года между обществом, ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой" подписано Соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений на их результаты.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, ООО "Мособлжилстрой" подлежали передаче права на осуществление капитальных вложений в отношении объектов, указанных в Инвестиционном договоре N 2 от 01.06.2001 г.
В результате реализации вышеуказанного инвестиционного договора были возведены объекты, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, а именно:
- дом N 70 (5-этажный 4-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом);
- дом N 69 (5-этажный 3-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом);
- дом N 68 (5-этажный 5-секционный жилой дом на 100 квартир с мансардным этажом).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на строения (дома) N 70, N 69, N 68, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-17672/06 за ООО "Мособлжилстрой" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
28 декабря 2006 года ООО "Мособлжилстрой" обратилось с Заявление о государственной регистрации права собственности на здание - многоквартирный жилой дом, адрес: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 70.
Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N 025602.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07 решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-17672/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта дело N А41-К1-17672/06 не рассмотрено.
При этом Федеральным арбитражным судом Московского округа было установлено, что 11 июля 2002 года между Воротягиной Н.Н. и ООО "УКС-Созидатель" заключен Договор N М-12 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, д. 70.
В соответствии с п. 1.3 договора по завершению строительства данного жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств Воротягиной Н.Н. подлежит передаче в собственность двухкомнатная квартира с отделкой N М-15, общей расчетной площадью 54,13 кв. м, расположенная на 6 этаже (мансарда) жилого дома.
ООО "Мособлжилстрой", являясь правопреемником инвестора, передачу занимаемой Воротягиной Н.Н. квартиры в собственность, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвело, что послужило основанием обращения с заявлением в Раменский городской суд.
05 мая 2009 года общество обратилось в УФРС по МО с просьбой о прекращении права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 70.
В качестве основания для прекращения права собственности обществом заявителем было указано Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07.
Письмом за N РС 1/01-01-1464/9 от 26 мая 2009 года обществу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что управление не располагает сведениями о прекращении производства по делу, соответствующие судебные акты о повороте исполнения решения суда и прекращении действующего права также не представлены.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 17 Закон о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка - ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Исходя из содержания ст. 16 Закона о государственной регистрации, документы на государственную регистрацию прав (безотносительно к основанию такой регистрации) подаются лично и не могут быть отправлены по почте.
Как следует из прямого указания п. 6 и п. 7 ст. 16 Закона о государственной регистрации при получении правоустанавливающих документов вносится соответствующая запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты, а заявителю выдается расписка в получении документов. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.
Регистрационные действия начинаются с приема документов на регистрацию.
Как установлено судом, расписка в получении документов на государственную регистрацию прекращения права собственности обществом в материалы дела не представлена.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
При этом, представить судебные акты, вступившие в законную силу, в двух экземплярах требуется вне зависимости от того, подано заявление о государственной регистрации прекращения права или его возникновения (наличия, перехода, ограничения).
Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению обществом приложен один экземпляр копии Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07.
Учитывая, вышеизложенное суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям ст. ст. 16, 18 Закона о государственной регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа управления отсутствовали основания для проведения процедуры регистрации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г. по делу N А41-22899/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 N КГ-А41/5910-10 ПО ДЕЛУ N А41-22899/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НА ЗДАНИЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СОГЛАСНО ЗАКЛЮЧЕННОМУ СОГЛАШЕНИЮ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ БЫЛИ ПЕРЕДАНЫ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОМУ ДОГОВОРУ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЫХ ДОМОВ, В ЧИСЛЕ КОТОРЫХ И ПРАВА НА СПОРНОЕ ЗДАНИЕ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N КГ-А41/5910-10
Дело N А41-22899/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - КУ ООО "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н. - Щербинин А.А. дов. от 01.12.08 г. до 01.09.2010 г.
от ответчика - УФРС по Московской области - Шопин О.А. дов. N 66-Д от 19.05.2010 г.
от третьего лица - извещен, неявка
рассмотрев 16.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель" Ланцова Андрея Николаевича
на постановление от 01.03.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовым А.М., Виткаловой Е.Н., Слесаревым А.А.
по иску по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н.
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности
к УФРС по Московской области
3-е лицо ООО "Мособлжилстрой"
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" Ланцов А.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, общей площадью 7.360,20 кв. м инв. N 245:071-32950, лит. А и обязании внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-22899/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-17672/06 не является основанием для прекращения записи о праве собственности.
16 декабря 2009 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по настоящему делу.
Определением от 27 января 2010 года по делу N А41-22899/09, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен не полный пакет документов, а также из того, что заявитель не представил доказательств прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что судами при вынесении судебных актов не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
Представитель Росреестра против удовлетворения требования кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2001 года между обществом и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" заключен Инвестиционный договор N 2, предметом которого являлась разработка и реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов на территории деревни Островцы Раменского района Московской области.
07 августа 2006 года между обществом, ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой" подписано Соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений на их результаты.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, ООО "Мособлжилстрой" подлежали передаче права на осуществление капитальных вложений в отношении объектов, указанных в Инвестиционном договоре N 2 от 01.06.2001 г.
В результате реализации вышеуказанного инвестиционного договора были возведены объекты, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, а именно:
- дом N 70 (5-этажный 4-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом);
- дом N 69 (5-этажный 3-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом);
- дом N 68 (5-этажный 5-секционный жилой дом на 100 квартир с мансардным этажом).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на строения (дома) N 70, N 69, N 68, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-17672/06 за ООО "Мособлжилстрой" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
28 декабря 2006 года ООО "Мособлжилстрой" обратилось с Заявление о государственной регистрации права собственности на здание - многоквартирный жилой дом, адрес: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 70.
Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N 025602.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07 решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-17672/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта дело N А41-К1-17672/06 не рассмотрено.
При этом Федеральным арбитражным судом Московского округа было установлено, что 11 июля 2002 года между Воротягиной Н.Н. и ООО "УКС-Созидатель" заключен Договор N М-12 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, д. 70.
В соответствии с п. 1.3 договора по завершению строительства данного жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств Воротягиной Н.Н. подлежит передаче в собственность двухкомнатная квартира с отделкой N М-15, общей расчетной площадью 54,13 кв. м, расположенная на 6 этаже (мансарда) жилого дома.
ООО "Мособлжилстрой", являясь правопреемником инвестора, передачу занимаемой Воротягиной Н.Н. квартиры в собственность, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвело, что послужило основанием обращения с заявлением в Раменский городской суд.
05 мая 2009 года общество обратилось в УФРС по МО с просьбой о прекращении права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 70.
В качестве основания для прекращения права собственности обществом заявителем было указано Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07.
Письмом за N РС 1/01-01-1464/9 от 26 мая 2009 года обществу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что управление не располагает сведениями о прекращении производства по делу, соответствующие судебные акты о повороте исполнения решения суда и прекращении действующего права также не представлены.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 17 Закон о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка - ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Исходя из содержания ст. 16 Закона о государственной регистрации, документы на государственную регистрацию прав (безотносительно к основанию такой регистрации) подаются лично и не могут быть отправлены по почте.
Как следует из прямого указания п. 6 и п. 7 ст. 16 Закона о государственной регистрации при получении правоустанавливающих документов вносится соответствующая запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты, а заявителю выдается расписка в получении документов. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.
Регистрационные действия начинаются с приема документов на регистрацию.
Как установлено судом, расписка в получении документов на государственную регистрацию прекращения права собственности обществом в материалы дела не представлена.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
При этом, представить судебные акты, вступившие в законную силу, в двух экземплярах требуется вне зависимости от того, подано заявление о государственной регистрации прекращения права или его возникновения (наличия, перехода, ограничения).
Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению обществом приложен один экземпляр копии Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07.
Учитывая, вышеизложенное суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям ст. ст. 16, 18 Закона о государственной регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа управления отсутствовали основания для проведения процедуры регистрации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г. по делу N А41-22899/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)