Страховая Компания обратилась в городской арбитражный суд с иском о признании недействительным договора добровольного страхования ответственности заемщика за непогашение кредита от 12.01.94, заключенного с Фирмой.
Решением от 25.08.94 городской арбитражный суд признал договор добровольного страхования от 12.01.94 недействительным, ссылаясь на то, что договор страхования заключен филиалом Страховой Компании от своего имени и с превышением полномочий, предоставленных директору филиала.
Заместителем Генерального прокурора РФ был принесен протест на решение, в котором ставился вопрос о его отмене, как принятого по неточно исследованным материалам, и передаче дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В ходе проверки законности и обоснованности вынесенного по делу решения судебная коллегия ВАС РФ установила, что с доводами городского арбитражного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно Уставу Страховой Компании (Устав) и лицензии Страховая Компания может осуществлять личное имущественное страхование и страхование ответственности заемщиков за непогашение кредитов.
В Положении о филиале Страховой Компании (Положение) записано, что филиал работает по всем направлениям деятельности, предусмотренным Уставом, в рамках полномочий, определенных Положением либо руководством Страховой Компании. Филиал не является юридическим лицом и действует в пределах предоставленных ему прав от имени Страховой Компании по доверенности, которая выдается директору филиала президентом Страховой Компании.
В уточненной редакции Устава исполнительным органом Страховой Компании стало Правление, которое возглавляется главным управляющим - председателем Правления.
Договор страхования от 12.01.94 был заключен директором филиала Страховой Компании, действующим по доверенности от 10.11.93 за главного управляющего компании.
В деле имелся и приказ главного управляющего от 27.10.93, в котором директорам филиалов предписывалось заключать договоры страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов с письменного разрешения финансового директора компании. Относительно этого приказа судебная коллегия ВАС РФ решила, что при наличии доверенности, подписанной главным управляющим без каких-либо оговорок и более поздним сроком, приказу не может придаваться приоритетное значение.
При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 139-141 АПК РФ, судебная коллегия ВАС РФ постановила решение от 25.08.94 городского арбитражного суда по данному делу отменить, в иске отказать.