Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 02.02.2011 г., и дополнение к надзорной жалобе от 07.02.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по делу по иску ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" к Ф. о взыскании долга по обязательным платежам, взносам и иным общим расходам, взыскании пени, судебных расходов, по иску Ф. к ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", ГУ ИС района Арбат г. Москвы о признании незаконными решений правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", установлении факта отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов,
ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании с ответчика, как с собственника квартиры задолженности по обязательным платежам на основании тарифов, утвержденных решением правления ТСЖ, а также пени за каждый день просрочки и расходов по оплате госпошлины.
Ф. иск не признала и предъявила встречные исковые требования о признании незаконным решения правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" от 26.01.2009 г. об установлении тарифа на ремонт и содержание дома, решения ТСЖ от 11.02.2009 г. о перерасчете коммунальных услуг, установлении факта отсутствия задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. требования ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ф. отказано, судом постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" задолженность в размере 85051 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят один) руб. 46 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" пени в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) руб. 48 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" судебные расходы в сумме 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 10 коп.
В удовлетворении встречного иска Ф. к ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", ГУ ИС района Арбат г. Москвы о признании незаконными решений правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", установлении факта отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
По запросу от 18.02.2011 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 11.03.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Москвы общей площадью 87,6 кв. м.
ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" было создано 12.04.2007 г. Общим собранием членов данного ТСЖ от 20.11.2007 г. было принято решение о передаче многоквартирного дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка в г. Москве в управление ТСЖ.
Согласно бюджету на 2008 - 2009 гг. ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" были установлены планируемые тарифы: эксплуатационные услуги (содержание и ремонт) - 61,25 руб. за кв. м, благоустройство территории - 6,8 руб. за кв. м, а всего 68,05 руб. за кв. м.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 14.04.2008 г. функции по управлению домом были переданы 19.06.2008 г. ТСЖ по акту передачи от ДЕЗ района Арбат г. Москвы ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12".
Как следует из протокола N 2 заседания правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" от 26.01.2009 г. было принято решение взыскать со злостных неплательщиков в судебном порядке обязательные целевые взносы за управление и неотложные нужды по эксплуатации и на благоустройство прилегающей территории, а также в соответствии с планом финансовой деятельности товарищества на 2008 - 2009 годы установить в 2009 году собственникам помещений ставку оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 68,05 руб.
Согласно протоколу N 3 заседания правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" от 11.02.2009 г. было принято решение в соответствии с планом финансовой деятельности товарищества на 2008 - 2009 годы, утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" от 20.11.2007 г., пересчитать за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. собственникам помещений оплату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по ставке в размере 68,05 руб.
На основании договора от 13.11.2008 г. об информационном обеспечении расчетов за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа Ф. ежемесячно выставлялся счет, который передавался через ГУ ИС ЦАО г. Москвы. Согласно выставленным счетам за период с 01.07.2008 г. по 01.12.2009 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 86654,85 руб.
Разрешая спор, руководствуясь действующим жилищным законодательством, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд правильно указал, что поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления домом с помощью ТСЖ, оплата обязательных платежей и взносов должна производиться по тарифу, установленному ТСЖ, а не Правительством Москвы.
Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил также предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, сделан верный вывод о том, что тарифы на содержание и ремонт жилого дома в размере 68,05 руб. были запланированы в бюджете ТСЖ на 2008 - 2009 годы, утверждены общим собранием ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" 20.11.2007 г. в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и Уставом ТСЖ.
Учитывая, что ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2007 г., решением общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2007 г. дом N 15/12 по ул. Б. Молчановка был передан в управление ТСЖ, а фактическая передача дома была произведена по акту передачи только 19.06.2007 г., суд обоснованно признал перерасчет платежей за период с 01.07.2008 г. (после фактической передачи дома) до 31.12.2008 г. (до принятия решения об установлении тарифов на содержание и ремонт в размере 68,05 руб. в 2009 г.) правомерным. Судом принято во внимание, что решением общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2007 г. был утвержден финансовый план товарищества на 2008 - 2009 гг. и тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 68,05 руб. за кв. м. Решения общего собрания членов ТСЖ не оспорены, а решения правления ТСЖ в установленном порядке незаконными не признаны.
На основании исследованных доказательств, и руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд пришел к верному выводу об отклонении встречного иска Ф.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии у Ф. задолженности по оплате жилого помещения, ссылка на то, что тарифы на содержание и ремонт утверждены до передачи дома Префектурой по акту передачи ТСЖ, на незаконность перерасчета в 2009 году тарифов за 2008 год, а также их установление решением правления ТСЖ, а не общим собранием членов ТСЖ являлись предметом проверки и исследования судов первой и второй инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов принятых по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по делу по иску ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" к Ф. о взыскании долга по обязательным платежам, взносам и иным общим расходам, взыскании пени, судебных расходов, по иску Ф. к ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", ГУ ИС района Арбат г. Москвы о признании незаконными решений правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", установлении факта отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-1210
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4г/1-1210
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 02.02.2011 г., и дополнение к надзорной жалобе от 07.02.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по делу по иску ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" к Ф. о взыскании долга по обязательным платежам, взносам и иным общим расходам, взыскании пени, судебных расходов, по иску Ф. к ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", ГУ ИС района Арбат г. Москвы о признании незаконными решений правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", установлении факта отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании с ответчика, как с собственника квартиры задолженности по обязательным платежам на основании тарифов, утвержденных решением правления ТСЖ, а также пени за каждый день просрочки и расходов по оплате госпошлины.
Ф. иск не признала и предъявила встречные исковые требования о признании незаконным решения правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" от 26.01.2009 г. об установлении тарифа на ремонт и содержание дома, решения ТСЖ от 11.02.2009 г. о перерасчете коммунальных услуг, установлении факта отсутствия задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. требования ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ф. отказано, судом постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" задолженность в размере 85051 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят один) руб. 46 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" пени в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) руб. 48 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" судебные расходы в сумме 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 10 коп.
В удовлетворении встречного иска Ф. к ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", ГУ ИС района Арбат г. Москвы о признании незаконными решений правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", установлении факта отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
По запросу от 18.02.2011 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 11.03.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Москвы общей площадью 87,6 кв. м.
ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" было создано 12.04.2007 г. Общим собранием членов данного ТСЖ от 20.11.2007 г. было принято решение о передаче многоквартирного дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка в г. Москве в управление ТСЖ.
Согласно бюджету на 2008 - 2009 гг. ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" были установлены планируемые тарифы: эксплуатационные услуги (содержание и ремонт) - 61,25 руб. за кв. м, благоустройство территории - 6,8 руб. за кв. м, а всего 68,05 руб. за кв. м.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 14.04.2008 г. функции по управлению домом были переданы 19.06.2008 г. ТСЖ по акту передачи от ДЕЗ района Арбат г. Москвы ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12".
Как следует из протокола N 2 заседания правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" от 26.01.2009 г. было принято решение взыскать со злостных неплательщиков в судебном порядке обязательные целевые взносы за управление и неотложные нужды по эксплуатации и на благоустройство прилегающей территории, а также в соответствии с планом финансовой деятельности товарищества на 2008 - 2009 годы установить в 2009 году собственникам помещений ставку оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 68,05 руб.
Согласно протоколу N 3 заседания правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" от 11.02.2009 г. было принято решение в соответствии с планом финансовой деятельности товарищества на 2008 - 2009 годы, утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" от 20.11.2007 г., пересчитать за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. собственникам помещений оплату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по ставке в размере 68,05 руб.
На основании договора от 13.11.2008 г. об информационном обеспечении расчетов за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа Ф. ежемесячно выставлялся счет, который передавался через ГУ ИС ЦАО г. Москвы. Согласно выставленным счетам за период с 01.07.2008 г. по 01.12.2009 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 86654,85 руб.
Разрешая спор, руководствуясь действующим жилищным законодательством, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд правильно указал, что поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления домом с помощью ТСЖ, оплата обязательных платежей и взносов должна производиться по тарифу, установленному ТСЖ, а не Правительством Москвы.
Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил также предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, сделан верный вывод о том, что тарифы на содержание и ремонт жилого дома в размере 68,05 руб. были запланированы в бюджете ТСЖ на 2008 - 2009 годы, утверждены общим собранием ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" 20.11.2007 г. в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и Уставом ТСЖ.
Учитывая, что ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2007 г., решением общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2007 г. дом N 15/12 по ул. Б. Молчановка был передан в управление ТСЖ, а фактическая передача дома была произведена по акту передачи только 19.06.2007 г., суд обоснованно признал перерасчет платежей за период с 01.07.2008 г. (после фактической передачи дома) до 31.12.2008 г. (до принятия решения об установлении тарифов на содержание и ремонт в размере 68,05 руб. в 2009 г.) правомерным. Судом принято во внимание, что решением общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2007 г. был утвержден финансовый план товарищества на 2008 - 2009 гг. и тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 68,05 руб. за кв. м. Решения общего собрания членов ТСЖ не оспорены, а решения правления ТСЖ в установленном порядке незаконными не признаны.
На основании исследованных доказательств, и руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд пришел к верному выводу об отклонении встречного иска Ф.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии у Ф. задолженности по оплате жилого помещения, ссылка на то, что тарифы на содержание и ремонт утверждены до передачи дома Префектурой по акту передачи ТСЖ, на незаконность перерасчета в 2009 году тарифов за 2008 год, а также их установление решением правления ТСЖ, а не общим собранием членов ТСЖ являлись предметом проверки и исследования судов первой и второй инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов принятых по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по делу по иску ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" к Ф. о взыскании долга по обязательным платежам, взносам и иным общим расходам, взыскании пени, судебных расходов, по иску Ф. к ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", ГУ ИС района Арбат г. Москвы о признании незаконными решений правления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12", установлении факта отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)