Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 1999 года Дело N Ф08-2262/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад", представителя от АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.98 по делу N А32-7811/98-32/239, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Юго-Запад", г. Анапа Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммерческому банку "Ангарский", г. Ангарск Иркутской области, о взыскании 389102 руб. 15 коп. убытков вследствие одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора и удержания заложенного имущества.
Определением арбитражного суда от 31.08.98 удовлетворены ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания сумм государственной пошлины 775138 руб., 486620 руб., 4541767 руб. Производство по делу в этой части было прекращено.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, связанные с оплатой ООО "Железнодорожник" суммы 74316 руб. 48 коп., в том числе 52330 руб. 59 коп. неустойки и 2238 руб. 61 коп. государственной пошлины, взысканных решением суда от 29.11.96, 4657 руб. 27 коп. государственной пошлины, взысканной постановлением апелляционной инстанции, 15000 руб. оплаты услуг адвоката, а также просил взыскать убытки, понесенные по оплате долга АО "Русь" в сумме 52708 руб. 91 коп., из которых 11107 руб. 13 коп. - проценты по векселю, 16601 руб. 77 коп. - государственная пошлина, взысканная решением суда, 25000 руб. - оплата услуг адвоката. Кроме того, истец просил взыскать 248888 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (убытков в виде упущенной выгоды). Ходатайство истца об уточнении исковых требований арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об изменении своего наименования, просил считать ответчиком по делу ОАО АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк". Ходатайство судом удовлетворено.
Решением арбитражного суда от 02.09.98 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АКБ "БакалОНЭКСИМ Банк" в пользу ЖСК "Юго-Запад" взысканы убытки, понесенные истцом в связи с оплатой ООО "Железнодорожник" неустойки в сумме 52330 руб. 59 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции и 4657 руб. 27 коп. государственной пошлины, взысканных решением суда от 29.11.96, по оплате АО "Русь" процентов по векселю в сумме 11107 руб. 13 коп. и 16601 руб. 77 коп. государственной пошлины, взысканных решением суда от 29.11.96. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.98 решение суда от 02.09.98 отменено в части взыскания с ответчика убытков, понесенных по оплате ООО "Железнодорожник" 52330 руб. 59 коп. неустойки и 4657 руб. 27 коп. государственной пошлины. В этой части в иске отказано в связи с отсутствием причинной связи между действиями банка и понесенными истцом убытками. В остальной части решение суда оставлено без изменения, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам суда первой инстанции.
ЖСК "Юго-Запад" не согласился с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды является незаконным, противоречащим статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованное удержание банком векселя лишило истца возможности получить сумму по векселю от векселедателя, а также получить кредит в других банках под залог векселя. Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, возникших в связи с уплатой ООО "Железнодорожник" неустойки за просрочку платежа поставленных железобетонных изделий, поскольку истец понес эти убытки вследствие неправомерного одностороннего отказа ответчика от кредитного договора.
В судебном заседании представители ЖСК "Юго-Запад" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в полном объеме, а решение в части отказа во взыскании 97368 руб. убытков в виде упущенной выгоды подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 30.08.96 между истцом и ответчиком в лице Анапского филиала был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался выдать истцу кредит в сумме 2000000 (в новом масштабе цен) рублей на строительство жилья сроком до 20.11.96, ответчик обязался возвратить кредит по окончании срока договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 50% годовых.
В порядке обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами 30.08.96 был заключен договор залога, в соответствии с которым истец передал банку переводной вексель ОАО "Пурнефтегаз" номинальной стоимостью 1 млрд. руб. (в старом масштабе цен) по акту приемо-передачи.
Сумма кредита 2000000 руб. 23.09.96 была зачислена на расчетный счет заемщика, находящийся в банке ответчика.
27.09.96 КБ "Ангарский" в одностороннем порядке расторг кредитный договор и договор залога в связи с отсутствием денежных средств у банка, а выданный кредит удержан с расчетного счета 25.09.96, выставленные заемщиком платежные поручения возвращены без исполнения, в том числе платежное поручение N 155 на сумму 124349 руб. 91 коп. для ООО "Железнодорожник" и N 180 на сумму 500000 руб. для АО "Русь". О расторжении договора в одностороннем порядке банк поставил в известность истца письмом от 27.09.96, в котором банк также сообщил истцу о том, что предмет залога следует получить в КБ "Ангарский" в г. Ангарске.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что одностороннее расторжение кредитного договора произведено в связи с нецелевым использованием кредитных средств на основании пункта 4.4 договора. Данный довод противоречит первоначальному заявлению банка о причинах расторжения договора в письме от 27.09.96. Кроме того, из материалов дела усматривается, что возвращенные банком платежные поручения были направлены на оплату строительства жилья. Платежное поручение N 155 на сумму 124349 руб. 91 коп. предъявлено на оплату полученных в мае 1996 года от ООО "Железнодорожник" железобетонных изделий, а платеж АО "Русь" по векселю в сумме 500000 руб. связан с оплатой незавершенного строительства.
Данные о том, что банком проверялись цели, на которые истец намеревался использовать кредитные средства, в деле отсутствуют, также банком в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что на момент предъявления платежных поручений у банка имелись денежные средства в достаточном количестве для оплаты платежных документов. Кроме того, в платежных поручениях N 155 и N 180 не было указано, что платеж осуществляется из кредитных средств. На момент предъявления 23.09.96 в банк 28 платежных поручений на общую сумму 2796184 руб. 70 коп. на расчетном счете истца находились 976184 руб. 90 коп. собственных средств. Ответчик самостоятельно без согласования с истцом произвел платеж по отдельным платежным поручениям, а часть платежных поручений, в том числе N 155 и N 180, возвратил без исполнения. При таких обстоятельствах ссылка банка на нецелевое использование кредита неправомерна.
Доводы ответчика о том, что одностороннее расторжение договора обусловлено необеспеченностью возврата кредита, также не могут быть приняты во внимание. Отсутствие на векселе, переданном в залог, передаточного индоссамента с оговоркой "валюта в залог", в соответствии с пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе, позволяющего залогодержателю распоряжаться предметом залога, не является основанием для признания договора залога недействительным (ничтожным), поскольку такое основание не предусмотрено законом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором. Договором залога от 30.08.96 такое право залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, залогодатель не был обязан делать индоссамент, дающий право залогодержателю пользоваться векселем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка к истцу с предложением о совершении передаточного индоссамента и внесении в вексель оговорки "валюта в залог". При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, несостоятельна, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.
Вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой ООО "Железнодорожник" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.09.96 по 20.11.96 в сумме 52330 руб. 59 коп. и государственной пошлины в сумме 4657 руб. 27 коп., взысканной по решению арбитражного суда от 29.11.96 по делу N 306-20, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Действительно, обязательство по оплате поставленной железобетонной продукции возникло у истца до заключения кредитного договора. Однако в случае исполнения банком платежного поручения N 155 о перечислении ООО "Железнодорожник" задолженности по оплате полученной продукции у поставщика продукции не имелось бы оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку оплаты за период после необоснованного одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора до появления у истца денежных средств, достаточных для расчета со своим кредитором.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в связи с уплатой АО "Русь" неустойки и процентов за просрочку оплаты векселя в сумме 11107 руб. 13 коп. и государственной пошлины в сумме 16601 руб. 77 коп., взысканной по решению арбитражного суда от 29.11.96 по делу N 214-22, является обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между понесенными истцом указанными расходами и неправомерным отказом банка от исполнения платежного поручения N 180 на перечисление АО "Русь" платежа по векселю. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме является незаконным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание убытков в виде неполученных доходов, которое лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой компенсацию минимальных убытков, на которые вправе рассчитывать потерпевшая сторона, право которой нарушено. Банк неправомерно удерживал после одностороннего расторжения кредитного договора вексель ОАО "Пурнефтегаз", срок оплаты которого установлен в течение семи дней после предъявления и предусматривающий начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку обязательство, подлежащее обеспечению, у заемщика не возникло. При отсутствии основного обязательства отсутствуют основания для применения мер обеспечения. Своими действиями банк лишил истца получить оплату по указанному векселю. В данном случае имеет место неосновательное приобретение и удержание имущества со стороны ответчика в течение периода с 26.09.96 по 24.01.97. Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом исходя из суммы векселя 1000000 руб. без учета прямых расходов, которые ЖСК "Юго-Запад" понес бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно: расходов по оплате долга ООО "Железнодорожник" (124349 руб. 91 коп.) и АО "Русь" (500000 руб.). Расчет убытков следует производить из расчета неполученной суммы векселя (1000000 руб.) за минусом расходов (124349 руб. + 500000 руб.), а именно: в сумме 375651 руб. Учитывая среднюю ставку рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшую в период просрочки возврата векселя (62%), убытки в виде упущенной выгоды составляют 97368 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе и по кассационной жалобе, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.98 по делу N А32-7811/98-32/239 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.98 в части отказа во взыскании 97368 руб. убытков в виде упущенной выгоды отменить.
Взыскать с АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" в пользу ЖСК "Юго-Запад" 97368 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Взыскать с ЖСК "Юго-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4973 руб., с АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" в сумме 4409 руб. 54 коп.
Взыскать с АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 656 руб. 74 коп.
В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с ЖСК "Юго-Запад" - 2007 руб., с АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" - 1852 руб.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.1999 N Ф08-2262/98 ПО ДЕЛУ N А32-7811/98-32/239
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 января 1999 года Дело N Ф08-2262/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад", представителя от АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.98 по делу N А32-7811/98-32/239, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Юго-Запад", г. Анапа Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммерческому банку "Ангарский", г. Ангарск Иркутской области, о взыскании 389102 руб. 15 коп. убытков вследствие одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора и удержания заложенного имущества.
Определением арбитражного суда от 31.08.98 удовлетворены ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания сумм государственной пошлины 775138 руб., 486620 руб., 4541767 руб. Производство по делу в этой части было прекращено.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, связанные с оплатой ООО "Железнодорожник" суммы 74316 руб. 48 коп., в том числе 52330 руб. 59 коп. неустойки и 2238 руб. 61 коп. государственной пошлины, взысканных решением суда от 29.11.96, 4657 руб. 27 коп. государственной пошлины, взысканной постановлением апелляционной инстанции, 15000 руб. оплаты услуг адвоката, а также просил взыскать убытки, понесенные по оплате долга АО "Русь" в сумме 52708 руб. 91 коп., из которых 11107 руб. 13 коп. - проценты по векселю, 16601 руб. 77 коп. - государственная пошлина, взысканная решением суда, 25000 руб. - оплата услуг адвоката. Кроме того, истец просил взыскать 248888 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (убытков в виде упущенной выгоды). Ходатайство истца об уточнении исковых требований арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об изменении своего наименования, просил считать ответчиком по делу ОАО АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк". Ходатайство судом удовлетворено.
Решением арбитражного суда от 02.09.98 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АКБ "БакалОНЭКСИМ Банк" в пользу ЖСК "Юго-Запад" взысканы убытки, понесенные истцом в связи с оплатой ООО "Железнодорожник" неустойки в сумме 52330 руб. 59 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции и 4657 руб. 27 коп. государственной пошлины, взысканных решением суда от 29.11.96, по оплате АО "Русь" процентов по векселю в сумме 11107 руб. 13 коп. и 16601 руб. 77 коп. государственной пошлины, взысканных решением суда от 29.11.96. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.98 решение суда от 02.09.98 отменено в части взыскания с ответчика убытков, понесенных по оплате ООО "Железнодорожник" 52330 руб. 59 коп. неустойки и 4657 руб. 27 коп. государственной пошлины. В этой части в иске отказано в связи с отсутствием причинной связи между действиями банка и понесенными истцом убытками. В остальной части решение суда оставлено без изменения, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам суда первой инстанции.
ЖСК "Юго-Запад" не согласился с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды является незаконным, противоречащим статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованное удержание банком векселя лишило истца возможности получить сумму по векселю от векселедателя, а также получить кредит в других банках под залог векселя. Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, возникших в связи с уплатой ООО "Железнодорожник" неустойки за просрочку платежа поставленных железобетонных изделий, поскольку истец понес эти убытки вследствие неправомерного одностороннего отказа ответчика от кредитного договора.
В судебном заседании представители ЖСК "Юго-Запад" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в полном объеме, а решение в части отказа во взыскании 97368 руб. убытков в виде упущенной выгоды подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 30.08.96 между истцом и ответчиком в лице Анапского филиала был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался выдать истцу кредит в сумме 2000000 (в новом масштабе цен) рублей на строительство жилья сроком до 20.11.96, ответчик обязался возвратить кредит по окончании срока договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 50% годовых.
В порядке обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами 30.08.96 был заключен договор залога, в соответствии с которым истец передал банку переводной вексель ОАО "Пурнефтегаз" номинальной стоимостью 1 млрд. руб. (в старом масштабе цен) по акту приемо-передачи.
Сумма кредита 2000000 руб. 23.09.96 была зачислена на расчетный счет заемщика, находящийся в банке ответчика.
27.09.96 КБ "Ангарский" в одностороннем порядке расторг кредитный договор и договор залога в связи с отсутствием денежных средств у банка, а выданный кредит удержан с расчетного счета 25.09.96, выставленные заемщиком платежные поручения возвращены без исполнения, в том числе платежное поручение N 155 на сумму 124349 руб. 91 коп. для ООО "Железнодорожник" и N 180 на сумму 500000 руб. для АО "Русь". О расторжении договора в одностороннем порядке банк поставил в известность истца письмом от 27.09.96, в котором банк также сообщил истцу о том, что предмет залога следует получить в КБ "Ангарский" в г. Ангарске.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что одностороннее расторжение кредитного договора произведено в связи с нецелевым использованием кредитных средств на основании пункта 4.4 договора. Данный довод противоречит первоначальному заявлению банка о причинах расторжения договора в письме от 27.09.96. Кроме того, из материалов дела усматривается, что возвращенные банком платежные поручения были направлены на оплату строительства жилья. Платежное поручение N 155 на сумму 124349 руб. 91 коп. предъявлено на оплату полученных в мае 1996 года от ООО "Железнодорожник" железобетонных изделий, а платеж АО "Русь" по векселю в сумме 500000 руб. связан с оплатой незавершенного строительства.
Данные о том, что банком проверялись цели, на которые истец намеревался использовать кредитные средства, в деле отсутствуют, также банком в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что на момент предъявления платежных поручений у банка имелись денежные средства в достаточном количестве для оплаты платежных документов. Кроме того, в платежных поручениях N 155 и N 180 не было указано, что платеж осуществляется из кредитных средств. На момент предъявления 23.09.96 в банк 28 платежных поручений на общую сумму 2796184 руб. 70 коп. на расчетном счете истца находились 976184 руб. 90 коп. собственных средств. Ответчик самостоятельно без согласования с истцом произвел платеж по отдельным платежным поручениям, а часть платежных поручений, в том числе N 155 и N 180, возвратил без исполнения. При таких обстоятельствах ссылка банка на нецелевое использование кредита неправомерна.
Доводы ответчика о том, что одностороннее расторжение договора обусловлено необеспеченностью возврата кредита, также не могут быть приняты во внимание. Отсутствие на векселе, переданном в залог, передаточного индоссамента с оговоркой "валюта в залог", в соответствии с пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе, позволяющего залогодержателю распоряжаться предметом залога, не является основанием для признания договора залога недействительным (ничтожным), поскольку такое основание не предусмотрено законом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором. Договором залога от 30.08.96 такое право залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, залогодатель не был обязан делать индоссамент, дающий право залогодержателю пользоваться векселем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка к истцу с предложением о совершении передаточного индоссамента и внесении в вексель оговорки "валюта в залог". При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, несостоятельна, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.
Вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой ООО "Железнодорожник" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.09.96 по 20.11.96 в сумме 52330 руб. 59 коп. и государственной пошлины в сумме 4657 руб. 27 коп., взысканной по решению арбитражного суда от 29.11.96 по делу N 306-20, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Действительно, обязательство по оплате поставленной железобетонной продукции возникло у истца до заключения кредитного договора. Однако в случае исполнения банком платежного поручения N 155 о перечислении ООО "Железнодорожник" задолженности по оплате полученной продукции у поставщика продукции не имелось бы оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку оплаты за период после необоснованного одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора до появления у истца денежных средств, достаточных для расчета со своим кредитором.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в связи с уплатой АО "Русь" неустойки и процентов за просрочку оплаты векселя в сумме 11107 руб. 13 коп. и государственной пошлины в сумме 16601 руб. 77 коп., взысканной по решению арбитражного суда от 29.11.96 по делу N 214-22, является обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между понесенными истцом указанными расходами и неправомерным отказом банка от исполнения платежного поручения N 180 на перечисление АО "Русь" платежа по векселю. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме является незаконным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание убытков в виде неполученных доходов, которое лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой компенсацию минимальных убытков, на которые вправе рассчитывать потерпевшая сторона, право которой нарушено. Банк неправомерно удерживал после одностороннего расторжения кредитного договора вексель ОАО "Пурнефтегаз", срок оплаты которого установлен в течение семи дней после предъявления и предусматривающий начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку обязательство, подлежащее обеспечению, у заемщика не возникло. При отсутствии основного обязательства отсутствуют основания для применения мер обеспечения. Своими действиями банк лишил истца получить оплату по указанному векселю. В данном случае имеет место неосновательное приобретение и удержание имущества со стороны ответчика в течение периода с 26.09.96 по 24.01.97. Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом исходя из суммы векселя 1000000 руб. без учета прямых расходов, которые ЖСК "Юго-Запад" понес бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно: расходов по оплате долга ООО "Железнодорожник" (124349 руб. 91 коп.) и АО "Русь" (500000 руб.). Расчет убытков следует производить из расчета неполученной суммы векселя (1000000 руб.) за минусом расходов (124349 руб. + 500000 руб.), а именно: в сумме 375651 руб. Учитывая среднюю ставку рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшую в период просрочки возврата векселя (62%), убытки в виде упущенной выгоды составляют 97368 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе и по кассационной жалобе, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.98 по делу N А32-7811/98-32/239 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.98 в части отказа во взыскании 97368 руб. убытков в виде упущенной выгоды отменить.
Взыскать с АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" в пользу ЖСК "Юго-Запад" 97368 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Взыскать с ЖСК "Юго-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4973 руб., с АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" в сумме 4409 руб. 54 коп.
Взыскать с АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 656 руб. 74 коп.
В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с ЖСК "Юго-Запад" - 2007 руб., с АКБ "БайкалОНЭКСИМ Банк" - 1852 руб.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)