Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лабазанова Д.С. Больших Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Больших Александра Сергеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А70-5996/2008 (в составе председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Прокопова А.В., Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лабазанова Д.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Больших Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу N А70-5996/3-2008 индивидуальный предприниматель Лабазанов Денис Саламбекович (далее - ИП Лабазанов Д.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Больших А.С., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лабазанова Д.С.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, Больших А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лабазанова Д.С. Некоммерческому партнерству "СОАУ" ТПП РФ предложено обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника ИП Лабазанова Д.С.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Больших А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Больших А.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В деле представлены документы, свидетельствующие, о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Больших А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства стало известно, что у должника имеется имущество - автотранспортные средства: автомобиль ПЕЖО 407, 2007 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска.
Заявитель, посчитал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества, и данное нарушение повлекло ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Закона о банкротстве.
В связи с чем, ФНС России просило отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Больших А.С.
Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим должника Больших А.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции не несоответствующим материалам дела, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и факта нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.
Как следует из материалов дела, из ответа Межрайонного регистрационного отдела при ГУВД по Тюменской области от 06.08.2009 Больших А.С. стало известно о наличии у должника автотранспортных средств. Между тем, указанное имущество не было передано должником конкурсному управляющему Больших А.С.
В связи указанным, конкурсный управляющий Больших А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства, запрета перерегистрации, объявления их в розыск и обязании передать автомобили, в удовлетворении которого было отказано (определение от 03.09.2009).
08.10.2009 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой установлено фактическое отсутствие имущества должника в виде вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N 01, актами о списании автотранспортных средств NN 1, 2, 3, 4.
На основании проведенной инвентаризации в адрес начальника ОБЭП УВД по г. Ноябрьск управляющим направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Лабазанова Д.С. по сокрытию имущества, сведений об имуществе, о его размере и местонахождении, также в заявлении конкурсный управляющий просил установить местонахождение автомобилей должника, входящих в конкурсную массу.
Однако, постановлением от 21.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием возможности опросить Лабазанова Д.С, и не получением ответа на запрос в МРО ГИБДД по Тюменской области. Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий 21.01.2010 направил жалобу Прокурору Тюменской области на действие должностного лица.
27.02.2010 получен ответ прокуратуры Тюменской области от 10.02.2010 N 16р-2010 о направлении в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени жалобы конкурсного управляющего на решение об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения по существу.
30.11.2009 в Центральный районный суд г. Тюмени конкурсным управляющим было направлено исковое заявление об истребовании имущества у ИП Лабазанова Д.С. из чужого незаконного владения (транспортные средства: ПЕЖО 407, гос. номер Е407РХ72, 2007 года выпуска, ВА321074, гос. номер К121РР72, 2005 года выпуска, ВА321070, гос. номер К286ТЕ72, 2005 года выпуска, ВА321074, гос. номер К973ХК72, 2007 года выпуска) и обязании передать имеющуюся документацию на указанные автомобили.
Определением от 22.12.2009 Центральный районный суд г. Тюмени отказал в принятии искового заявления. Определение обжаловано арбитражным управляющим в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы. Кассационным определением от 08.02.2010 определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2009 оставлено без изменения, частная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции, считает, что конкурсный управляющий должника Больших А.С. надлежащим образом выполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Им предпринимались действия направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу. Проведение оценки имущества должника конкурсным управляющим не представлялось возможным в виду отсутствия в наличии имущества должника.
В нарушение статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал, какие именно действия (мероприятия) не были выполнены конкурсным управляющим Больших А.С.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Заявляя требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, позволяющих применить абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Ссылка ФНС России на то, что неисполнение конкурсным управляющим Больших А.С. возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей может повлечь убытки (на уполномоченный орган могут быть возложены судебные расходы), является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, отстранил Больших А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Кроме того, судом первой инстанции при отстранении конкурсного управляющего Больших А.С. нарушены нормы Закона о банкротстве, а именно: в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
Однако нового конкурсного управляющего суд первой инстанции не назначил.
Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся позднее 18.03.2010, суд первой инстанции допустил в процесс Больших А.С., указав его как конкурсного управляющего должника, и рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу.
Таким образом, выводы суда о том, что конкурсным управляющим Больших А.С. не выполнены действия по инвентаризации и оценке имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда от 25.03.2010 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лабазанова Д.С. Больших Александра Сергеевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года по делу N А 70-5996/3-2008 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего Больших Александра Сергеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лабазанова Дениса Саламбековича, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А70-5996/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А70-5996/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лабазанова Д.С. Больших Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Больших Александра Сергеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А70-5996/2008 (в составе председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Прокопова А.В., Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лабазанова Д.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Больших Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу N А70-5996/3-2008 индивидуальный предприниматель Лабазанов Денис Саламбекович (далее - ИП Лабазанов Д.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Больших А.С., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лабазанова Д.С.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, Больших А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лабазанова Д.С. Некоммерческому партнерству "СОАУ" ТПП РФ предложено обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника ИП Лабазанова Д.С.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Больших А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Больших А.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В деле представлены документы, свидетельствующие, о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Больших А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства стало известно, что у должника имеется имущество - автотранспортные средства: автомобиль ПЕЖО 407, 2007 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска.
Заявитель, посчитал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества, и данное нарушение повлекло ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Закона о банкротстве.
В связи с чем, ФНС России просило отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Больших А.С.
Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим должника Больших А.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции не несоответствующим материалам дела, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и факта нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.
Как следует из материалов дела, из ответа Межрайонного регистрационного отдела при ГУВД по Тюменской области от 06.08.2009 Больших А.С. стало известно о наличии у должника автотранспортных средств. Между тем, указанное имущество не было передано должником конкурсному управляющему Больших А.С.
В связи указанным, конкурсный управляющий Больших А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства, запрета перерегистрации, объявления их в розыск и обязании передать автомобили, в удовлетворении которого было отказано (определение от 03.09.2009).
08.10.2009 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой установлено фактическое отсутствие имущества должника в виде вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N 01, актами о списании автотранспортных средств NN 1, 2, 3, 4.
На основании проведенной инвентаризации в адрес начальника ОБЭП УВД по г. Ноябрьск управляющим направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Лабазанова Д.С. по сокрытию имущества, сведений об имуществе, о его размере и местонахождении, также в заявлении конкурсный управляющий просил установить местонахождение автомобилей должника, входящих в конкурсную массу.
Однако, постановлением от 21.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием возможности опросить Лабазанова Д.С, и не получением ответа на запрос в МРО ГИБДД по Тюменской области. Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий 21.01.2010 направил жалобу Прокурору Тюменской области на действие должностного лица.
27.02.2010 получен ответ прокуратуры Тюменской области от 10.02.2010 N 16р-2010 о направлении в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени жалобы конкурсного управляющего на решение об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения по существу.
30.11.2009 в Центральный районный суд г. Тюмени конкурсным управляющим было направлено исковое заявление об истребовании имущества у ИП Лабазанова Д.С. из чужого незаконного владения (транспортные средства: ПЕЖО 407, гос. номер Е407РХ72, 2007 года выпуска, ВА321074, гос. номер К121РР72, 2005 года выпуска, ВА321070, гос. номер К286ТЕ72, 2005 года выпуска, ВА321074, гос. номер К973ХК72, 2007 года выпуска) и обязании передать имеющуюся документацию на указанные автомобили.
Определением от 22.12.2009 Центральный районный суд г. Тюмени отказал в принятии искового заявления. Определение обжаловано арбитражным управляющим в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы. Кассационным определением от 08.02.2010 определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2009 оставлено без изменения, частная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции, считает, что конкурсный управляющий должника Больших А.С. надлежащим образом выполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Им предпринимались действия направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу. Проведение оценки имущества должника конкурсным управляющим не представлялось возможным в виду отсутствия в наличии имущества должника.
В нарушение статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал, какие именно действия (мероприятия) не были выполнены конкурсным управляющим Больших А.С.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Заявляя требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, позволяющих применить абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Ссылка ФНС России на то, что неисполнение конкурсным управляющим Больших А.С. возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей может повлечь убытки (на уполномоченный орган могут быть возложены судебные расходы), является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, отстранил Больших А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Кроме того, судом первой инстанции при отстранении конкурсного управляющего Больших А.С. нарушены нормы Закона о банкротстве, а именно: в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
Однако нового конкурсного управляющего суд первой инстанции не назначил.
Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся позднее 18.03.2010, суд первой инстанции допустил в процесс Больших А.С., указав его как конкурсного управляющего должника, и рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу.
Таким образом, выводы суда о том, что конкурсным управляющим Больших А.С. не выполнены действия по инвентаризации и оценке имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда от 25.03.2010 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лабазанова Д.С. Больших Александра Сергеевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года по делу N А 70-5996/3-2008 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего Больших Александра Сергеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лабазанова Дениса Саламбековича, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)