Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Комус-Компани" и акционерного коммерческого банка "Казакбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Комус-Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.01 по делу N А32-7822/2001-32/182, установил следующее.
ООО "Комус-Компани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АКБ "Казакбанк" о взыскании 20 000 руб. по векселю, 200 руб. оплаты за совершение протеста векселя, 1828 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1828 руб. 70 коп. пеней за просрочку исполнения вексельного обязательства. Общая сумма, предъявленная ко взысканию составила 23 857 руб. 40 коп.
Решением от 21.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.01, в иске отказано, с истца взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 100 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что вексель, предъявленный истцом ко взысканию, содержит подпись должностного лица АКБ "Казакбанк", не имевшего полномочий на выдачу вексельных обязательств.
В кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции ООО "Комус-Компани" просит их отменить. Заявитель считает, что отсутствие полномочий у лица, подписавшего вексель от имени ответчика, должно быть доказано ответчиком. Судом не учтено, что на векселе и договоре о его приобретении стоит печать ответчика, не истребован реестр векселей и должностная инструкция о правах и обязанностях лица, подписавшего вексель.
Возражения на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании простого векселя N 005011 серии АТ от 19.02.99, в тексте которого указано, что векселедатель - АКБ "Казакбанк" обязуется по предъявлении векселя, но не ранее 19.11.99, оплатить векселедержателю - ООО "Комус-Компани" или любому другому лицу по его приказу 20 000 руб. без начисления процентов. Указанный вексель был предъявлен к оплате 14.11.00 (л.д. 13) и в связи с отказом ответчика от оплаты нотариусом был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д. 10).
В подтверждение оснований получения истцом права предъявления вексельного требования представлен договор N 1181 от 19.02.99 (л.д. 29), согласно которому ООО "Комус-Компани" приобрело у АКБ "Казакбанк" указанный вексель, передав в качестве оплаты векселя того же АКБ "Казакбанк" на сумму 80 000 руб. На векселе и в договоре указано должностное лицо, которое уполномочено подписать эти документы от имени АКБ "Казакбанк" - это председатель правления банка. Однако вексель и договор подписаны вместо председателя правления Т. другим должностным лицом банка - С., без какой-либо ссылки на наличие у С. доверенности или иных полномочий.
В соответствии с п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель в качестве обязательного реквизита должен содержать подпись векселедателя.
В соответствии со статьей 77 Положения каждый, подписавший простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, в связи с чем векселедержатель в этом случае не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан, кроме случаев, когда представляемое лицо одобрит сделку (ст. 183 ГК РФ).
Ответчик обосновал свои доводы о том, что С. не представляет орган банка, уполномоченный без доверенности на совершение подобных сделок, представив выписку из Устава, согласно которого без доверенности от имени банка вправе действовать только председатель правления. В связи с этим отсутствовала необходимость истребования от ответчика должностных инструкций иных должностных лиц, поскольку должностная инструкция не может предоставлять органам юридического лица полномочия, противоречащие уставу этого юридического лица.
Соответственно суд обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие у С. доверенности, либо иных, кроме доверенности, оснований обязываться по векселю от имени банка. Сам факт подписания векселя не председателем правления Т., а С., не оспаривался истцом, что следует из содержания всех исходивших от него документов, в том числе из ходатайств об истребовании от ответчика доказательств и из апелляционной жалобы истца на решение по делу. Поскольку права по ценной бумаге в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются только при ее предъявлении, требования векселедержателя могут быть удовлетворены только при предъявлении суду подлинного векселя, либо установления факта передачи подлинного векселя ответчику для оплаты (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.00).
Как следует из материалов дела, истец не представил суду подлинник векселя и не доказал его передачу ответчику для оплаты, что также исключало удовлетворение иска. Напротив, как следует из уведомления от 14.11.00, направленного истцом ответчику с требованием оплаты, к этому уведомлению прилагалась копия векселя (л.д. 13).
В составленном нотариусом акте о протесте векселя в неплатеже от 17.11.00 (л.д. 10) также нет указаний на то, что подлинный вексель передавался ответчику или хотя бы предъявлялся ему или нотариусу.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.01 по делу N А32-7822/2001-32/182 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2002 N Ф08-4386/2001 ПО ДЕЛУ N А32-7822/2001-32/182
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 января 2002 г. N Ф08-4386/2001
Дело N А32-7822/2001-32/182
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Комус-Компани" и акционерного коммерческого банка "Казакбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Комус-Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.01 по делу N А32-7822/2001-32/182, установил следующее.
ООО "Комус-Компани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АКБ "Казакбанк" о взыскании 20 000 руб. по векселю, 200 руб. оплаты за совершение протеста векселя, 1828 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1828 руб. 70 коп. пеней за просрочку исполнения вексельного обязательства. Общая сумма, предъявленная ко взысканию составила 23 857 руб. 40 коп.
Решением от 21.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.01, в иске отказано, с истца взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 100 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что вексель, предъявленный истцом ко взысканию, содержит подпись должностного лица АКБ "Казакбанк", не имевшего полномочий на выдачу вексельных обязательств.
В кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции ООО "Комус-Компани" просит их отменить. Заявитель считает, что отсутствие полномочий у лица, подписавшего вексель от имени ответчика, должно быть доказано ответчиком. Судом не учтено, что на векселе и договоре о его приобретении стоит печать ответчика, не истребован реестр векселей и должностная инструкция о правах и обязанностях лица, подписавшего вексель.
Возражения на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании простого векселя N 005011 серии АТ от 19.02.99, в тексте которого указано, что векселедатель - АКБ "Казакбанк" обязуется по предъявлении векселя, но не ранее 19.11.99, оплатить векселедержателю - ООО "Комус-Компани" или любому другому лицу по его приказу 20 000 руб. без начисления процентов. Указанный вексель был предъявлен к оплате 14.11.00 (л.д. 13) и в связи с отказом ответчика от оплаты нотариусом был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д. 10).
В подтверждение оснований получения истцом права предъявления вексельного требования представлен договор N 1181 от 19.02.99 (л.д. 29), согласно которому ООО "Комус-Компани" приобрело у АКБ "Казакбанк" указанный вексель, передав в качестве оплаты векселя того же АКБ "Казакбанк" на сумму 80 000 руб. На векселе и в договоре указано должностное лицо, которое уполномочено подписать эти документы от имени АКБ "Казакбанк" - это председатель правления банка. Однако вексель и договор подписаны вместо председателя правления Т. другим должностным лицом банка - С., без какой-либо ссылки на наличие у С. доверенности или иных полномочий.
В соответствии с п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель в качестве обязательного реквизита должен содержать подпись векселедателя.
В соответствии со статьей 77 Положения каждый, подписавший простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, в связи с чем векселедержатель в этом случае не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан, кроме случаев, когда представляемое лицо одобрит сделку (ст. 183 ГК РФ).
Ответчик обосновал свои доводы о том, что С. не представляет орган банка, уполномоченный без доверенности на совершение подобных сделок, представив выписку из Устава, согласно которого без доверенности от имени банка вправе действовать только председатель правления. В связи с этим отсутствовала необходимость истребования от ответчика должностных инструкций иных должностных лиц, поскольку должностная инструкция не может предоставлять органам юридического лица полномочия, противоречащие уставу этого юридического лица.
Соответственно суд обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие у С. доверенности, либо иных, кроме доверенности, оснований обязываться по векселю от имени банка. Сам факт подписания векселя не председателем правления Т., а С., не оспаривался истцом, что следует из содержания всех исходивших от него документов, в том числе из ходатайств об истребовании от ответчика доказательств и из апелляционной жалобы истца на решение по делу. Поскольку права по ценной бумаге в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются только при ее предъявлении, требования векселедержателя могут быть удовлетворены только при предъявлении суду подлинного векселя, либо установления факта передачи подлинного векселя ответчику для оплаты (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.00).
Как следует из материалов дела, истец не представил суду подлинник векселя и не доказал его передачу ответчику для оплаты, что также исключало удовлетворение иска. Напротив, как следует из уведомления от 14.11.00, направленного истцом ответчику с требованием оплаты, к этому уведомлению прилагалась копия векселя (л.д. 13).
В составленном нотариусом акте о протесте векселя в неплатеже от 17.11.00 (л.д. 10) также нет указаний на то, что подлинный вексель передавался ответчику или хотя бы предъявлялся ему или нотариусу.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.01 по делу N А32-7822/2001-32/182 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)