Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" Гринько В.В. по доверенности от 11.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Орищича Богдана Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-4073/2010 (судья Макаревич И.А.),
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Орищич Богдан Васильевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" (далее - Общество) о признании договора купли-продажи от 01.12.2006, заключенного Обществом и предпринимателем, недействительным и применении последствий его недействительности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшиков Алексей Феоктистович.
Определением суда от 17.05.2010 процессуальное положение третьего лица изменено, на основании статьи 46 АПК РФ Меньшиков А.Ф. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 10 июня 2010 года в иске отказано.
Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что договор не соответствует требованиям статей 420, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 17, статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет со дня принятия заявления о признании должника (предпринимателя) банкротом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что Обществом не представлены подлинные документы, подтверждающие оплату приобретенного по договору имущества.
Конкурсный управляющий, Меньшиков А.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, Обществом и предпринимателем заключен договор от 01.12.2006, по условиям которого предприниматель (продавец) обязуется продать, а Общество (покупатель) оплатить и принять в собственность объект имущества, представляющий собой железнодорожный тупик общей протяженностью 1829,4 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59, кадастровый номер 29 22 060302 0005 0197676/00.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 по делу N А05-200/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Техно" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Решением того же суда от 16.09.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, Орищич Б.В. утвержден конкурсным управляющим.
Государственная регистрация перехода права собственности от предпринимателя к Обществу на названный выше железнодорожный тупик проведена 08.04.2009.
Полагая, что заключенный Обществом и предпринимателем договор от 01.12.2006 не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Закону о банкротстве, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент обращения Конкурсного управляющего с иском в суд (согласно регистрационному входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области - 09.04.2010) вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В части 4 статьи 3 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Таким образом, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При данных обстоятельствах с учетом предмета и основания иска суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании указанной выше процессуальной нормы, что сделано не было.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения.
Поскольку согласно платежным поручениям от 30.03.2010 N 2 и от 08.07.2010 N 22 государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы уплачена предпринимателем, она подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-4073/2010 отменить.
Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Орищича Богдана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2006 и применении последствий его недействительности оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшикову Алексею Феоктистовичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2010 N 2 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2010 N 22 за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4073/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А05-4073/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" Гринько В.В. по доверенности от 11.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Орищича Богдана Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-4073/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Орищич Богдан Васильевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" (далее - Общество) о признании договора купли-продажи от 01.12.2006, заключенного Обществом и предпринимателем, недействительным и применении последствий его недействительности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшиков Алексей Феоктистович.
Определением суда от 17.05.2010 процессуальное положение третьего лица изменено, на основании статьи 46 АПК РФ Меньшиков А.Ф. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 10 июня 2010 года в иске отказано.
Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что договор не соответствует требованиям статей 420, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 17, статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет со дня принятия заявления о признании должника (предпринимателя) банкротом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что Обществом не представлены подлинные документы, подтверждающие оплату приобретенного по договору имущества.
Конкурсный управляющий, Меньшиков А.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, Обществом и предпринимателем заключен договор от 01.12.2006, по условиям которого предприниматель (продавец) обязуется продать, а Общество (покупатель) оплатить и принять в собственность объект имущества, представляющий собой железнодорожный тупик общей протяженностью 1829,4 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59, кадастровый номер 29 22 060302 0005 0197676/00.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 по делу N А05-200/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Техно" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Решением того же суда от 16.09.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, Орищич Б.В. утвержден конкурсным управляющим.
Государственная регистрация перехода права собственности от предпринимателя к Обществу на названный выше железнодорожный тупик проведена 08.04.2009.
Полагая, что заключенный Обществом и предпринимателем договор от 01.12.2006 не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Закону о банкротстве, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент обращения Конкурсного управляющего с иском в суд (согласно регистрационному входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области - 09.04.2010) вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В части 4 статьи 3 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Таким образом, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При данных обстоятельствах с учетом предмета и основания иска суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании указанной выше процессуальной нормы, что сделано не было.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения.
Поскольку согласно платежным поручениям от 30.03.2010 N 2 и от 08.07.2010 N 22 государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы уплачена предпринимателем, она подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-4073/2010 отменить.
Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Орищича Богдана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2006 и применении последствий его недействительности оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшикову Алексею Феоктистовичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2010 N 2 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2010 N 22 за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)