Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А53-8734/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-8734/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Орбита" (ИНН 6161039458, ОГРН 1036161010170) - Трухловой И.А. (председатель правления), Иванова Н.Н. (доверенность от 01.02.2011), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", товарищества собственников жилья "Вера", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-8734/2010, установил следующее.
ТСЖ "Орбита" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий общества по разрешению подключения жилого дома N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону к сети бытовой канализации жилого дома N 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону.
Требования мотивированы тем, что на основании разрешения общества жилой дом N 48 подключен к канализационным сетям дома N 46, являющихся общим имуществом собственников квартир, в связи с чем имеет место нарушение прав товарищества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Вера" и ООО "Ростинком".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что товариществом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку общество, действия которого оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к органам публичной власти, а возникшие между сторонами правоотношения имеют имущественный характер.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 16.07.2010 и постановление от 18.11.2010, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что ООО "Ростинком" являлось застройщиком дома N 48. Названное лицо не получало соответствующее разрешение на строительство и не имело прав на земельный участок под домом N 48. Выводы судов о том, что общество не относится к лицу, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об избрании товариществом неверного способа защиты нарушенного права, ошибочны. Судебные акты основаны на технических условиях N 3/7-1 и 3/7-870, выданных обществом в 2002 и 2003 годах, однако в указанные годы общества не существовало. Суды не исследовали проект водоснабжения и канализирования дома N 48. Вывод суда апелляционной инстанции о направленности требований товарищества на причинение вреда ТСЖ "Вера", которое обслуживает дом N 48, противоречит действительности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бытовая канализация дома N 46 предназначена обслуживать только этот дом. В судебном акте по делу N А53-17197/2006 установлено ненадлежащее состояние канализации дома N 46. Сложившаяся ситуация представляет угрозу для людей, о чем имеются публикации в прессе. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении товариществом своим правом.
Общество и ТСЖ "Вера" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.2004 многоквартирный жилой дом по ул. Орбитальной, 46 введен в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2004 N 1053.
Участниками долевого строительства в строящемся жилом доме N 46 по ул. Орбитальной создано товарищество, зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица 30.12.2003.
Владельцами помещений в строящемся доме N 48 по ул. Орбитальная для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Орбита-2", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 08.08.2005.
29 августа 2008 года ТСЖ "Орбита-2" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 48 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону.
В дальнейшем по решению общего собрания собственников жилья от 02.10.2009 ТСЖ "Орбита-2" переименовано в ТСЖ "Вера".
Присоединение сетей указанных жилых домов осуществлялось с составлением актов допуска канализационной линии в эксплуатацию от 09.08.2007 по дому N 48 и от 04.08.2009 по дому N 46, при этом водоотведение жилого дома N 46 производилось с учетом подписанного обществом и товариществом предварительного договора от 23.07.2007 N 8741 о заключении в будущем договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях данного договора.
Товарищество обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в марте 2010 года обнаружено подключение к сети бытовой канализации жилого дома N 46 канализационной сети жилого дома N 48 по ул. Орбитальная, на основании разрешения и технических условий, выданных обществом.
Согласно пункту 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такие требования истцом в данном деле не заявлены, товарищество не обосновало, каким образом признание незаконными действий общества по разрешению подключения жилого дома приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные решения не имеют практического назначения, если удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенного права. Поэтому отказ судами в удовлетворении требований является правомерным.
Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны товарищества, путем предъявления настоящих требований направлено на причинение вреда другому лицу - ТСЖ "Вера", так как прекращение водоотведения жилого дома, может привести к невозможности его функционирования и повлечь неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку является ошибочным, поскольку не связан с предметом рассматриваемого заявления.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А53-8734/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)