Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи А.
при ведении протокола судебного заседания судьей А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"
к ОАО "РЖД"
третье лицо - ООО "ЕРКЦ"
об обязании заключить договор
в заседании приняли участие:
- от истца: Ж. по доверенности от 24.05.2007;
- от ответчика: Д. по доверенности от 11.12.2007; Ш. по доверенности от 11.12.2007;
- от третьего лица: Ч. по доверенности N 1 от 09.01.2008;
Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора N 19/06-Т от 01.01.2006.
Определением суда от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".
В подтверждение заявленных требований истец указывает, что МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", и ООО "ЕРКЦ" заключили договор N 19/06-Т от 01.01.2006 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 30 и д. 32, ул. Лесная, д. 17.
Истец указывает, что добросовестно исполнял предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии, вместе с тем ответчиком неоднократно предпринимались попытки одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по теплоснабжению.
Истец полагает, что в настоящее время договор на 2008 года не пролонгирован, договор носит публичный характер в соответствии со статьей 426 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению нормы ГК РФ об обязании заключения договора в обязательном порядке.
Ответчик - ОАО "РЖД" возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 10.1 договор заключался на срок с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. ОАО "РЖД" намеревалось расторгнуть вышеуказанный договор, с целью его заключения на новых условиях, однако, учитывая длительную процедуру изменения тарифов на тепловую энергию, пролонгировало действие договора на 2008 год.
Договор N 19/06 от 01.01.2006 со стороны ОАО "РЖД" исполняется в полном объеме по настоящее время, в связи с чем права и законные интересы истца фактически нарушены не были.
Третье лицо - ООО "ЕРКЦ" отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, установив следующее.
Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 19/06-Т от 01.01.2006 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 30 и д. 32, ул. Лесная, д. 17 (л.д. 5 - 8).
В соответствии с п. 10.1 данный договор заключается на срок с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как усматривается из материалов дела, указанный договор не является публичным в силу статьи 426 ГК РФ и не может быть заключен в обязательном порядке. Кроме того, обязательства по договору в настоящее время исполняются на условиях 2006 года, услуги ответчиком оказываются и истцом принимаются, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами за 2008 год. ОАО "РЖД" подтверждает факт пролонгации действия договора на 2008 год.
Оценивая письма Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" об отказе продления действия договора на 2008 год, направленные истцу 08.10.2007 (л.д. 38), 30.11.2007 (л.д. 18), суд приходит к выводу о наличии у ответчика намерений к расторжению договора, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, однако своими конклюдентными действиями ответчик продолжил исполнение обязательств на условиях договора N 19/06-Т от 01.01.2006 и в 2008 году, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание то, что обязательства сторон по договору N 19/06-Т от 01.01.2006 не прекратились, после 2008 года ответчик оказывает услуги истцу по теплоснабжению, суд приходит к выводу о пролонгации действия указанного договора на 2008 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав и законных интересов. Однако в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" при предъявлении требования об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора N 19/06-Т от 01.01.2006.
Учитывая изложенное, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что требование об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора N 19/06-Т от 01.01.2006 удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора N 19/06-Т от 01.01.2006 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-1130/08-132-11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А40-1130/08-132-11
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи А.
при ведении протокола судебного заседания судьей А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"
к ОАО "РЖД"
третье лицо - ООО "ЕРКЦ"
об обязании заключить договор
в заседании приняли участие:
- от истца: Ж. по доверенности от 24.05.2007;
- от ответчика: Д. по доверенности от 11.12.2007; Ш. по доверенности от 11.12.2007;
- от третьего лица: Ч. по доверенности N 1 от 09.01.2008;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора N 19/06-Т от 01.01.2006.
Определением суда от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".
В подтверждение заявленных требований истец указывает, что МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", и ООО "ЕРКЦ" заключили договор N 19/06-Т от 01.01.2006 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 30 и д. 32, ул. Лесная, д. 17.
Истец указывает, что добросовестно исполнял предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии, вместе с тем ответчиком неоднократно предпринимались попытки одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по теплоснабжению.
Истец полагает, что в настоящее время договор на 2008 года не пролонгирован, договор носит публичный характер в соответствии со статьей 426 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению нормы ГК РФ об обязании заключения договора в обязательном порядке.
Ответчик - ОАО "РЖД" возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 10.1 договор заключался на срок с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. ОАО "РЖД" намеревалось расторгнуть вышеуказанный договор, с целью его заключения на новых условиях, однако, учитывая длительную процедуру изменения тарифов на тепловую энергию, пролонгировало действие договора на 2008 год.
Договор N 19/06 от 01.01.2006 со стороны ОАО "РЖД" исполняется в полном объеме по настоящее время, в связи с чем права и законные интересы истца фактически нарушены не были.
Третье лицо - ООО "ЕРКЦ" отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, установив следующее.
Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 19/06-Т от 01.01.2006 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 30 и д. 32, ул. Лесная, д. 17 (л.д. 5 - 8).
В соответствии с п. 10.1 данный договор заключается на срок с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как усматривается из материалов дела, указанный договор не является публичным в силу статьи 426 ГК РФ и не может быть заключен в обязательном порядке. Кроме того, обязательства по договору в настоящее время исполняются на условиях 2006 года, услуги ответчиком оказываются и истцом принимаются, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами за 2008 год. ОАО "РЖД" подтверждает факт пролонгации действия договора на 2008 год.
Оценивая письма Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" об отказе продления действия договора на 2008 год, направленные истцу 08.10.2007 (л.д. 38), 30.11.2007 (л.д. 18), суд приходит к выводу о наличии у ответчика намерений к расторжению договора, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, однако своими конклюдентными действиями ответчик продолжил исполнение обязательств на условиях договора N 19/06-Т от 01.01.2006 и в 2008 году, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание то, что обязательства сторон по договору N 19/06-Т от 01.01.2006 не прекратились, после 2008 года ответчик оказывает услуги истцу по теплоснабжению, суд приходит к выводу о пролонгации действия указанного договора на 2008 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав и законных интересов. Однако в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" при предъявлении требования об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора N 19/06-Т от 01.01.2006.
Учитывая изложенное, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что требование об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора N 19/06-Т от 01.01.2006 удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора N 19/06-Т от 01.01.2006 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)