Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009
по делу N А49-4900/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к арбитражному управляющему крестьянско-фермерского хозяйства "Мастер" Фалейчик Татьяне Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Мастер" (далее - КФХ "Мастер") Фалейчик Татьяны Викторовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, так как состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, а процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 по делу N А64-5281/08-25 КФХ "Мастер" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Т.В. По результатам рассмотрения жалобы налогового органа в отношении деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009, согласно которому арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе управления зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 20.11.2008, 20.12.2008, 20.01.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 20.05.2009, а также не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Решение о признании КФХ "Мастер" банкротом было получено арбитражным управляющим 20.10.2008 (л. д. 28); 22.11.2008 опубликована информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 11.02.2009 саморегулируемой организацией, членом которой является Фалейчик Т.В., было получено требование налогового органа о проведении собрания с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30 декабря 2008 года, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате денежных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 14 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа.
Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Конкурсный управляющий с даты получения копии решения суда о признании должника банкротом, то есть с 20.10.2008 по 27.05.2009 не проводил собраний кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, на протяжении полугода конкурсный управляющий не выполнял предусмотренных законом обязанностей, что привело к отсутствию у кредиторов необходимой информации и невозможности осуществления контроля со стороны кредиторов за ходом конкурсного производства.
Нахождение арбитражного управляющего на стационарном и амбулаторном лечении в периоды с 05.02.2009 по 06.03.2009, с 07.03.2009 по 15.03.2009 и с 26.03.2009 по 12.04.2009 не свидетельствует о полном отсутствии возможности подготовить и представить отчет о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и провести собрание кредиторов, поскольку в периоды, когда конкурсный управляющий не находился на лечении, у него имелась возможность исполнить возложенные на него законом обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения являются доказательством нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся в арбитражном деле копия письменного ходатайства арбитражного управляющего в адрес управления о переносе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности или отказе в возбуждении административного производства в отношении КФХ "Мастер" до 09.06.2009 не является доказательством надлежащего извещения. Административным органом не представлены документы о результатах рассмотрения данного ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, а также документ, которым установлены время и место составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка административного органа на невозможность представления доказательств о надлежащем извещении управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на заседание в суде апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Доказательства об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны прилагаться к заявлению при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Суд апелляционной инстанции расценил процессуальное нарушение как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А49-4900/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2009 ПО ДЕЛУ N А49-4900/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А49-4900/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009
по делу N А49-4900/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к арбитражному управляющему крестьянско-фермерского хозяйства "Мастер" Фалейчик Татьяне Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Мастер" (далее - КФХ "Мастер") Фалейчик Татьяны Викторовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, так как состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, а процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 по делу N А64-5281/08-25 КФХ "Мастер" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Т.В. По результатам рассмотрения жалобы налогового органа в отношении деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009, согласно которому арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе управления зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 20.11.2008, 20.12.2008, 20.01.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 20.05.2009, а также не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Решение о признании КФХ "Мастер" банкротом было получено арбитражным управляющим 20.10.2008 (л. д. 28); 22.11.2008 опубликована информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 11.02.2009 саморегулируемой организацией, членом которой является Фалейчик Т.В., было получено требование налогового органа о проведении собрания с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30 декабря 2008 года, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате денежных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 14 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа.
Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Конкурсный управляющий с даты получения копии решения суда о признании должника банкротом, то есть с 20.10.2008 по 27.05.2009 не проводил собраний кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, на протяжении полугода конкурсный управляющий не выполнял предусмотренных законом обязанностей, что привело к отсутствию у кредиторов необходимой информации и невозможности осуществления контроля со стороны кредиторов за ходом конкурсного производства.
Нахождение арбитражного управляющего на стационарном и амбулаторном лечении в периоды с 05.02.2009 по 06.03.2009, с 07.03.2009 по 15.03.2009 и с 26.03.2009 по 12.04.2009 не свидетельствует о полном отсутствии возможности подготовить и представить отчет о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и провести собрание кредиторов, поскольку в периоды, когда конкурсный управляющий не находился на лечении, у него имелась возможность исполнить возложенные на него законом обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения являются доказательством нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся в арбитражном деле копия письменного ходатайства арбитражного управляющего в адрес управления о переносе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности или отказе в возбуждении административного производства в отношении КФХ "Мастер" до 09.06.2009 не является доказательством надлежащего извещения. Административным органом не представлены документы о результатах рассмотрения данного ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, а также документ, которым установлены время и место составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка административного органа на невозможность представления доказательств о надлежащем извещении управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на заседание в суде апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Доказательства об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны прилагаться к заявлению при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Суд апелляционной инстанции расценил процессуальное нарушение как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А49-4900/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)