Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замарацкая Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело N 2-5776/11 по кассационной жалобе С.М., С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску ТСЖ "Савушкина 138" к С.М., С.Е. о признании незаконной установки дверей, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Савушкина 138" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М., С.Е. о признании незаконной установки дверей, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчикам принадлежит квартира <...>, и ими незаконно установлена железная дверь, отсекающая правое крыло квартирного холла, в котором расположена их квартира. Истец указал, что установкой указанной двери нарушаются права собственников многоквартирного дома по пользованию общим имуществом, а также указанная дверь создает угрозу жильцам дома, поскольку за дверью оказались заблокированы кнопка пожарной сигнализации, гидранта, а также электрощит. Также ответчиками установлена металлическая дверь в помещение, в котором находится мусоропровод, указанное помещение ответчиками используется в личных целях, что недопустимо.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконной установку ответчиками железной двери, отсекающей правое крыло квартирного холла, где расположены квартиры N <...> и N <...>, а также установку железной двери, перекрывающей тамбур для мусоропровода, и обязал ответчиков демонтировать незаконно установленную железную дверь.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 19 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.М. на праве собственности принадлежит квартира <...>, совместно с С.М. проживает ее супруг С.Е.
В указанном доме создано ТСЖ "Савушкина 138", которое осуществляет управление многоквартирным домом. 07 июня 2006 года в правление ТСЖ поступило заявление от жильцов квартиры N <...> указанного дома с жалобой на неправомерную установку двери жильцами квартиры N <...>. 04 мая 2007 года в ТСЖ поступило повторное обращение от жильцов квартиры N <...> с жалобой по вышеуказанному факту. 22 декабря 2010 года в адрес С.М. направлено предписание о демонтаже металлической двери.
Ответчиками признавался факт установки спорной двери за счет собственных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками установлены двери незаконно, в связи с чем подлежат демонтажу. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что металлические двери установлены ответчиками самовольно и не предусмотрены планом и проектом, двери препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ТСЖ обращалось с требованиями об обязании ответчиков заменить железную дверь, которая перекрывает тамбур к мусоропроводу на деревянную, однако суд обязал ответчиков полностью демонтировать дверь.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд, обязав ответчиков только демонтировать железную дверь, за рамки требований не вышел, поскольку на ответчиков обязанность по устройству деревянной двери не возложена.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец решение суда не обжалует, следовательно, согласился с решением суда в данной части.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, истцом заявлены требования о защите прав собственника, не связанные с лишением владения, и положения о сроке исковой давности к ним применены быть не могут.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что собственники жилого дома не возражали против установки двери.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку письменный опрос ряда собственников правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Вопрос о перепланировке может быть решен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований. Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, что дверь, отсекающая пожарные гидранты и пожарную вытяжку, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-16586/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-16586/2011
Судья Замарацкая Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело N 2-5776/11 по кассационной жалобе С.М., С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску ТСЖ "Савушкина 138" к С.М., С.Е. о признании незаконной установки дверей, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Савушкина 138" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М., С.Е. о признании незаконной установки дверей, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчикам принадлежит квартира <...>, и ими незаконно установлена железная дверь, отсекающая правое крыло квартирного холла, в котором расположена их квартира. Истец указал, что установкой указанной двери нарушаются права собственников многоквартирного дома по пользованию общим имуществом, а также указанная дверь создает угрозу жильцам дома, поскольку за дверью оказались заблокированы кнопка пожарной сигнализации, гидранта, а также электрощит. Также ответчиками установлена металлическая дверь в помещение, в котором находится мусоропровод, указанное помещение ответчиками используется в личных целях, что недопустимо.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконной установку ответчиками железной двери, отсекающей правое крыло квартирного холла, где расположены квартиры N <...> и N <...>, а также установку железной двери, перекрывающей тамбур для мусоропровода, и обязал ответчиков демонтировать незаконно установленную железную дверь.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 19 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.М. на праве собственности принадлежит квартира <...>, совместно с С.М. проживает ее супруг С.Е.
В указанном доме создано ТСЖ "Савушкина 138", которое осуществляет управление многоквартирным домом. 07 июня 2006 года в правление ТСЖ поступило заявление от жильцов квартиры N <...> указанного дома с жалобой на неправомерную установку двери жильцами квартиры N <...>. 04 мая 2007 года в ТСЖ поступило повторное обращение от жильцов квартиры N <...> с жалобой по вышеуказанному факту. 22 декабря 2010 года в адрес С.М. направлено предписание о демонтаже металлической двери.
Ответчиками признавался факт установки спорной двери за счет собственных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками установлены двери незаконно, в связи с чем подлежат демонтажу. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что металлические двери установлены ответчиками самовольно и не предусмотрены планом и проектом, двери препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ТСЖ обращалось с требованиями об обязании ответчиков заменить железную дверь, которая перекрывает тамбур к мусоропроводу на деревянную, однако суд обязал ответчиков полностью демонтировать дверь.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд, обязав ответчиков только демонтировать железную дверь, за рамки требований не вышел, поскольку на ответчиков обязанность по устройству деревянной двери не возложена.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец решение суда не обжалует, следовательно, согласился с решением суда в данной части.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, истцом заявлены требования о защите прав собственника, не связанные с лишением владения, и положения о сроке исковой давности к ним применены быть не могут.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что собственники жилого дома не возражали против установки двери.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку письменный опрос ряда собственников правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Вопрос о перепланировке может быть решен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований. Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, что дверь, отсекающая пожарные гидранты и пожарную вытяжку, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)