Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.05.2010 по делу N А40-82025/09-29-680,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
по иску ТСЖ "Чертаново-17"
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо - ГУ ИС города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное"
о взыскании 142 480,98 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дорофеева Ю.С. уд. 7546 выдан 14.12.2004 г., по дов. от 06.07.2010 г.; Иванов А.В. паспорт <...>, протокол от 15.03.2009 г.
от ответчика - Шбек А.С. уд. N 0264, по дов. N Д-0916284 от 25.12.2009 г.; Лукьянов М.Г. уд. N 0243, по дов. N Д-0916286 от 25.12.2009 г.
от третьего лица - Володькин А.А. паспорт <...>, по дов. N 455 от 21.05.2010 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Чертаново-17" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 142 480,98 руб.
Решением суда от 26.05.2010 г. исковые требования ТСЖ "Чертаново-17" удовлетворены.
Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Чертаново-17" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что исковые требования ТСЖ мотивированы тем, что город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 361,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2.
За период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. ответчик необоснованно уклоняется как от внесения платы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, так и от уплаты коммунальных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 142 480,98 руб.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на упомянутое нежилое помещение, лежит на Департаменте имущества города Москвы.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, истец обязательства по заключенным договорам в части оплаты оказанных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент имущества не представил документов по поводу того, что он самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 142 480,98 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Положений о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Апелляционная инстанция не находит оснований считать Инженерную службу обязанным лицом по рассматриваемому спору, поскольку согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП полномочия инженерных служб районов по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах возникают только после вступления в товарищество собственников жилья и заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, предварительно одобренных Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствующем административном округе и Территориальным агентством Департамента имущества в соответствующем административном округе.
Инженерная служба в данном случае не является членом ТСЖ и не заключила с ним названных договоров, поэтому у нее не возникли правомочия по представлению интересов города Москвы в настоящем споре.
Является несостоятельным довод ответчика о том, что расчет размера доли города - 0,3271% является недоказанным, а расчет суммы долга необоснованным, поскольку данная доля установлена для оплаты коммунальной услуги "отопление" нежилого помещения в связи с тем, что стоимость тепла для жилых и нежилых помещений разная. Расчет задолженности сделан пропорционально площади спорного нежилого помещения к площади всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, что соответствует закону. Размер задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен путем умножения площади спорного нежилого помещения на размере обязательного платежа, установленного решением общего собрания членов ТСЖ, в соответствии со ст. 137, 145 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с тарифами на содержание и текущий ремонт помещения в связи с тем, что Департамент не участвовал и не извещался о проведении общего собрания, где были установлены указанные тарифы.
Вместе с тем, доказательств того, что решения общих собраний оспорены в установленном порядке и признаны недействительными суду не представлено.
Само по себе неучастие Департамента имущества в собраниях не свидетельствует о нелегитимности принятых на них решений и порочности утвержденных тарифов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-82025/09-29-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 09АП-19686/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82025/09-29-680
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 09АП-19686/2010-ГК
Дело N А40-82025/09-29-680
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.05.2010 по делу N А40-82025/09-29-680,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
по иску ТСЖ "Чертаново-17"
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо - ГУ ИС города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное"
о взыскании 142 480,98 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дорофеева Ю.С. уд. 7546 выдан 14.12.2004 г., по дов. от 06.07.2010 г.; Иванов А.В. паспорт <...>, протокол от 15.03.2009 г.
от ответчика - Шбек А.С. уд. N 0264, по дов. N Д-0916284 от 25.12.2009 г.; Лукьянов М.Г. уд. N 0243, по дов. N Д-0916286 от 25.12.2009 г.
от третьего лица - Володькин А.А. паспорт <...>, по дов. N 455 от 21.05.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Чертаново-17" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 142 480,98 руб.
Решением суда от 26.05.2010 г. исковые требования ТСЖ "Чертаново-17" удовлетворены.
Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Чертаново-17" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что исковые требования ТСЖ мотивированы тем, что город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 361,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2.
За период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. ответчик необоснованно уклоняется как от внесения платы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, так и от уплаты коммунальных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 142 480,98 руб.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на упомянутое нежилое помещение, лежит на Департаменте имущества города Москвы.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, истец обязательства по заключенным договорам в части оплаты оказанных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент имущества не представил документов по поводу того, что он самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 142 480,98 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Положений о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Апелляционная инстанция не находит оснований считать Инженерную службу обязанным лицом по рассматриваемому спору, поскольку согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП полномочия инженерных служб районов по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах возникают только после вступления в товарищество собственников жилья и заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, предварительно одобренных Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствующем административном округе и Территориальным агентством Департамента имущества в соответствующем административном округе.
Инженерная служба в данном случае не является членом ТСЖ и не заключила с ним названных договоров, поэтому у нее не возникли правомочия по представлению интересов города Москвы в настоящем споре.
Является несостоятельным довод ответчика о том, что расчет размера доли города - 0,3271% является недоказанным, а расчет суммы долга необоснованным, поскольку данная доля установлена для оплаты коммунальной услуги "отопление" нежилого помещения в связи с тем, что стоимость тепла для жилых и нежилых помещений разная. Расчет задолженности сделан пропорционально площади спорного нежилого помещения к площади всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, что соответствует закону. Размер задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен путем умножения площади спорного нежилого помещения на размере обязательного платежа, установленного решением общего собрания членов ТСЖ, в соответствии со ст. 137, 145 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с тарифами на содержание и текущий ремонт помещения в связи с тем, что Департамент не участвовал и не извещался о проведении общего собрания, где были установлены указанные тарифы.
Вместе с тем, доказательств того, что решения общих собраний оспорены в установленном порядке и признаны недействительными суду не представлено.
Само по себе неучастие Департамента имущества в собраниях не свидетельствует о нелегитимности принятых на них решений и порочности утвержденных тарифов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-82025/09-29-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)