Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3030/2011 (судья Кузема А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, управление Роспотребнадзора по Новгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 578 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3030/2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Смелковой Г.Л. по поводу неудовлетворительной работы септиков (переполнение сточными водами), наличия крыс и комаров в жилом доме N 27 по улице Ильина города Великого Новгорода должностным лицом управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено определение от 13.05.2011 N 22АР о возбуждении в отношении ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования проведен осмотр указанного жилого дома, о чем составлен протокол осмотра от 25.05.2011 N 22АР.
По результатам административного расследования составлен протокол от 01.06.2011 N 578 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обществом при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Ильина, дом 27, не проводятся мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов; не представлены договор на дератизацию и акты выполненных работ по дератизации и дезинсекции за 2011 год; не восстановлена разрушенная отмостка дома, что создает благоприятные условия для обитания грызунов и проникновения их в жилые помещения.
Тем самым ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" нарушило требования статей 2, 8, 11, 23, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПин 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), пунктов 2.2, 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02), пункта 4.3, подпункта 4.4.1 пункта 4.4, пункта 5.3 Санитарных правил и норм "Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений. СанПиН 3.5.2.541-96", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 09.07.1996 N 13 (далее - СанПиН 3.5.2.541-96).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Новгородской области (заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Новгородской области) вынес постановление от 14.06.2011 N 578, которым ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14.06.2009 общество по вышеуказанному адресу приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция, дератизация).
На основании пункта 3.3 СанПин 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
СанПиН 3.5.2.541-96, на который в постановлении от 14.06.2011 N 578 ссылается административный орган, утратил силу с 30.06.2003 в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 127.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 с 30.06.2003 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-03" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).
В силу пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае факты нарушения обществом вышеперечисленного законодательства подтверждается материалами дела (определением от 13.05.2011 N 22АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра от 25.05.2011, протоколом от 01.06.2011 N 578 об административном правонарушении).
Довод подателя жалобы о том, что отмостка к названному дому не была построена вообще, не принимается апелляционной инстанцией как не подтвержденный документально.
Также общество в жалобе ссылается на отсутствие необходимых средств на строительство отмостки и на отказ собственников данного дома от финансирования ее строительства.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Вместе с тем, судом не учтено, что административная ответственность, установленная статьей 6.3 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В свою очередь ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса.
Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А44-3083/2010, от 30.11.2010 по делу N А05-7340/2010.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3030/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3030/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 14.06.2011 N 578 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" административного наказания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3030/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А44-3030/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3030/2011 (судья Кузема А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, управление Роспотребнадзора по Новгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 578 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3030/2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Смелковой Г.Л. по поводу неудовлетворительной работы септиков (переполнение сточными водами), наличия крыс и комаров в жилом доме N 27 по улице Ильина города Великого Новгорода должностным лицом управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено определение от 13.05.2011 N 22АР о возбуждении в отношении ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования проведен осмотр указанного жилого дома, о чем составлен протокол осмотра от 25.05.2011 N 22АР.
По результатам административного расследования составлен протокол от 01.06.2011 N 578 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обществом при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Ильина, дом 27, не проводятся мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов; не представлены договор на дератизацию и акты выполненных работ по дератизации и дезинсекции за 2011 год; не восстановлена разрушенная отмостка дома, что создает благоприятные условия для обитания грызунов и проникновения их в жилые помещения.
Тем самым ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" нарушило требования статей 2, 8, 11, 23, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПин 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), пунктов 2.2, 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02), пункта 4.3, подпункта 4.4.1 пункта 4.4, пункта 5.3 Санитарных правил и норм "Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений. СанПиН 3.5.2.541-96", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 09.07.1996 N 13 (далее - СанПиН 3.5.2.541-96).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Новгородской области (заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Новгородской области) вынес постановление от 14.06.2011 N 578, которым ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14.06.2009 общество по вышеуказанному адресу приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция, дератизация).
На основании пункта 3.3 СанПин 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
СанПиН 3.5.2.541-96, на который в постановлении от 14.06.2011 N 578 ссылается административный орган, утратил силу с 30.06.2003 в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 127.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 с 30.06.2003 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-03" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).
В силу пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае факты нарушения обществом вышеперечисленного законодательства подтверждается материалами дела (определением от 13.05.2011 N 22АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра от 25.05.2011, протоколом от 01.06.2011 N 578 об административном правонарушении).
Довод подателя жалобы о том, что отмостка к названному дому не была построена вообще, не принимается апелляционной инстанцией как не подтвержденный документально.
Также общество в жалобе ссылается на отсутствие необходимых средств на строительство отмостки и на отказ собственников данного дома от финансирования ее строительства.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Вместе с тем, судом не учтено, что административная ответственность, установленная статьей 6.3 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В свою очередь ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса.
Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А44-3083/2010, от 30.11.2010 по делу N А05-7340/2010.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3030/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3030/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 14.06.2011 N 578 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" административного наказания.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)