Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2476/10) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство", г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года по делу N А68-1548/10 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство", г. Узловая Тульской области, о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кисельниковой Н.А., юрисконсульта, доверенность N 02-48 от 01.01.2010;
- от ответчика: Ушакова А.И., нач. прав. отд., доверенность от 26.04.2010,
открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее - ООО "ЖТХ"), г. Узловая Тульской области, о взыскании 10 000 000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 916 от 12.01.2009 размере 9 875 265 руб. 39 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 734 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 678 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 163 - 164). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1, л.д. 194 - 195).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора на снабжение электрической энергией N 916 от 12.01.2009.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЖТХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 2 - 3).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям г. Узловая и Узловского района, основную долю которых составляет население. Обращает внимание на то, что при расчетах с потребителями вынужден руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В качестве причины ненадлежащего исполнения обязательств по оплате называет кредитование населения, ссылаясь на то, что отопительный сезон длится 7 месяцев, в то время как оплата за тепло осуществляется потребителями в течение 12 месяцев равными долями. Считает, что несвоевременное перечисление денежных средств населением является обстоятельством непреодолимой силы, а потому ответственность к ООО "ЖТХ" не может применяться.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что отсутствие у должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, денежных средств для расчетов с кредиторами не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности. Обращает внимание на то, что наличие просрочки исполнения обязательств оплаты ответчиком не оспаривается. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2009 года между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖТХ" (покупатель) был заключен договор N 916 на снабжение электрической энергией (т. 1, л.д. 10 - 14).
По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым оплата электрической энергии и оказанных услуг за договорной объем производится по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию в следующие сроки:
- - первый платеж - до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере одной трети объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренных договором на расчетный месяц (приложение N 1 "А");
- - второй платеж - до 5 числа расчетного месяца в размере второй трети объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N 1 "А");
- - третий платеж - до 15 числа расчетного месяца в размере оставшегося объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N 1 "А").
Окончательный расчет за поставленную электроэнергию, оказанные услуги и энергопотребление должен был производиться покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора был определен в пункте 9.1 договора и обозначен с 12.01.2009 по 31.03.2009.
Во исполнение условий указанной сделки гарантирующий поставщик произвел поставку ответчику электроэнергии в декабре 2009 - январе 2010 на общую сумму 16 423 989 руб. 71 коп. Факт поставки подтверждается счетами-фактурами N 32957 от 31.12.2009 и N 636 от 31.01.2010, а также ведомостями потребления электроэнергии за декабрь 2009 года и за январь 2010 года и счетами на оплату (т. 1, л.д. 21 - 22, 26 - 27, 23 - 25, 28 - 30).
Однако ответчик полученную электроэнергию оплатил ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что оплата за декабрь производилась за период с 26.01.2010 по 24.03.2010, за январь с 22.03.2010 по 16.04.2010 (т. 1, л.д. 64 - 93, 165 - 177).
Ссылаясь на указанное обстоятельство, ОАО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 307, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии подтверждается счетами-фактурами N 32957 от 31.12.2009 и N 636 от 31.01.2010, а также ведомостями потребления электроэнергии за декабрь 2009 года и за январь 2010 года (т. 1, л.д. 21 - 22, 26 - 27, 23 - 25, 28 - 30).
Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.
Между тем ответчик оплатил полученную электроэнергию с нарушением условий, предусмотренных разделом 6 договора N 916 от 12.01.2009 г.
Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ООО "ЖТХ" предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства за период с 13.02.2010 по 01.04.2010, составила 136 678 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 63).
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение обязательств оплаты обусловлено несвоевременным получением денежных средств от конечных потребителей, 75,4% из которых составляет население, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что население составляет 75,4% контрагентов ответчика. Ссылки последнего на постановления Департамента Тульской области по тарифам об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Тульской области не подтверждают данного обстоятельства (т. 1, л.д. 179 - 182).
Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика населения в качестве контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).
Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от исполнения обязательств контрагентов ООО "ЖТХ".
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЖТХ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2010 года по делу N А68-1548/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А68-1548/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А68-1548/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2476/10) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство", г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года по делу N А68-1548/10 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство", г. Узловая Тульской области, о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кисельниковой Н.А., юрисконсульта, доверенность N 02-48 от 01.01.2010;
- от ответчика: Ушакова А.И., нач. прав. отд., доверенность от 26.04.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее - ООО "ЖТХ"), г. Узловая Тульской области, о взыскании 10 000 000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 916 от 12.01.2009 размере 9 875 265 руб. 39 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 734 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 678 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 163 - 164). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1, л.д. 194 - 195).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора на снабжение электрической энергией N 916 от 12.01.2009.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЖТХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 2 - 3).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям г. Узловая и Узловского района, основную долю которых составляет население. Обращает внимание на то, что при расчетах с потребителями вынужден руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В качестве причины ненадлежащего исполнения обязательств по оплате называет кредитование населения, ссылаясь на то, что отопительный сезон длится 7 месяцев, в то время как оплата за тепло осуществляется потребителями в течение 12 месяцев равными долями. Считает, что несвоевременное перечисление денежных средств населением является обстоятельством непреодолимой силы, а потому ответственность к ООО "ЖТХ" не может применяться.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что отсутствие у должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, денежных средств для расчетов с кредиторами не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности. Обращает внимание на то, что наличие просрочки исполнения обязательств оплаты ответчиком не оспаривается. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2009 года между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖТХ" (покупатель) был заключен договор N 916 на снабжение электрической энергией (т. 1, л.д. 10 - 14).
По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым оплата электрической энергии и оказанных услуг за договорной объем производится по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию в следующие сроки:
- - первый платеж - до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере одной трети объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренных договором на расчетный месяц (приложение N 1 "А");
- - второй платеж - до 5 числа расчетного месяца в размере второй трети объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N 1 "А");
- - третий платеж - до 15 числа расчетного месяца в размере оставшегося объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N 1 "А").
Окончательный расчет за поставленную электроэнергию, оказанные услуги и энергопотребление должен был производиться покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора был определен в пункте 9.1 договора и обозначен с 12.01.2009 по 31.03.2009.
Во исполнение условий указанной сделки гарантирующий поставщик произвел поставку ответчику электроэнергии в декабре 2009 - январе 2010 на общую сумму 16 423 989 руб. 71 коп. Факт поставки подтверждается счетами-фактурами N 32957 от 31.12.2009 и N 636 от 31.01.2010, а также ведомостями потребления электроэнергии за декабрь 2009 года и за январь 2010 года и счетами на оплату (т. 1, л.д. 21 - 22, 26 - 27, 23 - 25, 28 - 30).
Однако ответчик полученную электроэнергию оплатил ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что оплата за декабрь производилась за период с 26.01.2010 по 24.03.2010, за январь с 22.03.2010 по 16.04.2010 (т. 1, л.д. 64 - 93, 165 - 177).
Ссылаясь на указанное обстоятельство, ОАО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 307, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии подтверждается счетами-фактурами N 32957 от 31.12.2009 и N 636 от 31.01.2010, а также ведомостями потребления электроэнергии за декабрь 2009 года и за январь 2010 года (т. 1, л.д. 21 - 22, 26 - 27, 23 - 25, 28 - 30).
Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.
Между тем ответчик оплатил полученную электроэнергию с нарушением условий, предусмотренных разделом 6 договора N 916 от 12.01.2009 г.
Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ООО "ЖТХ" предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства за период с 13.02.2010 по 01.04.2010, составила 136 678 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 63).
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение обязательств оплаты обусловлено несвоевременным получением денежных средств от конечных потребителей, 75,4% из которых составляет население, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что население составляет 75,4% контрагентов ответчика. Ссылки последнего на постановления Департамента Тульской области по тарифам об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Тульской области не подтверждают данного обстоятельства (т. 1, л.д. 179 - 182).
Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика населения в качестве контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).
Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от исполнения обязательств контрагентов ООО "ЖТХ".
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЖТХ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2010 года по делу N А68-1548/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.КАСТРУБА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)