Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Зенит" - Буровой В.А. (доверенность от 17.10.2007), общества с ограниченной ответственностью "Неостом" - Бахтурина О.В. (доверенность от 08.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зенит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А33-3362/07 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Филипова Л.В., Хасанова И.А.),
товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - ТСЖ "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Неостом" о взыскании с ответчика 521092 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2004 по 27.06.2007, 21000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также об обязании возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение: помещение N 8 (колясочная) общей площадью 20,2 кв.м, расположенное на первом этаже седьмого подъезда жилого дома N 2 по ул. Добровольческой бригады в г. Красноярске (далее - спорный объект).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Неостом" в пользу ТСЖ "Зенит" взыскано 136857 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 5265 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года изменено. С ООО "Неостом" в пользу ТСЖ "Зенит" взыскано 172386 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 6618 рублей судебных расходов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года, ТСЖ "Зенит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа от иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права - статьи 440, 621, 622, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Неостом" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело по кассационной жалобе рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2003 между ТСЖ "Зенит" (арендодатель) и ООО "Неостом" (арендатор) подписан договор аренды спорного объекта для использования под служебное помещение. Срок договора аренды установлен с 18.11.2003 по 31.11.2004.
Размер арендной платы определен в размере 1157 рублей 46 копеек в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.
15.05.2006 между ТСЖ "Зенит" (арендодатель) и ООО "Неостом" (арендатор) заключен договор N 02, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование спорный объект. Договор заключен на срок с 01.05.2006 по 31.12.2006. Размер арендной платы составляет 9225 рублей ежемесячно с учетом налогов. В приведенном расчете арендной платы, стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 450 рублей с учетом налогов. Спорный объект 15.05.2006 передан арендатору по акту приема-передачи.
Истец, полагая, что договор аренды от 18.11.2003 является незаключенным, обратился с иском об освобождении указанного помещения и взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.03.2004 по 27.06.2007 в сумме 521092 рублей, исходя из цены за 1 кв.м, определенной оценщиком ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" в отчете N 46-07.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края признал из доказанной сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 кв.м в размере 381 рубль, применив при расчете данные отчета ООО "Бюро оценки стоимости собственности" N 21/07. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате спорного объекта истцу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.
При этом суд руководствовался статьями 131, 290, 433, 440, 607, 621, 651, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания суммы неосновательного обогащения, Третий арбитражный апелляционный суд признал необоснованным исключение судом суммы 35531 рубль 95 копеек, которая поступила за пределами 15.05.2006. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате спорного объекта истцу, суд исходил из отсутствия правовых оснований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, основанием иска - пользование ответчиком нежилым помещением истца при отсутствии законных оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что договор аренды помещения от 18.11.2003 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом в соответствии с материалами дела сделан вывод о том, что истцом доказан факт сбережения ответчиком платы за пользование его помещением, в связи с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 172389 рублей 65 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 172389 рублей 65 копеек за период с 01.03.2004 по 14.05.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик на момент предъявления настоящего иска в суд пользуется спорным помещением на условиях действующего договора аренды N 02 от 15.05.2006, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об освобождении спорного помещения, предъявленного на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и мотивированными, принятыми с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А33-3362/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А33-3362/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2008 N А33-3362/07-Ф02-9636/07 ПО ДЕЛУ N А33-3362/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N А33-3362/07-Ф02-9636/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Зенит" - Буровой В.А. (доверенность от 17.10.2007), общества с ограниченной ответственностью "Неостом" - Бахтурина О.В. (доверенность от 08.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зенит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А33-3362/07 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Филипова Л.В., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - ТСЖ "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Неостом" о взыскании с ответчика 521092 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2004 по 27.06.2007, 21000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также об обязании возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение: помещение N 8 (колясочная) общей площадью 20,2 кв.м, расположенное на первом этаже седьмого подъезда жилого дома N 2 по ул. Добровольческой бригады в г. Красноярске (далее - спорный объект).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Неостом" в пользу ТСЖ "Зенит" взыскано 136857 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 5265 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года изменено. С ООО "Неостом" в пользу ТСЖ "Зенит" взыскано 172386 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 6618 рублей судебных расходов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года, ТСЖ "Зенит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа от иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права - статьи 440, 621, 622, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Неостом" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело по кассационной жалобе рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2003 между ТСЖ "Зенит" (арендодатель) и ООО "Неостом" (арендатор) подписан договор аренды спорного объекта для использования под служебное помещение. Срок договора аренды установлен с 18.11.2003 по 31.11.2004.
Размер арендной платы определен в размере 1157 рублей 46 копеек в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.
15.05.2006 между ТСЖ "Зенит" (арендодатель) и ООО "Неостом" (арендатор) заключен договор N 02, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование спорный объект. Договор заключен на срок с 01.05.2006 по 31.12.2006. Размер арендной платы составляет 9225 рублей ежемесячно с учетом налогов. В приведенном расчете арендной платы, стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 450 рублей с учетом налогов. Спорный объект 15.05.2006 передан арендатору по акту приема-передачи.
Истец, полагая, что договор аренды от 18.11.2003 является незаключенным, обратился с иском об освобождении указанного помещения и взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.03.2004 по 27.06.2007 в сумме 521092 рублей, исходя из цены за 1 кв.м, определенной оценщиком ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" в отчете N 46-07.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края признал из доказанной сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 кв.м в размере 381 рубль, применив при расчете данные отчета ООО "Бюро оценки стоимости собственности" N 21/07. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате спорного объекта истцу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.
При этом суд руководствовался статьями 131, 290, 433, 440, 607, 621, 651, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания суммы неосновательного обогащения, Третий арбитражный апелляционный суд признал необоснованным исключение судом суммы 35531 рубль 95 копеек, которая поступила за пределами 15.05.2006. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате спорного объекта истцу, суд исходил из отсутствия правовых оснований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, основанием иска - пользование ответчиком нежилым помещением истца при отсутствии законных оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что договор аренды помещения от 18.11.2003 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом в соответствии с материалами дела сделан вывод о том, что истцом доказан факт сбережения ответчиком платы за пользование его помещением, в связи с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 172389 рублей 65 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 172389 рублей 65 копеек за период с 01.03.2004 по 14.05.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик на момент предъявления настоящего иска в суд пользуется спорным помещением на условиях действующего договора аренды N 02 от 15.05.2006, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об освобождении спорного помещения, предъявленного на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и мотивированными, принятыми с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А33-3362/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А33-3362/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.Д.РЮМКИНА
И.П.МИРОНОВА
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)