Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 г. Дело N А41-К1-14484/04
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 15.08.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вела судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Си Ти СВИТС" в лице конкурсного управляющего к ООО "Альфасоки", ООО "Мультисоки", ООО "ИРСД Агротрейд" о признании недействительными договоров о перемене лиц в обязательстве, при участии в заседании: от истца - Н. - по дов., от ответчика (ООО "ИРСД Агротрейд") - С.Л.Л. - по дов.,
конкурсный управляющий ЗАО "Си Ти СВИТС" обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ договоров о перемене лиц в обязательстве N 99/12509 от 05.05.1999, заключенных между ЗАО "Сюкден-М" и ООО "Альфасоки"; N 123 от 06.05.1999 - между ООО "Альфасоки" и ООО "Мультисоки"; N 99/12705 от 07.05.1999 - между ООО "Мультисоки" и ООО "Мирадор".
Отвод суду не заявлен.
По ходатайству истца и ответчика (ООО "ИРСД Агротрейд") к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Определения Арбитражного суда Московской области о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес ООО "Альфасоки", ООО "Мультисоки" вернулись в адрес суда с отметкой почты "Организация не значится".
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков - ООО "Альфасоки", ООО "Мультисоки" - в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
По ходатайству истца от 21.07.2005 истец - конкурсный управляющий ЗАО "Си Ти СВИТС" - изменен на надлежащее лицо - ЗАО "Си Ти СВИТС" - в лице конкурсного управляющего.
Представитель ответчика (ООО "ИРСД Агротрейд") полагает, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, ссылаясь на абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла указанной нормы следует, что кредиторы юридического лица-банкрота свои имущественные требования к должнику имеют право предъявлять в рамках дела о банкротстве, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Эти требования кредиторы предъявляют в общеисковом порядке.
Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с иском.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил признать указанные договоры недействительными, ничтожными в силу их мнительности, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Представитель ответчика (ООО "ИРСД Агротрейд") иск не признал, просил в иске отказать, поскольку сторонами договоры о перемене лиц в обязательстве исполнялись, были переданы документы, подтверждающие права требования к ЗАО "Добринский сахарный завод". Договорные обязательства завод в 2003 г. исполнил. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который исчисляется тремя годами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил, что между ЗАО "Сюкден-М" (зарегистрировано в МРП с 12.05.2000 как ЗАО "СиТиСВИТС" - т. 1, л. д. 70) и ООО "Альфасоки" 05.05.1999 заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 99/12509, по которому первый передает право требования задолженности последнему по договорам, заключенным с ЗАО "Добринский сахарный завод" на сумму 204985125,34 руб.
Между ООО "Мультисоки" и ООО "Мирадор" (ООО "Мирадор" 11.06.2002 изменено на ООО "СД-Агротрейд" - т. 1, л. д. 59, 96; ООО "СД-Агротрейд" 10.04.2003 изменено на ООО "ИРСД Агротрейд" - т. 1, л. д. 57) 07.05.1999 заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 99/12705, по которому первый передает последнему право требования на сумму 204985125,34 руб. к ЗАО "Добринский сахарный завод".
Договор N 123 от 06.05.1999 истцом не представлен, отсутствует в материалах дела.
На запрос суда о направлении в адрес Арбитражного суда Московской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Альфасоки", ООО "Мультисоки", МИ ФНС N 1 по Московской области сообщила, что ООО "Альфасоки" сведения в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представила, в базе ЕГРЮЛ не значится. ИФНС России по г. Жуковскому Московской области сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Мультисоки" отсутствуют.
Представитель истца, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что при заключении договоров о перемене лиц в обязательстве ответчики не намеревались взыскать сумму задолженности с ЗАО "Добринский сахарный завод", а сделки, совершенные для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с противоправной целью, являются ничтожными как мнимые сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представитель истца полагает, что ООО "Альфасоки" не был намерен исполнять договорные обязательства, поскольку 16.07.1999 закрыл свой расчетный счет (что подтверждается письмом от 22.01.2002 МРИ МНС РФ N 1 по Московской области N 247/01), фактически деятельность прекратил, сведения в регистрирующий орган в целях перерегистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ не подавал, в ИМНС РФ не отчитывается с момента регистрации (т. 1, л. д. 56).
Довод представителя истца относительно того, что ООО "Мирадор" (в настоящее время ООО "ИРСД Агротрейд") на момент заключения договора с ООО "Мультисоки" обладало 82,75% в уставном капитале ЗАО "Добринский сахарный завод", не может быть принят во внимание, так как он ссылается на годовой отчет ЗАО "Добринский сахарный завод" за 3 квартал 2003 г. (л. д. 35 - 37), а сделка состоялась 07.05.1999.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров ЗАО "Добринский сахарный завод", из которой усматривается, что на дату 18.11.1998 ООО "Мирадор" (в настоящее время - ООО "ИРСД Агротрейд") обладало 18 акциями из 4545454 акций, зарегистрированных ЗАО "Добринский сахарный завод" (т. 2, л. д. 31).
Представитель истца считает, что Т. одновременно являлся финансовым директором ООО "Мирадор" и ЗАО "Сюкден-М" с правом совершать сделки от обеих компаний.
В материалах дела имеется приказ N 02 от 11.01.1999, подписанный исполняющим обязанности директора ЗАО "Сюкден-М", которым уполномочивает финансового директора Т. совершать сделки (с согласия акционеров ЗАО "Сюкден-М"), заключать и подписывать договоры и контракты на сумму, не превышающую 2000000 долларов США.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 16, подписанный директором ООО "Мирадор" 11.01.1999, который уполномочивает финансового директора Т. совершать сделки (с согласия акционеров ООО "Мирадор"), заключать и подписывать договоры и контракты на сумму, не превышающую 2000000 долларов США.
Из договора о перемене лиц в обязательстве N 99/12509, заключенного 05.05.1999 между ЗАО "Сюкден-М" и ООО "Альфасоки", истец усматривает, что в преамбуле договора указано, что он заключен от имени ЗАО "Сюкден-М" С.П., однако подпись, учиненная на договоре, схожа с подписью Т., удостоверенной С.П.(приказ N 02 от 11.01.1999) и П. (приказ N 16 от 11 01.1999).
Суд, рассмотрев доводы истца относительно того, что договор 05.05.1999 N 99/12509 подписан неуполномоченным лицом, считает их недоказанными, так как они не подтверждены надлежащими документами.
Суждение истца о том, что договоры 05.05.1999 N 99/12509 и 07.05.1999 N 99/12705 являются мнимой сделкой, поскольку подписаны лицом, являющимся одновременно финансовым директором двух обществ - ЗАО "Сюкден-М" и ООО "Мирадор", а в итоге права требования по договорам, заключенным ЗАО "Сюкден-М" с ЗАО "Добринский сахарный завод", перешли от ЗАО "Сюкден-М" к ООО "Мирадор", суд также не может считать подтвержденным достаточными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, форма и содержание договоров от 05.05.1999 N 99/12509 и от 07.05.1999 N 99/12705 соответствуют требованиям ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и ЗАО "Добринский сахарный завод" был уведомлен о произошедших уступках прав требования.
Письмом от 09.06.1999 N 118/22 (т. 1, л. д. 116), направленным в адрес ЗАО "Добринский сахарный завод", ЗАО "Сюкден-М" подтверждает, что право требования задолженности по договорам N SD-97/21107 от 30.07.97, N 97/30501 от 01.11.97, N 97/21702 от 05.08.97, N 97/07909 от 20.03.97, N 98/14911 от 29.05.98, N 98/09105 от 01.04.98, N 98/35905 от 25.12.98, N 99/05315 от 22.02.99, N 99/06020 от 01.03.99, а также права и обязанности залогодержателя по договору залога N 98/06104 от 02.03.98 перешли от ЗАО "Сюкден-М" безотлагательно и безусловно к ООО "Альфасоки" (договор о перемене лиц в обязательстве N 99/12509 от 05.05.1999), затем к ООО "Мультисоки" (договор о перемене лиц в обязательстве N 123 от 06.05.1999), впоследствии к ООО "Мирадор" (договор N 99/12705 от 07.05.1999). В письме также указано, что перечисленные договоры о перемене лиц в обязательстве были заключены с ведома и согласия истца, а также разъяснено, что полноправным кредитором по договорам является ООО "Мирадор" (в настоящее время - ООО "ИРСД Агротрейд").
Письмом N 160/087 от 17.05.1999 (т. 2, л. д. 41) ООО "Мультисоки" уведомил ЗАО "Добринский сахарный завод" о том, что право требования задолженности по договорам, заключенным между ЗАО "Сюкден-М" и ЗАО "Добринский сахарный завод", перешедшие к ООО "Мультисоки" по договору N 123/д от 06.05.1999, впоследствии перешли к ООО "Мирадор" по договору N 99/12705 от 07.05.1999. Таким образом, новым кредитором ЗАО "Добринский сахарный завод" является ООО "Мирадор" (в настоящее время - ООО "ИРСД Агротрейд").
Ответчик (ООО "ИРСД Агротрейд") частично исполнил свое обязательство, потребовав от должника (ЗАО "Добринский сахарный завод") погашения суммы задолженности, что подтверждается письмом исх. N 41/22 от 20.05.1999.
Должник - ЗАО "Добринский сахарный завод" - погасил свою задолженность перед ООО "ИРСД Агротрейд" как перед надлежащим кредитором, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.03.2003, N 2 от 13.03.2003, N 3 от 13.03.2003, N 4 от 13.03.2003, N 5 от 13.03.2003, N 6 от 13.03.2003, N 7 от 13.03.2003, N 8 от 13.03.2003, N 9 от 13.03.2003, N 33 от 13.03.2003, N 34 от 13.03.2003, N 35 от 13.03.2003, N 41 от 13.03.2003, N 36 от 13.03.2003, N 39 от 13.03.2003, N 40 от 13.03.2003 (т. 2, л. д. 143 - 170).
Поскольку срок действия договора не истек (пунктом 1.3 договора N 99/12705 от 07.05.1999 предусмотрена уплата ответчиком - ООО "Мирадор" (в настоящее время - ООО "ИРСД Агротрейд") 99,9% от полученной суммы долга в течение 18 лет с даты ее получения) ООО "ИРСД Агротрейд" обязательства в настоящее время исполнил не полностью перед ООО "Мультисоки".
Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Передача документов от ООО "Мультисоки" к ООО "Мирадор" подтверждается актом приема-передачи документов от 07.05.1999.
Представителем ответчика - ООО "ИРСД Агротрейд" - заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор N 99/12705 начал исполняться сторонами в 1999 г., а именно: ООО "Мультисоки" уведомило должника о переходе прав требования к новому кредитору (письмо N 160/087 от 17.05.1999), а ООО "Мирадор" потребовало у должника (ЗАО "Добринский сахарный завод") погашения задолженности (письмо N 41/22 от 20.05.1999).
Истцу о совершении сделок было известно в 1999 г., что усматривается из писем N 94/22 от 06.05.1999 и N 118/22 от 09.06.1999.
В соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется тремя годами.
С иском истец обратился 21.07.2004, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.08.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-14484/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2005 г. Дело N А41-К1-14484/04
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 15.08.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вела судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Си Ти СВИТС" в лице конкурсного управляющего к ООО "Альфасоки", ООО "Мультисоки", ООО "ИРСД Агротрейд" о признании недействительными договоров о перемене лиц в обязательстве, при участии в заседании: от истца - Н. - по дов., от ответчика (ООО "ИРСД Агротрейд") - С.Л.Л. - по дов.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Си Ти СВИТС" обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ договоров о перемене лиц в обязательстве N 99/12509 от 05.05.1999, заключенных между ЗАО "Сюкден-М" и ООО "Альфасоки"; N 123 от 06.05.1999 - между ООО "Альфасоки" и ООО "Мультисоки"; N 99/12705 от 07.05.1999 - между ООО "Мультисоки" и ООО "Мирадор".
Отвод суду не заявлен.
По ходатайству истца и ответчика (ООО "ИРСД Агротрейд") к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Определения Арбитражного суда Московской области о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес ООО "Альфасоки", ООО "Мультисоки" вернулись в адрес суда с отметкой почты "Организация не значится".
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков - ООО "Альфасоки", ООО "Мультисоки" - в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
По ходатайству истца от 21.07.2005 истец - конкурсный управляющий ЗАО "Си Ти СВИТС" - изменен на надлежащее лицо - ЗАО "Си Ти СВИТС" - в лице конкурсного управляющего.
Представитель ответчика (ООО "ИРСД Агротрейд") полагает, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, ссылаясь на абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла указанной нормы следует, что кредиторы юридического лица-банкрота свои имущественные требования к должнику имеют право предъявлять в рамках дела о банкротстве, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Эти требования кредиторы предъявляют в общеисковом порядке.
Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с иском.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил признать указанные договоры недействительными, ничтожными в силу их мнительности, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Представитель ответчика (ООО "ИРСД Агротрейд") иск не признал, просил в иске отказать, поскольку сторонами договоры о перемене лиц в обязательстве исполнялись, были переданы документы, подтверждающие права требования к ЗАО "Добринский сахарный завод". Договорные обязательства завод в 2003 г. исполнил. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который исчисляется тремя годами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил, что между ЗАО "Сюкден-М" (зарегистрировано в МРП с 12.05.2000 как ЗАО "СиТиСВИТС" - т. 1, л. д. 70) и ООО "Альфасоки" 05.05.1999 заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 99/12509, по которому первый передает право требования задолженности последнему по договорам, заключенным с ЗАО "Добринский сахарный завод" на сумму 204985125,34 руб.
Между ООО "Мультисоки" и ООО "Мирадор" (ООО "Мирадор" 11.06.2002 изменено на ООО "СД-Агротрейд" - т. 1, л. д. 59, 96; ООО "СД-Агротрейд" 10.04.2003 изменено на ООО "ИРСД Агротрейд" - т. 1, л. д. 57) 07.05.1999 заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 99/12705, по которому первый передает последнему право требования на сумму 204985125,34 руб. к ЗАО "Добринский сахарный завод".
Договор N 123 от 06.05.1999 истцом не представлен, отсутствует в материалах дела.
На запрос суда о направлении в адрес Арбитражного суда Московской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Альфасоки", ООО "Мультисоки", МИ ФНС N 1 по Московской области сообщила, что ООО "Альфасоки" сведения в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представила, в базе ЕГРЮЛ не значится. ИФНС России по г. Жуковскому Московской области сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Мультисоки" отсутствуют.
Представитель истца, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что при заключении договоров о перемене лиц в обязательстве ответчики не намеревались взыскать сумму задолженности с ЗАО "Добринский сахарный завод", а сделки, совершенные для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с противоправной целью, являются ничтожными как мнимые сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представитель истца полагает, что ООО "Альфасоки" не был намерен исполнять договорные обязательства, поскольку 16.07.1999 закрыл свой расчетный счет (что подтверждается письмом от 22.01.2002 МРИ МНС РФ N 1 по Московской области N 247/01), фактически деятельность прекратил, сведения в регистрирующий орган в целях перерегистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ не подавал, в ИМНС РФ не отчитывается с момента регистрации (т. 1, л. д. 56).
Довод представителя истца относительно того, что ООО "Мирадор" (в настоящее время ООО "ИРСД Агротрейд") на момент заключения договора с ООО "Мультисоки" обладало 82,75% в уставном капитале ЗАО "Добринский сахарный завод", не может быть принят во внимание, так как он ссылается на годовой отчет ЗАО "Добринский сахарный завод" за 3 квартал 2003 г. (л. д. 35 - 37), а сделка состоялась 07.05.1999.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров ЗАО "Добринский сахарный завод", из которой усматривается, что на дату 18.11.1998 ООО "Мирадор" (в настоящее время - ООО "ИРСД Агротрейд") обладало 18 акциями из 4545454 акций, зарегистрированных ЗАО "Добринский сахарный завод" (т. 2, л. д. 31).
Представитель истца считает, что Т. одновременно являлся финансовым директором ООО "Мирадор" и ЗАО "Сюкден-М" с правом совершать сделки от обеих компаний.
В материалах дела имеется приказ N 02 от 11.01.1999, подписанный исполняющим обязанности директора ЗАО "Сюкден-М", которым уполномочивает финансового директора Т. совершать сделки (с согласия акционеров ЗАО "Сюкден-М"), заключать и подписывать договоры и контракты на сумму, не превышающую 2000000 долларов США.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 16, подписанный директором ООО "Мирадор" 11.01.1999, который уполномочивает финансового директора Т. совершать сделки (с согласия акционеров ООО "Мирадор"), заключать и подписывать договоры и контракты на сумму, не превышающую 2000000 долларов США.
Из договора о перемене лиц в обязательстве N 99/12509, заключенного 05.05.1999 между ЗАО "Сюкден-М" и ООО "Альфасоки", истец усматривает, что в преамбуле договора указано, что он заключен от имени ЗАО "Сюкден-М" С.П., однако подпись, учиненная на договоре, схожа с подписью Т., удостоверенной С.П.(приказ N 02 от 11.01.1999) и П. (приказ N 16 от 11 01.1999).
Суд, рассмотрев доводы истца относительно того, что договор 05.05.1999 N 99/12509 подписан неуполномоченным лицом, считает их недоказанными, так как они не подтверждены надлежащими документами.
Суждение истца о том, что договоры 05.05.1999 N 99/12509 и 07.05.1999 N 99/12705 являются мнимой сделкой, поскольку подписаны лицом, являющимся одновременно финансовым директором двух обществ - ЗАО "Сюкден-М" и ООО "Мирадор", а в итоге права требования по договорам, заключенным ЗАО "Сюкден-М" с ЗАО "Добринский сахарный завод", перешли от ЗАО "Сюкден-М" к ООО "Мирадор", суд также не может считать подтвержденным достаточными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, форма и содержание договоров от 05.05.1999 N 99/12509 и от 07.05.1999 N 99/12705 соответствуют требованиям ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и ЗАО "Добринский сахарный завод" был уведомлен о произошедших уступках прав требования.
Письмом от 09.06.1999 N 118/22 (т. 1, л. д. 116), направленным в адрес ЗАО "Добринский сахарный завод", ЗАО "Сюкден-М" подтверждает, что право требования задолженности по договорам N SD-97/21107 от 30.07.97, N 97/30501 от 01.11.97, N 97/21702 от 05.08.97, N 97/07909 от 20.03.97, N 98/14911 от 29.05.98, N 98/09105 от 01.04.98, N 98/35905 от 25.12.98, N 99/05315 от 22.02.99, N 99/06020 от 01.03.99, а также права и обязанности залогодержателя по договору залога N 98/06104 от 02.03.98 перешли от ЗАО "Сюкден-М" безотлагательно и безусловно к ООО "Альфасоки" (договор о перемене лиц в обязательстве N 99/12509 от 05.05.1999), затем к ООО "Мультисоки" (договор о перемене лиц в обязательстве N 123 от 06.05.1999), впоследствии к ООО "Мирадор" (договор N 99/12705 от 07.05.1999). В письме также указано, что перечисленные договоры о перемене лиц в обязательстве были заключены с ведома и согласия истца, а также разъяснено, что полноправным кредитором по договорам является ООО "Мирадор" (в настоящее время - ООО "ИРСД Агротрейд").
Письмом N 160/087 от 17.05.1999 (т. 2, л. д. 41) ООО "Мультисоки" уведомил ЗАО "Добринский сахарный завод" о том, что право требования задолженности по договорам, заключенным между ЗАО "Сюкден-М" и ЗАО "Добринский сахарный завод", перешедшие к ООО "Мультисоки" по договору N 123/д от 06.05.1999, впоследствии перешли к ООО "Мирадор" по договору N 99/12705 от 07.05.1999. Таким образом, новым кредитором ЗАО "Добринский сахарный завод" является ООО "Мирадор" (в настоящее время - ООО "ИРСД Агротрейд").
Ответчик (ООО "ИРСД Агротрейд") частично исполнил свое обязательство, потребовав от должника (ЗАО "Добринский сахарный завод") погашения суммы задолженности, что подтверждается письмом исх. N 41/22 от 20.05.1999.
Должник - ЗАО "Добринский сахарный завод" - погасил свою задолженность перед ООО "ИРСД Агротрейд" как перед надлежащим кредитором, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.03.2003, N 2 от 13.03.2003, N 3 от 13.03.2003, N 4 от 13.03.2003, N 5 от 13.03.2003, N 6 от 13.03.2003, N 7 от 13.03.2003, N 8 от 13.03.2003, N 9 от 13.03.2003, N 33 от 13.03.2003, N 34 от 13.03.2003, N 35 от 13.03.2003, N 41 от 13.03.2003, N 36 от 13.03.2003, N 39 от 13.03.2003, N 40 от 13.03.2003 (т. 2, л. д. 143 - 170).
Поскольку срок действия договора не истек (пунктом 1.3 договора N 99/12705 от 07.05.1999 предусмотрена уплата ответчиком - ООО "Мирадор" (в настоящее время - ООО "ИРСД Агротрейд") 99,9% от полученной суммы долга в течение 18 лет с даты ее получения) ООО "ИРСД Агротрейд" обязательства в настоящее время исполнил не полностью перед ООО "Мультисоки".
Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Передача документов от ООО "Мультисоки" к ООО "Мирадор" подтверждается актом приема-передачи документов от 07.05.1999.
Представителем ответчика - ООО "ИРСД Агротрейд" - заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор N 99/12705 начал исполняться сторонами в 1999 г., а именно: ООО "Мультисоки" уведомило должника о переходе прав требования к новому кредитору (письмо N 160/087 от 17.05.1999), а ООО "Мирадор" потребовало у должника (ЗАО "Добринский сахарный завод") погашения задолженности (письмо N 41/22 от 20.05.1999).
Истцу о совершении сделок было известно в 1999 г., что усматривается из писем N 94/22 от 06.05.1999 и N 118/22 от 09.06.1999.
В соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется тремя годами.
С иском истец обратился 21.07.2004, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)