Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Белов А.В., доверенность N 186 от 24.02.2009 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Полежаев В.В., доверенность N 28 от 28.05.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 6 марта 2009 года по делу N А45-1789/2009 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления от 25.11.2008 года N 381-08 по делам об административных правонарушениях N 39-06-09-20/47 и 39-06-09-28/76
установил:
ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления от 25.12.2008 года N 381-08 по делам об административных правонарушениях N 39-06-09-20/47 и N 39-06-09-28/76.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не подтверждена. При этом, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется договором управления, Общество не обязано выполнять работы, указанные в протоколах об административных правонарушениях, так как данные работы в договорах не закреплены.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не отрицается наличие состава и события правонарушения; считаем, что вина не доказана; денежные средства от жильцов поступают в достаточном размере; план мероприятий по проведению работ по текущему ремонту не представлялся; иных доказательств, подтверждающих принятие мер к устранению недостатков и подтверждающих производство необходимых работ, нет.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, виновность Общества установлена, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что в договорах периодичность выполнения работ не установлена; недостатки относятся как к текущим, так и к сезонным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверок по жалобам жильцов многоквартирного дома N 33 по ул. Вертковской в городе Новосибирске, и многоквартирного дома N 14 по ул. Куприна в городе Новосибирске, были установлены нарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании Обществом, как управляющей организацией, вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а именно:
- - жилой дом N 33 по ул. Вертковская: не обеспечено оборудование слуховых окон жалюзийными решетками, не обеспечен вывод канализационных вытяжек за пределы чердачного пространства, не обеспечено восстановление теплоизоляции в неотапливаемых подвальных помещениях, не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим подвальных помещений (относительная влажность воздуха в подвале, замеренная поверенным термогигрометром ИВА составила 70%), не обеспечена герметизация ввода инженерных систем в подвальное помещение через фундаменты здания, не обеспечена промывка внутренних поверхностей остекления оконных заполнений в помещении лестничных клеток;
- - жилой дом N 14 по ул. Куприна: не обеспечено устранение неисправностей инженерных систем и оборудования вызывающих подтопление подвальных помещений дома (имеются утечки на канализационном стояке кв. N 41 и горизонтальном участке системы канализации), не обеспечено осушение отдельных отсеков подвального помещения 3-го подъезда, не обеспечено восстановление разрушенных участков тепловой изоляции трубопроводов системы горячего, холодного водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях дома.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 27.11.2008 года N 39-06-06-20/142, от 12.12.2008 года N 39-06-06-28/301 и протоколах об административных правонарушениях от 08.12.2008 года N 39-06-09-20/47, от 18.12.2008 года N 39-06-09-28/76, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 25.12.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обследуемые в ходе проверки жилые дома находятся в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007 года 54 N 003654395, разделительного баланса ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (предшественник заявителя), утвержденного решением Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 19.11.2007 года (протокол N 8) с изменениями внесенными 23.11.2007 года (протокол N 9), п. 1.1 Устава Общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно додержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Пункт 4.8.14 Правил определяет требования к содержанию лестничных клеток: помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Согласно п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.
Таким образом, в соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно актами N 39-06-06-20/142 от 27.11.2008 года, N 39-06-06-28/301 от 12.12.2008 года, протоколами N 39-06-09-20/47 от 08.12.2008 года и N 39-06-09-28/76 от 18.12.2008 года и не оспаривается Обществом.
Таким образом, поскольку Обществом при эксплуатации дома N 14 по ул. Куприна и N 33 по ул. Вертковского в г. Новосибирске нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, в том числе доведение до сведения жильцов домов предложения об определении размера платы за содержание и ремонт с учетом реальных потребностей, необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, материалы дела не содержат.
При этом являются необоснованными доводы Общества о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.
Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года по делу N А45-1789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N 07АП-2892/09 ПО ДЕЛУ N А45-1789/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 07АП-2892/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Белов А.В., доверенность N 186 от 24.02.2009 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Полежаев В.В., доверенность N 28 от 28.05.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 6 марта 2009 года по делу N А45-1789/2009 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления от 25.11.2008 года N 381-08 по делам об административных правонарушениях N 39-06-09-20/47 и 39-06-09-28/76
установил:
ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления от 25.12.2008 года N 381-08 по делам об административных правонарушениях N 39-06-09-20/47 и N 39-06-09-28/76.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не подтверждена. При этом, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется договором управления, Общество не обязано выполнять работы, указанные в протоколах об административных правонарушениях, так как данные работы в договорах не закреплены.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не отрицается наличие состава и события правонарушения; считаем, что вина не доказана; денежные средства от жильцов поступают в достаточном размере; план мероприятий по проведению работ по текущему ремонту не представлялся; иных доказательств, подтверждающих принятие мер к устранению недостатков и подтверждающих производство необходимых работ, нет.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, виновность Общества установлена, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что в договорах периодичность выполнения работ не установлена; недостатки относятся как к текущим, так и к сезонным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверок по жалобам жильцов многоквартирного дома N 33 по ул. Вертковской в городе Новосибирске, и многоквартирного дома N 14 по ул. Куприна в городе Новосибирске, были установлены нарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании Обществом, как управляющей организацией, вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а именно:
- - жилой дом N 33 по ул. Вертковская: не обеспечено оборудование слуховых окон жалюзийными решетками, не обеспечен вывод канализационных вытяжек за пределы чердачного пространства, не обеспечено восстановление теплоизоляции в неотапливаемых подвальных помещениях, не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим подвальных помещений (относительная влажность воздуха в подвале, замеренная поверенным термогигрометром ИВА составила 70%), не обеспечена герметизация ввода инженерных систем в подвальное помещение через фундаменты здания, не обеспечена промывка внутренних поверхностей остекления оконных заполнений в помещении лестничных клеток;
- - жилой дом N 14 по ул. Куприна: не обеспечено устранение неисправностей инженерных систем и оборудования вызывающих подтопление подвальных помещений дома (имеются утечки на канализационном стояке кв. N 41 и горизонтальном участке системы канализации), не обеспечено осушение отдельных отсеков подвального помещения 3-го подъезда, не обеспечено восстановление разрушенных участков тепловой изоляции трубопроводов системы горячего, холодного водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях дома.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 27.11.2008 года N 39-06-06-20/142, от 12.12.2008 года N 39-06-06-28/301 и протоколах об административных правонарушениях от 08.12.2008 года N 39-06-09-20/47, от 18.12.2008 года N 39-06-09-28/76, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 25.12.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обследуемые в ходе проверки жилые дома находятся в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007 года 54 N 003654395, разделительного баланса ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (предшественник заявителя), утвержденного решением Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 19.11.2007 года (протокол N 8) с изменениями внесенными 23.11.2007 года (протокол N 9), п. 1.1 Устава Общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно додержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Пункт 4.8.14 Правил определяет требования к содержанию лестничных клеток: помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Согласно п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.
Таким образом, в соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно актами N 39-06-06-20/142 от 27.11.2008 года, N 39-06-06-28/301 от 12.12.2008 года, протоколами N 39-06-09-20/47 от 08.12.2008 года и N 39-06-09-28/76 от 18.12.2008 года и не оспаривается Обществом.
Таким образом, поскольку Обществом при эксплуатации дома N 14 по ул. Куприна и N 33 по ул. Вертковского в г. Новосибирске нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, в том числе доведение до сведения жильцов домов предложения об определении размера платы за содержание и ремонт с учетом реальных потребностей, необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, материалы дела не содержат.
При этом являются необоснованными доводы Общества о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.
Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года по делу N А45-1789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)