Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Трубицына А.И., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Волхонка"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009
по делу N А40-110477/09-86-610, принятое судьей Герасимовой М.О.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Волхонка"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
3-е лицо: нотариус Сурцукова Н.В.
об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение
при участии в судебном заседании:
от истца: Татаринова Г.А. по доверенности от 23.11.2009 г., Васильева И.А. по доверенности от 08.02.2010 г.
от ответчика и 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Волхонка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 4, корп. 4, кв. 18. В обоснование требований истец указал, что после смерти члена ЖСК Алфеевой Г.А. открылось наследство в виде спорной квартиры. Поскольку наследников не имелось, а кооператив фактически принял наследство, истец обратился с указанным иском.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ на том основании, что при рассмотрении дела об установлении факта возник спор о праве.
Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Оставляя заявление ЖСК "Волхонка" без рассмотрения, суд указал, что при рассмотрении заявления ЖСК "Волхонка" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение суд пришел к выводу о возникновении спора о праве, подлежащего рассмотрению не в рамках особого производства, а в рамках искового производства.
Кроме того, суд указал, что нецелесообразно разделение требований в отдельные производства с целью раздельного рассмотрения, поскольку требование о признании права собственности в порядке наследования вытекает непосредственно из требования об установлении факта принятия наследства, то есть находится в полной взаимосвязи с первоначальным требованием.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Волхонка" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, а не с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению в суде по правилам искового производства, где в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования надлежало решить вопрос об установлении факта принятия наследства.
Указанное обстоятельство подтверждается также выводом самого суда первой инстанции, который указал, что разделение данных требований нецелесообразно.
Поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 3 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось, определение суда подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г. по делу N А40-110477/09-86-610 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Волхонка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 N 09АП-651/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110477/09-86-610
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 09АП-651/2010-ГК
Дело N А40-110477/09-86-610
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Трубицына А.И., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Волхонка"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009
по делу N А40-110477/09-86-610, принятое судьей Герасимовой М.О.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Волхонка"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
3-е лицо: нотариус Сурцукова Н.В.
об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение
при участии в судебном заседании:
от истца: Татаринова Г.А. по доверенности от 23.11.2009 г., Васильева И.А. по доверенности от 08.02.2010 г.
от ответчика и 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Волхонка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 4, корп. 4, кв. 18. В обоснование требований истец указал, что после смерти члена ЖСК Алфеевой Г.А. открылось наследство в виде спорной квартиры. Поскольку наследников не имелось, а кооператив фактически принял наследство, истец обратился с указанным иском.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ на том основании, что при рассмотрении дела об установлении факта возник спор о праве.
Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Оставляя заявление ЖСК "Волхонка" без рассмотрения, суд указал, что при рассмотрении заявления ЖСК "Волхонка" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение суд пришел к выводу о возникновении спора о праве, подлежащего рассмотрению не в рамках особого производства, а в рамках искового производства.
Кроме того, суд указал, что нецелесообразно разделение требований в отдельные производства с целью раздельного рассмотрения, поскольку требование о признании права собственности в порядке наследования вытекает непосредственно из требования об установлении факта принятия наследства, то есть находится в полной взаимосвязи с первоначальным требованием.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Волхонка" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, а не с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению в суде по правилам искового производства, где в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования надлежало решить вопрос об установлении факта принятия наследства.
Указанное обстоятельство подтверждается также выводом самого суда первой инстанции, который указал, что разделение данных требований нецелесообразно.
Поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 3 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось, определение суда подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г. по делу N А40-110477/09-86-610 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Волхонка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)