Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2007 года Дело N А56-8207/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ТСЖ "Будапештская N 87/1" председателя правления Земляного А.К. (протокол заседания правления от 08.11.2006 N 8/06), Крыгиной Л.Г. (доверенность от 15.06.2007), от ГУИОН Михайловой Е.О. (доверенность от 09.01.2007), от ТСЖ "Импульс" Григорьевой Л.К. (доверенность от 19.12.2006), от ТСЖ "Гашека, 15" председателя правления Вендина А.Г. (протокол заседания правления от 17.04.2006), Григорьевой Л.К. (доверенность от 19.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская N 87/1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-8207/2005 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Черемошкина В.В.),
Товарищество собственников жилья "Будапештская N 87/1" (далее - ТСЖ "Будапештская N 87/1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) о признании недействительным приказа ГУИОН от 27.04.2002 N 4 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 26.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - Институт).
Определением от 14.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Гашека, 15" (далее - ТСЖ "Гашека, 15") и товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс").
Решением от 16.12.2005 (судья Виноградова Л.В.) приказ ГУИОН от 27.04.2002 N 4 признан недействительным ввиду несоответствия статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 475, Инструкции о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденной приказом ГУИОН от 18.08.98 N 27.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 установлено, что решение от 16.12.2005 вынесено в отсутствие Комитета и Института, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения; указано на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены предприниматели Перьков Александр Яковлевич, Глинская Татьяна Ивановна, Колмакова Валентина Владимировна, Кутузов Владимир Витальевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) решение от 16.12.2005 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета и Института; по результатам рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ТСЖ "Будапештская N 87/1" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 отменено в части оставления заявления ТСЖ "Будапештская N 87/1" без рассмотрения, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявления ТСЖ "Будапештская N 87/1" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Будапештская N 87/1" просит отменить названное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, спор рассмотрен в отсутствие Института; не разрешен вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы; вывод о том, что строения являются самостоятельными объектами, сделан на основании ненадлежащей оценки доказательств.
В судебном заседании представители ТСЖ "Будапештская N 87/1" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ГУИОН, ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Гашека, 15" против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы - направленными на переоценку доказательств, нарушение прав заявителя оспариваемым приказом - недоказанным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, предприниматели в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Исполкома Ленсовета от 28.09.89 N 1182-р, распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 16.08.93 N 657-р во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в квартале 38 южнее реки Волковки, осуществлялось строительство жилого дома, состоящего из трех корпусов: корпуса 25-1 из семи блок-секций, корпуса 25-2 из четырех блок-секций, встроенного между ними корпуса 25-А из двух блок-секций со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания.
Строительство корпусов 25-1, 25-2 завершено в 1994 и 1995 годах, причем сдача домов в эксплуатацию осуществлялась блок-секциями жилых зданий. По окончании строительства строительному корпусу 25-1 присвоен адрес: ул. Ярослава Гашека, д. 15, а строительному корпусу 25-2 - адрес: ул. Будапештская, д. 87, корп. 1 (разрешения Городского управления технической инвентаризации Исполкома Ленсовета (далее - ГУТИ) от 02.09.94 N 66, от 29.08.94 N 65 соответственно).
В 1995 году по двум указанным адресам зарегистрированы кондоминиумы "Товарищество домовладельцев "Дом N 15" и "Товарищество домовладельцев "Дом N 87/1, ул. Будапештская, Санкт-Петербург".
Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.08.95 N 1383-р в связи с окончанием строительства жилого дома по ул. Будапештской, д. 87/1 застройщику предписано, в частности, передать жилой дом по указанному адресу на баланс кондоминиума "Товарищество домовладельцев "Дом N 87/1, ул. Будапештская, Санкт-Петербург".
Актами государственной приемочной комиссии от 29.11.2000 приняты в эксплуатацию две блок-секции жилого дома 25-А и коммерческий центр. Строительному корпусу 25-А присвоен адрес: ул. Будапештская, д. 87, корп. 2 (разрешение ГУТИ от 02.09.94 N 67).
Таким образом, после сдачи в эксплуатацию здания были учтены по отдельным адресам как самостоятельные объекты, а на баланс ТСЖ "Будапештская N 87/1" передавался только жилой дом, учтенный в 1995 году по адресу: ул. Будапештская, д. 87, корп. 1 (строительный корпус 25-2).
В 2001 году все три корпуса объединены в одно строение, которому разрешением ГУИОН от 23.04.2001 N 444 присвоен адрес: Будапештская ул., д. 87, корп. 1.
Комиссия, созданная по приказу ГУИОН, по результатам анализа проектной документации и проведенного исследования сделала вывод о том, что ввиду наличия самостоятельных фундаментов, стен и отсутствия сообщений между корпусами с учетом особенностей строительства и сдачи в эксплуатацию объектов строения под строительными номерами 25-1, 25-2, 25А и коммерческий центр являются самостоятельными, их объединение в одно строение нецелесообразно. По результатам работы комиссии составлен акт от 05.04.2002.
Приказом ГУИОН от 27.04.2002 N 4 утвержден акт комиссии от 05.04.2002 проверки границ строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 87, корп. 1, лит. А; на основании данного акта предписано внести изменения в материалы инвентарного дела, восстановить ранее проведенную нумерацию квартир; присвоить или подтвердить в соответствии с ранее выданными разрешениями ГУТИ N 65, 66, 67 адреса строениям согласно акту.
По результатам обследования комиссией ГУИОН строений, расположенных по адресам: ул. Ярослава Гашека, д. 15; ул. Будапештская, д. 87, корп. 1, 2, данные строения признаны самостоятельными с присвоением самостоятельных адресов: ул. Ярослава Гашека, д. 15 (жилое строение); ул. Будапештская, д. 87, корп. 1 (жилое строение); ул. Будапештская, д. 87, корп. 2 (жилое строение); ул. Будапештская, д. 87, корп. 3 (коммерческий центр, разрешение ГУИОН от 03.07.2002 N 1013); ранее выданные разрешения ГУТИ N 65 - 67 и разрешение ГУИОН N 444 аннулированы.
ТСЖ "Будапештская N 87/1", считая, что приказ ГУИОН от 27.04.2002 N 4, на основании которого корпуса жилого дома выделены в самостоятельные объекты недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает принадлежащие товариществу права на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома, а также права домовладельцев на долю в общем имуществе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ненормативного акта недействительным, решения - незаконным является одним из способов защиты нарушенного права лица, обратившегося в суд, а в результате удовлетворения заявленного требования нарушение права должно быть устранено, а нарушенное право - восстановлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного ТСЖ "Будапештская N 87/1" требования, апелляционный суд указал, что все четыре строения, которым в настоящее время присвоены самостоятельные адреса, являются отдельными объектами; заявитель не доказал нарушения оспариваемым приказом ГУИОН своих прав, поскольку ТСЖ "Будапештская N 87/1" никогда не передавался на обслуживание жилой дом, состоящий из четырех строений; заявителем пропущен установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
Вывод суда о том, что все четыре строения (корпуса 25-1, 25-2, 25-А и коммерческий центр) являются самостоятельными объектами, основан на исследовании и анализе собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо и в чем кассационная инстанция не видит необходимости, поскольку не считает вывод апелляционного суда в этой части не соответствующим материалам дела. С ходатайствами о назначении экспертизы заявитель ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не обращался; рассматриваемый случай в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к тем, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Подателем жалобы не опровергнуты и выводы суда о том, что оспариваемым приказом не нарушены права ТСЖ "Будапештская N 87/1", а также о пропуске установленного частью четвертой статьи 198 названного Кодекса трехмесячного срока. На момент создания ТСЖ "Будапештская N 87/1" и передачи ему после окончания строительства жилого дома на обслуживание по одноименному адресу был учтен только строительный корпус 25-2, владельцами квартир в котором и создавалось товарищество для управления общим имуществом дома. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в управлении заявителя когда-либо находился жилой дом, состоящий из всех четырех строений. Что касается пропуска процессуального срока, то, как следует из имеющейся в деле переписки, об издании приказа ГУИОН от 27.04.2002 и разделении дома на четыре самостоятельных строения ТСЖ "Будапештская N 87/1" узнало по крайней мере в январе 2004 года, а с заявлением в арбитражный суд обратилось по истечении более года - в феврале 2005 года.
Ссылка ТСЖ "Будапештская N 87/1" на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Института подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения названного лица о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, а неявка представителя Института в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала апелляционному суду рассмотреть спор в его отсутствие и по результатам его рассмотрения вынести судебный акт.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что апелляционный суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-8207/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская N 87/1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8207/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года Дело N А56-8207/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ТСЖ "Будапештская N 87/1" председателя правления Земляного А.К. (протокол заседания правления от 08.11.2006 N 8/06), Крыгиной Л.Г. (доверенность от 15.06.2007), от ГУИОН Михайловой Е.О. (доверенность от 09.01.2007), от ТСЖ "Импульс" Григорьевой Л.К. (доверенность от 19.12.2006), от ТСЖ "Гашека, 15" председателя правления Вендина А.Г. (протокол заседания правления от 17.04.2006), Григорьевой Л.К. (доверенность от 19.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская N 87/1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-8207/2005 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Будапештская N 87/1" (далее - ТСЖ "Будапештская N 87/1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) о признании недействительным приказа ГУИОН от 27.04.2002 N 4 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 26.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - Институт).
Определением от 14.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Гашека, 15" (далее - ТСЖ "Гашека, 15") и товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс").
Решением от 16.12.2005 (судья Виноградова Л.В.) приказ ГУИОН от 27.04.2002 N 4 признан недействительным ввиду несоответствия статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 475, Инструкции о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденной приказом ГУИОН от 18.08.98 N 27.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 установлено, что решение от 16.12.2005 вынесено в отсутствие Комитета и Института, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения; указано на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены предприниматели Перьков Александр Яковлевич, Глинская Татьяна Ивановна, Колмакова Валентина Владимировна, Кутузов Владимир Витальевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) решение от 16.12.2005 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета и Института; по результатам рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ТСЖ "Будапештская N 87/1" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 отменено в части оставления заявления ТСЖ "Будапештская N 87/1" без рассмотрения, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявления ТСЖ "Будапештская N 87/1" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Будапештская N 87/1" просит отменить названное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, спор рассмотрен в отсутствие Института; не разрешен вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы; вывод о том, что строения являются самостоятельными объектами, сделан на основании ненадлежащей оценки доказательств.
В судебном заседании представители ТСЖ "Будапештская N 87/1" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ГУИОН, ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Гашека, 15" против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы - направленными на переоценку доказательств, нарушение прав заявителя оспариваемым приказом - недоказанным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, предприниматели в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Исполкома Ленсовета от 28.09.89 N 1182-р, распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 16.08.93 N 657-р во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в квартале 38 южнее реки Волковки, осуществлялось строительство жилого дома, состоящего из трех корпусов: корпуса 25-1 из семи блок-секций, корпуса 25-2 из четырех блок-секций, встроенного между ними корпуса 25-А из двух блок-секций со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания.
Строительство корпусов 25-1, 25-2 завершено в 1994 и 1995 годах, причем сдача домов в эксплуатацию осуществлялась блок-секциями жилых зданий. По окончании строительства строительному корпусу 25-1 присвоен адрес: ул. Ярослава Гашека, д. 15, а строительному корпусу 25-2 - адрес: ул. Будапештская, д. 87, корп. 1 (разрешения Городского управления технической инвентаризации Исполкома Ленсовета (далее - ГУТИ) от 02.09.94 N 66, от 29.08.94 N 65 соответственно).
В 1995 году по двум указанным адресам зарегистрированы кондоминиумы "Товарищество домовладельцев "Дом N 15" и "Товарищество домовладельцев "Дом N 87/1, ул. Будапештская, Санкт-Петербург".
Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.08.95 N 1383-р в связи с окончанием строительства жилого дома по ул. Будапештской, д. 87/1 застройщику предписано, в частности, передать жилой дом по указанному адресу на баланс кондоминиума "Товарищество домовладельцев "Дом N 87/1, ул. Будапештская, Санкт-Петербург".
Актами государственной приемочной комиссии от 29.11.2000 приняты в эксплуатацию две блок-секции жилого дома 25-А и коммерческий центр. Строительному корпусу 25-А присвоен адрес: ул. Будапештская, д. 87, корп. 2 (разрешение ГУТИ от 02.09.94 N 67).
Таким образом, после сдачи в эксплуатацию здания были учтены по отдельным адресам как самостоятельные объекты, а на баланс ТСЖ "Будапештская N 87/1" передавался только жилой дом, учтенный в 1995 году по адресу: ул. Будапештская, д. 87, корп. 1 (строительный корпус 25-2).
В 2001 году все три корпуса объединены в одно строение, которому разрешением ГУИОН от 23.04.2001 N 444 присвоен адрес: Будапештская ул., д. 87, корп. 1.
Комиссия, созданная по приказу ГУИОН, по результатам анализа проектной документации и проведенного исследования сделала вывод о том, что ввиду наличия самостоятельных фундаментов, стен и отсутствия сообщений между корпусами с учетом особенностей строительства и сдачи в эксплуатацию объектов строения под строительными номерами 25-1, 25-2, 25А и коммерческий центр являются самостоятельными, их объединение в одно строение нецелесообразно. По результатам работы комиссии составлен акт от 05.04.2002.
Приказом ГУИОН от 27.04.2002 N 4 утвержден акт комиссии от 05.04.2002 проверки границ строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 87, корп. 1, лит. А; на основании данного акта предписано внести изменения в материалы инвентарного дела, восстановить ранее проведенную нумерацию квартир; присвоить или подтвердить в соответствии с ранее выданными разрешениями ГУТИ N 65, 66, 67 адреса строениям согласно акту.
По результатам обследования комиссией ГУИОН строений, расположенных по адресам: ул. Ярослава Гашека, д. 15; ул. Будапештская, д. 87, корп. 1, 2, данные строения признаны самостоятельными с присвоением самостоятельных адресов: ул. Ярослава Гашека, д. 15 (жилое строение); ул. Будапештская, д. 87, корп. 1 (жилое строение); ул. Будапештская, д. 87, корп. 2 (жилое строение); ул. Будапештская, д. 87, корп. 3 (коммерческий центр, разрешение ГУИОН от 03.07.2002 N 1013); ранее выданные разрешения ГУТИ N 65 - 67 и разрешение ГУИОН N 444 аннулированы.
ТСЖ "Будапештская N 87/1", считая, что приказ ГУИОН от 27.04.2002 N 4, на основании которого корпуса жилого дома выделены в самостоятельные объекты недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает принадлежащие товариществу права на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома, а также права домовладельцев на долю в общем имуществе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ненормативного акта недействительным, решения - незаконным является одним из способов защиты нарушенного права лица, обратившегося в суд, а в результате удовлетворения заявленного требования нарушение права должно быть устранено, а нарушенное право - восстановлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного ТСЖ "Будапештская N 87/1" требования, апелляционный суд указал, что все четыре строения, которым в настоящее время присвоены самостоятельные адреса, являются отдельными объектами; заявитель не доказал нарушения оспариваемым приказом ГУИОН своих прав, поскольку ТСЖ "Будапештская N 87/1" никогда не передавался на обслуживание жилой дом, состоящий из четырех строений; заявителем пропущен установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
Вывод суда о том, что все четыре строения (корпуса 25-1, 25-2, 25-А и коммерческий центр) являются самостоятельными объектами, основан на исследовании и анализе собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо и в чем кассационная инстанция не видит необходимости, поскольку не считает вывод апелляционного суда в этой части не соответствующим материалам дела. С ходатайствами о назначении экспертизы заявитель ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не обращался; рассматриваемый случай в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к тем, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Подателем жалобы не опровергнуты и выводы суда о том, что оспариваемым приказом не нарушены права ТСЖ "Будапештская N 87/1", а также о пропуске установленного частью четвертой статьи 198 названного Кодекса трехмесячного срока. На момент создания ТСЖ "Будапештская N 87/1" и передачи ему после окончания строительства жилого дома на обслуживание по одноименному адресу был учтен только строительный корпус 25-2, владельцами квартир в котором и создавалось товарищество для управления общим имуществом дома. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в управлении заявителя когда-либо находился жилой дом, состоящий из всех четырех строений. Что касается пропуска процессуального срока, то, как следует из имеющейся в деле переписки, об издании приказа ГУИОН от 27.04.2002 и разделении дома на четыре самостоятельных строения ТСЖ "Будапештская N 87/1" узнало по крайней мере в январе 2004 года, а с заявлением в арбитражный суд обратилось по истечении более года - в феврале 2005 года.
Ссылка ТСЖ "Будапештская N 87/1" на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Института подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения названного лица о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, а неявка представителя Института в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала апелляционному суду рассмотреть спор в его отсутствие и по результатам его рассмотрения вынести судебный акт.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что апелляционный суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-8207/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская N 87/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)