Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 года по делу N А76-6986/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Западный" - Гречишиной В.В. (ООО ЖСК "Западный"), Жмаева М.Ю. (генеральная доверенность N 1 от 12.11.2008 сроком на 3 года),
открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее - ОАО "Тургоякское рудоуправление", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Западный" (далее - ЖСК "Западный", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.10.2005 N 218/1 тепловую энергию в сумме 42 360 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 133 руб. 99 коп., всего 47 494 руб. 42 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" (далее - ООО ЖКХ "Рассвет", третье лицо).
Решением суда от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 155 - 157 т. 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 29 - 31 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу А76-6438/2008-21-344 удовлетворен иск ЖСК "Западный" к ОАО "ТРУ" о признании частично недействительным договора от 01.10.2005 N 218/1, признаны недействительными п. 4.1 - 4.3 договора. Судебным актом признана неправомерность установленного в договоре порядка расчета стоимости услуг теплоснабжения в части применения тарифа для юридических лиц, вместо тарифа для населения. Решение суда вступило в законную силу.
ЖСК "Западный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание частично недействительным договора, положенного в основание решения (л.д. 84 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 заявление ЖСК "Западный" удовлетворено, решение суда от 18.09.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, ОАО "Тургоякское рудоуправление" просит взыскать задолженность за поставленную по договору от 01.10.2005 N 218/1 тепловую энергию в сумме 42 232 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 265 руб. 43 коп., всего 49 498 руб. 04 коп.
ЖСК "Западный" предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Тургоякское рудоуправление" излишне уплаченных по договору от 01.10.2005 N 218/1 денежных средств в сумме 70 297 руб. 70 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 907 руб. 82 коп. (л.д. 24 - 25 т. 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009) исковые требования сторон удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета требований с ОАО "Тургоякское рудоуправление" в пользу ЖСК "Западный" взыскано неосновательное обогащение в сумме 28 674 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 375 руб. 60 коп., всего 38 049 руб. 97 коп., а также 1 340 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине. С ОАО "Тургоякское рудоуправление" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 120 руб. 92 коп. С ЖСК "Западный" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 747 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Тургоякское рудоуправление" просит решение суда отменить, исковые требования ОАО "Тургоякское рудоуправление" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Западный" отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о неверном применении тарифа за поставленную тепловую энергию и необоснованном учете сумм дотаций противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование оплаты поставленной тепловой энергии со стороны ЖСК "Западный" по тарифам, установленным для населения, ОАО "Тургоякское рудоуправление" ссылается на письма заместителя Главы Миасского городского округа в адрес ЖСК "Западный" и ЖСК "Горняк" от 31.08.2006 N 794, в которых указаны общие суммы дотаций на данные жилищные кооперативы. Расчет дотаций за период январь - май 2006 в отношении ЖСК "Западный" уточнен в письме Председателя Комитета по ЖСК, энергетике и транспорту Администрации МГО N 45 от 28.01.2008 и составляет 6 278 рублей 44 копейки. Также в указанных письмах отражен порядок оплаты поставленной тепловой энергии населением. Утверждая, что тариф за поставленную тепловую энергию для населения составлял 427 рублей 85 копеек, а для ЖКХ "Рассвет" тариф за передачу тепловой энергии равен 0 рублей, ОАО "Тургоякское рудоуправление" ссылается на Постановление Главы администрации МГО N 620 от 03.07.2006. Представленные истцом счета-фактуры свидетельствуют о том, что населением оплата поставленной истцом тепловой энергии производилась в указанном размере. Кроме того, ОАО "Тургоякское рудоуправление" указывает, что денежные средства от населения за поставленную энергию должны были перечисляться в адрес истца с августа 2005, в то время как из расчета ЖСК "Западный" следует, что в расчет приняты денежные средства, поступившие от населения с октября 2005.
ЖСК "Западный" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве ответчик пояснил, что решением суда по данному делу установлено, что плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения составляла 427 рублей 85 копеек, в том числе за передачу тепловой энергии 95 рублей 41 копейка. Перечисление платы за передачу тепловой энергии на счет ООО ЖКХ "Рассвет" предусмотрено договором N 218/1 от 01.10.2005, данный порядок постановлениями Главы города изменен быть не может. Условия договора N 218/1 от 01.10.2005, заключенного сторонами, определяют порядок внесения ЖСК "Западный" истцу платы за потребленную энергию, которая не связана со сбором платы с населения ЖСК.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца ОАО "Тургоякское рудоуправление", третьего лица ООО ЖКХ "Рассвет" не явились.
С учетом мнения представителя ЖСК "Западный" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ОАО "Тургоякское рудоуправление", третьего лица ООО ЖКХ "Рассвет".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Тургоякское рудоуправление" (энергоснабжающая организация), ООО ЖКХ "Рассвет" (эксплуатирующая организация) и ЖСК "Западный" (абонент) заключен договор N 218/1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать в присоединенную сеть эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, эксплуатирующая организация обязуется принимать и подавать через свои сети тепловую энергию до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать энергоснабжающей организации полученную тепловую энергию, а эксплуатирующей организации - услуги по ее передаче (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.6.13 договора эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства предоставлять энергоснабжающей организации до 05 числа месяца, следующего за отчетным, ведомости расходов тепловой энергии по абонентам для предъявления счетов-фактур за поставленную тепловую энергию.
Порядок расчетов определен п. 4.3 договора, в силу которого оплата за тепловую энергию производится по заявленным объемам в соответствии с п. 1.1 и приложением N 4.1 к договору в срок до 22 числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии авансовым платежом в размере 100% суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом.
Согласно п. 2.6.13 договора ООО ЖСК "Рассвет" предоставляло истцу ведомости распределения тепловой энергии по абонентам для дальнейшего предъявления счетов-фактур за поставленную тепловую энергию.
Согласно расчету задолженности ОАО "Тургоякское рудоуправление" в спорный период поставлено, а ЖСК "Западный" получена тепловая энергия в количестве (Гкал): октябрь 2005 - 38,5, ноябрь - 159,89, декабрь - 235,48, январь - 219,67, февраль - 169,33, март - 128,71, апрель - 10,51, май - 14,05, всего 632,56 Гкал (т. 2, л.д. 126, т. 3, л.д. 1).
ОАО "ТРУ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными расчетами планового количества тепловой энергии (т. 1, л.д. 101, 102) и ведомостями расходов тепловой энергии по абонентам (т. 1, л.д. 25, 36, 103 - 114).
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 408 309 рублей 84 копейки (т. 2, л.д. 127 - 133).
ЖСК "Западный" поставленную тепловую энергию оплатило частично платежными поручениями от 16.03.2006 N 16 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2006 N 18 на сумму 90 000 руб., от 29.05.2006 N 21 на сумму 5 211 руб., от 14.06.2006 N 22 на сумму 120 000 руб., от 25.07.2006 N 30 на сумму 22 000 руб., от 31.08.2006 N 33 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2006 N 43 на сумму 12 587 руб. 79 копеек, всего на сумму 359 798 рублей 79 копеек (т. 2, л.д. 160 - 166).
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в отопительный период с 01.10.2005 по 31.05.2006 в сумме 42 232 рублей 61 копейки с учетом выплаченной дотации в сумме 6 278 рублей 44 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений, т. 3, л.д. 1).
Рассмотрев исковые требования ОАО "Тургоякское рудоуправление", суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом неправильно применен тариф, а также неправомерно учтена сумма дотаций. Судом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, размер которой за спорный период составил 331 124 рубля 42 копейки, в связи с чем с учетом произведенной оплаты ответчиком тепловой энергии переплата составила 28 674 рубля 37 копеек. Данная сумма признана судом неосновательным обогащением ОАО "Тургоякское рудоуправление" (ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскал в пользу ЖСК "Западный" с ОАО "Тургоякское рудоуправление" 28 674 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.10.2005 по 31.05.2006 ОАО "Тургоякское рудоуправление" поставило, а ЖСК "Западный" получило в соответствии с условиями договора N 218/1 от 01.10.2005 тепловую энергию в количестве 632,56 Гкал (т. 2, л.д. 126, т. 3, л.д. 1).
Факт поставки тепловой энергии, а также ее количество в спорный период сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу А76-6438/2008, вступившим в законную силу, установлено, что при определении размера платы за тепловую энергию для ЖСК "Западный" должны применяться тарифы, установленные для граждан органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем пункты 4.1. - 4.3. договора N 218/1 от 01.10.2005, заключенного между ОАО "Тургоякское рудоуправление", ЖСК "Западный" и ООО "ЖСК "Рассвет", устанавливающие иной порядок определения стоимости тепловой энергии, признаны недействительными.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при определении стоимости тепловой энергии, поставленной ОАО "Тургоякское рудоуправление" ЖСК "Западный" в спорный период подлежат применению тарифы, установленные для граждан, являются верными.
Решением Миасского городского Совета депутатов от 27.12.2004 N 15 стоимость теплоэнергии для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе на 2005 установлена в размере 356 руб. 52 коп. / 1 Гкал, в том числе 77 руб. 79 коп. за передачу тепловой энергии (т. 1, л.д. 146, 146/оборот).
Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.12.2005 N 8 установлены цены и тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для граждан-собственников помещений в многоквартирных домах, не определившихся со способом управления, для граждан-нанимателей муниципального жилищного фонда, для граждан-собственников помещений, преобразованных в ЖСК, ТСЖ. Указанным решением для данной категории пользователей установлена стоимость теплоэнергии на 2006 в размере 427 руб. 85 коп. / 1 Гкал, в том числе 95 руб. 41 коп. за передачу тепловой энергии (т. 1, л.д. 145).
Руководствуясь данными постановлениями органов местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4 договора N 218/1 от 01.10.2005 сторонами предусмотрена оплата стоимости теплоэнергии - на счет энергоснабжающей организации, а стоимости ее передачи - эксплуатирующей организации, в связи с чем правильно применил при расчете задолженности за поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) тепловую энергию тарифы: на 2005 в размере 278 руб. 73 коп. (356 руб. 52 коп. - 77 руб. 79 коп.), на 2006 - 332 рубля 44 копейки (427 руб. 85 коп. - 95 руб. 41 коп.), что составило 331 124 руб. 42 коп. за период с 01.10.2005 по 31.05.2006.
При этом суд правомерно исключил из расчета задолженности за поставленную тепловую энергию сумму дотаций, обоснованно указав, что пунктом 7 Решения собрания депутатов Миасского городского округа от 23.12.2005 не предусматривалось предоставление дотаций теплоисточников и передающих организаций через абонентов - потребителей услуг.
Поскольку ЖСК "Западный" оплата полученной от ОАО "Тургоякское рудоуправление" произведена на сумму 359 798 руб. 79 коп. (платежные поручения от 16.03.2006 N 16 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2006 N 18 на сумму 90 000 руб., от 29.05.2006 N 21 на сумму 5 211 руб., от 14.06.2006 N 22 на сумму 120 000 руб., от 25.07.2006 N 30 на сумму 22 000 руб., от 31.08.2006 N 33 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2006 N 43 на сумму 12 587 руб. 79 (л.д. 160 - 166 т. 2), переплата ЖСК "Западный" составила сумму 28 674 руб. 37 коп.
Данная переплата в размере 28 674 рублей 37 копеек верно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ОАО "Тургоякское рудоуправление", поскольку ОАО "Тургоякское рудоуправление" приобрело данное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неверном применении ОАО "Тургоякское рудоуправление" тарифа за поставленную тепловую энергию и необоснованном учете сумм дотаций противоречит фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению ОАО "Тургоякское рудоуправление", подтверждается письмом заместителя Главы Миасского городского округа в адрес ЖСК "Западный" и ЖСК "Горняк" от 31.08.2006 N 794, письмом Председателя Комитета по ЖСК, энергетике и транспорту Администрации МГО N 45 от 28.01.2008, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Обязательность применения ОАО "Тургоякское рудоуправление" при расчете за тепловую энергию тарифов для граждан установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-6438/2008.
Тарифы на тепловую энергию, применяемые для населения, установлены Решением Миасского городского Совета депутатов от 27.12.2004 N 15 и Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.12.2005 N 8.
Таким образом, письма должностных лиц не могут рассматриваться как устанавливающие права и обязанности сторон в части размера оплаты поставляемой тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф ОАО "Тургоякское рудоуправление" за поставленную тепловую энергию для населения составлял 427 рублей 85 копеек, а для ЖКХ "Рассвет" тариф за передачу тепловой энергии равен 0 рублей, подтверждено Постановлением Главы администрации МГО N 620 от 03.07.2006, также является неправомерным.
Кроме того, п. 4.4. договора N 218/1 от 01.10.2005 сторонами предусмотрено, что оплата тепловой энергии потребителем (ЖСК "Западный") производится энергоснабжающей организации (ОАО "Тургоякское рудоуправление"), в то время как услуги по ее поставке оплачиваются эксплуатирующей организации (ООО ЖКХ "Рассвет").
Требование истца о взыскании с ЖСК "Западный" платы за поставленную тепловую энергию исходя из тарифа в размере 427 рублей 85 копеек, включающего, в том числе, тариф за передачу тепловой энергии в размере 95 руб. 41 коп., неправомерно.
Ссылка ОАО "Тургоякское рудоуправление" на то, что денежные средства от населения за поставленную энергию должны были перечисляться в адрес истца с августа 2005, несостоятельна, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре N 218/1 от 01.10.2005. Условие о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие ранее 01.10.2005, в договоре отсутствует. Таким образом, оснований для перечисления денежных средств с сентября 2005 у ЖСК "Западный" не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 года по делу N А76-6986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 N 18АП-5193/2009 ПО ДЕЛУ N А76-6986/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 18АП-5193/2009
Дело N А76-6986/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 года по делу N А76-6986/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Западный" - Гречишиной В.В. (ООО ЖСК "Западный"), Жмаева М.Ю. (генеральная доверенность N 1 от 12.11.2008 сроком на 3 года),
установил:
открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее - ОАО "Тургоякское рудоуправление", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Западный" (далее - ЖСК "Западный", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.10.2005 N 218/1 тепловую энергию в сумме 42 360 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 133 руб. 99 коп., всего 47 494 руб. 42 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" (далее - ООО ЖКХ "Рассвет", третье лицо).
Решением суда от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 155 - 157 т. 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 29 - 31 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу А76-6438/2008-21-344 удовлетворен иск ЖСК "Западный" к ОАО "ТРУ" о признании частично недействительным договора от 01.10.2005 N 218/1, признаны недействительными п. 4.1 - 4.3 договора. Судебным актом признана неправомерность установленного в договоре порядка расчета стоимости услуг теплоснабжения в части применения тарифа для юридических лиц, вместо тарифа для населения. Решение суда вступило в законную силу.
ЖСК "Западный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание частично недействительным договора, положенного в основание решения (л.д. 84 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 заявление ЖСК "Западный" удовлетворено, решение суда от 18.09.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, ОАО "Тургоякское рудоуправление" просит взыскать задолженность за поставленную по договору от 01.10.2005 N 218/1 тепловую энергию в сумме 42 232 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 265 руб. 43 коп., всего 49 498 руб. 04 коп.
ЖСК "Западный" предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Тургоякское рудоуправление" излишне уплаченных по договору от 01.10.2005 N 218/1 денежных средств в сумме 70 297 руб. 70 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 907 руб. 82 коп. (л.д. 24 - 25 т. 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009) исковые требования сторон удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета требований с ОАО "Тургоякское рудоуправление" в пользу ЖСК "Западный" взыскано неосновательное обогащение в сумме 28 674 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 375 руб. 60 коп., всего 38 049 руб. 97 коп., а также 1 340 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине. С ОАО "Тургоякское рудоуправление" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 120 руб. 92 коп. С ЖСК "Западный" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 747 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Тургоякское рудоуправление" просит решение суда отменить, исковые требования ОАО "Тургоякское рудоуправление" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Западный" отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о неверном применении тарифа за поставленную тепловую энергию и необоснованном учете сумм дотаций противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование оплаты поставленной тепловой энергии со стороны ЖСК "Западный" по тарифам, установленным для населения, ОАО "Тургоякское рудоуправление" ссылается на письма заместителя Главы Миасского городского округа в адрес ЖСК "Западный" и ЖСК "Горняк" от 31.08.2006 N 794, в которых указаны общие суммы дотаций на данные жилищные кооперативы. Расчет дотаций за период январь - май 2006 в отношении ЖСК "Западный" уточнен в письме Председателя Комитета по ЖСК, энергетике и транспорту Администрации МГО N 45 от 28.01.2008 и составляет 6 278 рублей 44 копейки. Также в указанных письмах отражен порядок оплаты поставленной тепловой энергии населением. Утверждая, что тариф за поставленную тепловую энергию для населения составлял 427 рублей 85 копеек, а для ЖКХ "Рассвет" тариф за передачу тепловой энергии равен 0 рублей, ОАО "Тургоякское рудоуправление" ссылается на Постановление Главы администрации МГО N 620 от 03.07.2006. Представленные истцом счета-фактуры свидетельствуют о том, что населением оплата поставленной истцом тепловой энергии производилась в указанном размере. Кроме того, ОАО "Тургоякское рудоуправление" указывает, что денежные средства от населения за поставленную энергию должны были перечисляться в адрес истца с августа 2005, в то время как из расчета ЖСК "Западный" следует, что в расчет приняты денежные средства, поступившие от населения с октября 2005.
ЖСК "Западный" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве ответчик пояснил, что решением суда по данному делу установлено, что плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения составляла 427 рублей 85 копеек, в том числе за передачу тепловой энергии 95 рублей 41 копейка. Перечисление платы за передачу тепловой энергии на счет ООО ЖКХ "Рассвет" предусмотрено договором N 218/1 от 01.10.2005, данный порядок постановлениями Главы города изменен быть не может. Условия договора N 218/1 от 01.10.2005, заключенного сторонами, определяют порядок внесения ЖСК "Западный" истцу платы за потребленную энергию, которая не связана со сбором платы с населения ЖСК.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца ОАО "Тургоякское рудоуправление", третьего лица ООО ЖКХ "Рассвет" не явились.
С учетом мнения представителя ЖСК "Западный" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ОАО "Тургоякское рудоуправление", третьего лица ООО ЖКХ "Рассвет".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Тургоякское рудоуправление" (энергоснабжающая организация), ООО ЖКХ "Рассвет" (эксплуатирующая организация) и ЖСК "Западный" (абонент) заключен договор N 218/1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать в присоединенную сеть эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, эксплуатирующая организация обязуется принимать и подавать через свои сети тепловую энергию до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать энергоснабжающей организации полученную тепловую энергию, а эксплуатирующей организации - услуги по ее передаче (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.6.13 договора эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства предоставлять энергоснабжающей организации до 05 числа месяца, следующего за отчетным, ведомости расходов тепловой энергии по абонентам для предъявления счетов-фактур за поставленную тепловую энергию.
Порядок расчетов определен п. 4.3 договора, в силу которого оплата за тепловую энергию производится по заявленным объемам в соответствии с п. 1.1 и приложением N 4.1 к договору в срок до 22 числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии авансовым платежом в размере 100% суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом.
Согласно п. 2.6.13 договора ООО ЖСК "Рассвет" предоставляло истцу ведомости распределения тепловой энергии по абонентам для дальнейшего предъявления счетов-фактур за поставленную тепловую энергию.
Согласно расчету задолженности ОАО "Тургоякское рудоуправление" в спорный период поставлено, а ЖСК "Западный" получена тепловая энергия в количестве (Гкал): октябрь 2005 - 38,5, ноябрь - 159,89, декабрь - 235,48, январь - 219,67, февраль - 169,33, март - 128,71, апрель - 10,51, май - 14,05, всего 632,56 Гкал (т. 2, л.д. 126, т. 3, л.д. 1).
ОАО "ТРУ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными расчетами планового количества тепловой энергии (т. 1, л.д. 101, 102) и ведомостями расходов тепловой энергии по абонентам (т. 1, л.д. 25, 36, 103 - 114).
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 408 309 рублей 84 копейки (т. 2, л.д. 127 - 133).
ЖСК "Западный" поставленную тепловую энергию оплатило частично платежными поручениями от 16.03.2006 N 16 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2006 N 18 на сумму 90 000 руб., от 29.05.2006 N 21 на сумму 5 211 руб., от 14.06.2006 N 22 на сумму 120 000 руб., от 25.07.2006 N 30 на сумму 22 000 руб., от 31.08.2006 N 33 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2006 N 43 на сумму 12 587 руб. 79 копеек, всего на сумму 359 798 рублей 79 копеек (т. 2, л.д. 160 - 166).
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в отопительный период с 01.10.2005 по 31.05.2006 в сумме 42 232 рублей 61 копейки с учетом выплаченной дотации в сумме 6 278 рублей 44 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений, т. 3, л.д. 1).
Рассмотрев исковые требования ОАО "Тургоякское рудоуправление", суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом неправильно применен тариф, а также неправомерно учтена сумма дотаций. Судом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, размер которой за спорный период составил 331 124 рубля 42 копейки, в связи с чем с учетом произведенной оплаты ответчиком тепловой энергии переплата составила 28 674 рубля 37 копеек. Данная сумма признана судом неосновательным обогащением ОАО "Тургоякское рудоуправление" (ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскал в пользу ЖСК "Западный" с ОАО "Тургоякское рудоуправление" 28 674 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.10.2005 по 31.05.2006 ОАО "Тургоякское рудоуправление" поставило, а ЖСК "Западный" получило в соответствии с условиями договора N 218/1 от 01.10.2005 тепловую энергию в количестве 632,56 Гкал (т. 2, л.д. 126, т. 3, л.д. 1).
Факт поставки тепловой энергии, а также ее количество в спорный период сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу А76-6438/2008, вступившим в законную силу, установлено, что при определении размера платы за тепловую энергию для ЖСК "Западный" должны применяться тарифы, установленные для граждан органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем пункты 4.1. - 4.3. договора N 218/1 от 01.10.2005, заключенного между ОАО "Тургоякское рудоуправление", ЖСК "Западный" и ООО "ЖСК "Рассвет", устанавливающие иной порядок определения стоимости тепловой энергии, признаны недействительными.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при определении стоимости тепловой энергии, поставленной ОАО "Тургоякское рудоуправление" ЖСК "Западный" в спорный период подлежат применению тарифы, установленные для граждан, являются верными.
Решением Миасского городского Совета депутатов от 27.12.2004 N 15 стоимость теплоэнергии для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе на 2005 установлена в размере 356 руб. 52 коп. / 1 Гкал, в том числе 77 руб. 79 коп. за передачу тепловой энергии (т. 1, л.д. 146, 146/оборот).
Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.12.2005 N 8 установлены цены и тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для граждан-собственников помещений в многоквартирных домах, не определившихся со способом управления, для граждан-нанимателей муниципального жилищного фонда, для граждан-собственников помещений, преобразованных в ЖСК, ТСЖ. Указанным решением для данной категории пользователей установлена стоимость теплоэнергии на 2006 в размере 427 руб. 85 коп. / 1 Гкал, в том числе 95 руб. 41 коп. за передачу тепловой энергии (т. 1, л.д. 145).
Руководствуясь данными постановлениями органов местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4 договора N 218/1 от 01.10.2005 сторонами предусмотрена оплата стоимости теплоэнергии - на счет энергоснабжающей организации, а стоимости ее передачи - эксплуатирующей организации, в связи с чем правильно применил при расчете задолженности за поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) тепловую энергию тарифы: на 2005 в размере 278 руб. 73 коп. (356 руб. 52 коп. - 77 руб. 79 коп.), на 2006 - 332 рубля 44 копейки (427 руб. 85 коп. - 95 руб. 41 коп.), что составило 331 124 руб. 42 коп. за период с 01.10.2005 по 31.05.2006.
При этом суд правомерно исключил из расчета задолженности за поставленную тепловую энергию сумму дотаций, обоснованно указав, что пунктом 7 Решения собрания депутатов Миасского городского округа от 23.12.2005 не предусматривалось предоставление дотаций теплоисточников и передающих организаций через абонентов - потребителей услуг.
Поскольку ЖСК "Западный" оплата полученной от ОАО "Тургоякское рудоуправление" произведена на сумму 359 798 руб. 79 коп. (платежные поручения от 16.03.2006 N 16 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2006 N 18 на сумму 90 000 руб., от 29.05.2006 N 21 на сумму 5 211 руб., от 14.06.2006 N 22 на сумму 120 000 руб., от 25.07.2006 N 30 на сумму 22 000 руб., от 31.08.2006 N 33 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2006 N 43 на сумму 12 587 руб. 79 (л.д. 160 - 166 т. 2), переплата ЖСК "Западный" составила сумму 28 674 руб. 37 коп.
Данная переплата в размере 28 674 рублей 37 копеек верно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ОАО "Тургоякское рудоуправление", поскольку ОАО "Тургоякское рудоуправление" приобрело данное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неверном применении ОАО "Тургоякское рудоуправление" тарифа за поставленную тепловую энергию и необоснованном учете сумм дотаций противоречит фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению ОАО "Тургоякское рудоуправление", подтверждается письмом заместителя Главы Миасского городского округа в адрес ЖСК "Западный" и ЖСК "Горняк" от 31.08.2006 N 794, письмом Председателя Комитета по ЖСК, энергетике и транспорту Администрации МГО N 45 от 28.01.2008, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Обязательность применения ОАО "Тургоякское рудоуправление" при расчете за тепловую энергию тарифов для граждан установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-6438/2008.
Тарифы на тепловую энергию, применяемые для населения, установлены Решением Миасского городского Совета депутатов от 27.12.2004 N 15 и Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.12.2005 N 8.
Таким образом, письма должностных лиц не могут рассматриваться как устанавливающие права и обязанности сторон в части размера оплаты поставляемой тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф ОАО "Тургоякское рудоуправление" за поставленную тепловую энергию для населения составлял 427 рублей 85 копеек, а для ЖКХ "Рассвет" тариф за передачу тепловой энергии равен 0 рублей, подтверждено Постановлением Главы администрации МГО N 620 от 03.07.2006, также является неправомерным.
Кроме того, п. 4.4. договора N 218/1 от 01.10.2005 сторонами предусмотрено, что оплата тепловой энергии потребителем (ЖСК "Западный") производится энергоснабжающей организации (ОАО "Тургоякское рудоуправление"), в то время как услуги по ее поставке оплачиваются эксплуатирующей организации (ООО ЖКХ "Рассвет").
Требование истца о взыскании с ЖСК "Западный" платы за поставленную тепловую энергию исходя из тарифа в размере 427 рублей 85 копеек, включающего, в том числе, тариф за передачу тепловой энергии в размере 95 руб. 41 коп., неправомерно.
Ссылка ОАО "Тургоякское рудоуправление" на то, что денежные средства от населения за поставленную энергию должны были перечисляться в адрес истца с августа 2005, несостоятельна, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре N 218/1 от 01.10.2005. Условие о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие ранее 01.10.2005, в договоре отсутствует. Таким образом, оснований для перечисления денежных средств с сентября 2005 у ЖСК "Западный" не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 года по делу N А76-6986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)