Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2007 года Дело N А66-4740/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "АТС" Юстус О.И. (доверенность от 10.04.2006), от Росрегистрации Мухиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2007), Старовой Е.В. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Винея" Булавенкова В.В. (доверенность от 12.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винея" и закрытого акционерного общества "АТС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А66-4740/2006 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Виноградова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АТС" (далее - ЗАО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Росрегистрация) о признании недействительным отказа Росрегистрации в государственной регистрации права собственности ЗАО "АТС" на помещение общей площадью 7,8 кв.м, расположенное в пятом подъезде между первым и вторым этажами в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 13; обязании Росрегистрации осуществить государственную регистрацию указанного права.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винея" (далее - ООО "Винея").
Определением от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Дельфин" (далее - ТСЖ "Дельфин").
Решением от 06.10.2006 (судья Пугачев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что помещение приобретено ЗАО "АТС" в результате исполнения договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Винея" и ЗАО "АТС", который недействительным не признан; спорный объект в соответствии с внесенными в проект изменениями является отдельным техническим помещением, к лестничной клетке не относится.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение от 06.10.2006 отменено, в удовлетворении требований ЗАО "АТС" отказано. Как указала апелляционная инстанция, спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности домовладельцев и отдельно отчуждено быть не может; договор о долевом участии в строительстве не соответствует законодательству.
ООО "Винея" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, а решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся документов. По мнению подателя жалобы, предметом договора о долевом участии в строительстве между ООО "Винея" и ЗАО "АТС" являлось конкретное нежилое помещение, а не часть общего имущества; апелляционный суд не исследовал доводы ООО "Винея", содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу Росрегистрации; представленный ТСЖ "Дельфин" отзыв, в котором поддержана позиция Росрегистрации, подписан от имени товарищества неуполномоченным лицом.
ЗАО "АТС" в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая выводы апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о ничтожности договора о долевом участии в строительстве, поскольку спорное помещение не является частью лестничной клетки, а представляет собой самостоятельное помещение, в составе жилого дома принято государственной комиссией в эксплуатацию; спора между ЗАО "АТС" и ТСЖ "Дельфин" по поводу данного помещения нет; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее - Управление) не наделено полномочиями по разрешению вопроса о том, относится ли помещение к общей или частной собственности.
В отзыве на кассационные жалобы Росрегистрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы подателей жалоб ошибочными, указывая, что в рамках настоящего дела проверялась законность решения Росрегистрации об отказе в государственной регистрации и не мог быть разрешен спор о праве; проектная документация не может быть изменена без ведома будущих собственников жилых помещений; подателями жалоб не доказано, что спорное помещение является самостоятельным объектом.
В судебном заседании представители ООО "Винея" и ЗАО "АТС" поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представители Росрегистрации против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
ТСЖ "Дельфин" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суде не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Винея" является застройщиком 250-квартирного жилого дома N 13 по ул. 15 лет Октября в г. Твери.
По запросу ООО "Винея" в проектную документацию внесены изменения - из проекта исключен мусоропровод и введены технические помещения у лифтовых шахт и в уровне междуэтажных перекрытий лестничных клеток.
ООО "Винея" (застройщик) и ЗАО "АТС" (дольщик) подписали договор от 18.04.2002 о долевом участии в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 7,6 кв.м в пятом подъезде между первым и вторым этажами указанного выше жилого дома.
Постановлением главы города Твери от 31.07.2003 N 2008 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 4, 5 секций 69 квартир (N 112 - 118 и N 120 - 181) жилого дома по названному адресу.
По передаточному акту от 23.09.2005 к договору от 18.04.2002 завершенное строительством техническое помещение общей площадью согласно техническому паспорту 7,8 кв.м передано дольщику.
20.10.2005 ЗАО "АТС" обратилось в Росрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на техническое помещение площадью 7,8 кв.м.
18.11.2005 Росрегистрация приостановила регистрационные действия в связи с возникшими сомнениями относительно назначения нежилого помещения, представленного на регистрацию. В декабре 2005 года и феврале 2006 государственная регистрация вновь была приостановлена по ходатайствам заявителя.
Сообщением от 07.04.2006 Росрегистрация отказала в государственной регистрации права собственности ЗАО "АТС" на нежилое помещение площадью 7,8 кв.м, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства, содержат противоречивую информацию в отношении назначения нежилого помещения.
ЗАО "АТС", считая отказ в проведении государственной регистрации права собственности на данное помещение неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственная регистрация прав на недвижимость производится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Согласно статье 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу статьи 19 того же Закона государственная регистрация приостанавливается при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В таком случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. Если в течение срока, на который приостановлена регистрация, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, заявителю должно быть отказано в государственной регистрации прав.
Спорное нежилое помещение находится в подъезде жилого дома между этажами лестничной клетки.
Вопрос о возможности возникновения права собственности одного лица на помещение в многоквартирном доме разрешается в зависимости от назначения этого помещения.
Для разрешения сомнений, возникших в ходе правовой экспертизы документов, относительно назначения данного помещения Росрегистрация направила соответствующие запросы в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с целью выяснения, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо является частью лестничной клетки и обслуживает более одной квартиры в жилом доме (местом общего пользования).
Согласно письму Управления от 07.02.2006 нежилое помещение, примыкающее к лестничной клетке, предназначено для размещения мусоропровода и является частью лестничной клетки; в случае отсутствия мусоропровода испрашиваемое помещение также остается общим для всех квартир данного подъезда, поскольку лестничная клетка является путем эвакуации и часть ее не может быть обособлена для использования какой-либо одной квартирой.
Письмом от 14.02.2006 Управление также сообщило Росрегистрации, что помещение площадью 7,8 кв.м является принадлежностью лестничной клетки, не может быть присоединено к какой-либо одной квартире или предоставлено для использования третьим лицам, находится на пути эвакуации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент заключения договора от 18.04.2002, в собственности отдельных лиц могут находиться помещения как части здания, выделенные в натуре, предназначенные для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей.
В соответствии со статьей 7 того же Закона общим имуществом в кондоминиуме (едином комплексе недвижимого имущества) являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно статье 8 названного Закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005 и действовавшего на момент обращения ЗАО "АТС" за государственной регистрацией права, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное техническое помещение не может быть признано имеющим самостоятельное назначение, а входит в состав общего имущества жилого дома. При этом суд правомерно учел, что актом государственной приемочной комиссии не подтверждается приемка в эксплуатацию спорного технического помещения как отдельной части жилого дома, не относящейся к общему имуществу; в этой связи дана надлежащая оценка справкам органов технической инвентаризации, являвшихся приложением к акту, на которые ссылался заявитель. В таком случае данное помещение не могло являться самостоятельным предметом договора долевого участия в строительстве, а названный договор служить - основанием возникновения у ЗАО "АТС" права собственности на указанное помещение.
Поскольку заявитель в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация права, не представил документы, устраняющие сомнения относительно назначения технического помещения, одновременно подтверждающие с достаточной определенностью соответствие договора от 18.04.2002 как правоустанавливающего документа действующему законодательству, Росрегистрация правильно отказала в государственной регистрации заявленного права.
Доводами, содержащимися в жалобах, не опровергается вывод апелляционной инстанции о недоказанности существования технического помещения как самостоятельного объекта недвижимости в составе жилого дома, на который может быть зарегистрировано право собственности одного юридического лица.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А66-4740/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винея" и закрытого акционерного общества "АТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А66-4740/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 года Дело N А66-4740/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "АТС" Юстус О.И. (доверенность от 10.04.2006), от Росрегистрации Мухиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2007), Старовой Е.В. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Винея" Булавенкова В.В. (доверенность от 12.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винея" и закрытого акционерного общества "АТС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А66-4740/2006 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Виноградова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АТС" (далее - ЗАО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Росрегистрация) о признании недействительным отказа Росрегистрации в государственной регистрации права собственности ЗАО "АТС" на помещение общей площадью 7,8 кв.м, расположенное в пятом подъезде между первым и вторым этажами в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 13; обязании Росрегистрации осуществить государственную регистрацию указанного права.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винея" (далее - ООО "Винея").
Определением от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Дельфин" (далее - ТСЖ "Дельфин").
Решением от 06.10.2006 (судья Пугачев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что помещение приобретено ЗАО "АТС" в результате исполнения договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Винея" и ЗАО "АТС", который недействительным не признан; спорный объект в соответствии с внесенными в проект изменениями является отдельным техническим помещением, к лестничной клетке не относится.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение от 06.10.2006 отменено, в удовлетворении требований ЗАО "АТС" отказано. Как указала апелляционная инстанция, спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности домовладельцев и отдельно отчуждено быть не может; договор о долевом участии в строительстве не соответствует законодательству.
ООО "Винея" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, а решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся документов. По мнению подателя жалобы, предметом договора о долевом участии в строительстве между ООО "Винея" и ЗАО "АТС" являлось конкретное нежилое помещение, а не часть общего имущества; апелляционный суд не исследовал доводы ООО "Винея", содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу Росрегистрации; представленный ТСЖ "Дельфин" отзыв, в котором поддержана позиция Росрегистрации, подписан от имени товарищества неуполномоченным лицом.
ЗАО "АТС" в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая выводы апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о ничтожности договора о долевом участии в строительстве, поскольку спорное помещение не является частью лестничной клетки, а представляет собой самостоятельное помещение, в составе жилого дома принято государственной комиссией в эксплуатацию; спора между ЗАО "АТС" и ТСЖ "Дельфин" по поводу данного помещения нет; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее - Управление) не наделено полномочиями по разрешению вопроса о том, относится ли помещение к общей или частной собственности.
В отзыве на кассационные жалобы Росрегистрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы подателей жалоб ошибочными, указывая, что в рамках настоящего дела проверялась законность решения Росрегистрации об отказе в государственной регистрации и не мог быть разрешен спор о праве; проектная документация не может быть изменена без ведома будущих собственников жилых помещений; подателями жалоб не доказано, что спорное помещение является самостоятельным объектом.
В судебном заседании представители ООО "Винея" и ЗАО "АТС" поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представители Росрегистрации против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
ТСЖ "Дельфин" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суде не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Винея" является застройщиком 250-квартирного жилого дома N 13 по ул. 15 лет Октября в г. Твери.
По запросу ООО "Винея" в проектную документацию внесены изменения - из проекта исключен мусоропровод и введены технические помещения у лифтовых шахт и в уровне междуэтажных перекрытий лестничных клеток.
ООО "Винея" (застройщик) и ЗАО "АТС" (дольщик) подписали договор от 18.04.2002 о долевом участии в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 7,6 кв.м в пятом подъезде между первым и вторым этажами указанного выше жилого дома.
Постановлением главы города Твери от 31.07.2003 N 2008 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 4, 5 секций 69 квартир (N 112 - 118 и N 120 - 181) жилого дома по названному адресу.
По передаточному акту от 23.09.2005 к договору от 18.04.2002 завершенное строительством техническое помещение общей площадью согласно техническому паспорту 7,8 кв.м передано дольщику.
20.10.2005 ЗАО "АТС" обратилось в Росрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на техническое помещение площадью 7,8 кв.м.
18.11.2005 Росрегистрация приостановила регистрационные действия в связи с возникшими сомнениями относительно назначения нежилого помещения, представленного на регистрацию. В декабре 2005 года и феврале 2006 государственная регистрация вновь была приостановлена по ходатайствам заявителя.
Сообщением от 07.04.2006 Росрегистрация отказала в государственной регистрации права собственности ЗАО "АТС" на нежилое помещение площадью 7,8 кв.м, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства, содержат противоречивую информацию в отношении назначения нежилого помещения.
ЗАО "АТС", считая отказ в проведении государственной регистрации права собственности на данное помещение неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственная регистрация прав на недвижимость производится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Согласно статье 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу статьи 19 того же Закона государственная регистрация приостанавливается при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В таком случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. Если в течение срока, на который приостановлена регистрация, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, заявителю должно быть отказано в государственной регистрации прав.
Спорное нежилое помещение находится в подъезде жилого дома между этажами лестничной клетки.
Вопрос о возможности возникновения права собственности одного лица на помещение в многоквартирном доме разрешается в зависимости от назначения этого помещения.
Для разрешения сомнений, возникших в ходе правовой экспертизы документов, относительно назначения данного помещения Росрегистрация направила соответствующие запросы в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с целью выяснения, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо является частью лестничной клетки и обслуживает более одной квартиры в жилом доме (местом общего пользования).
Согласно письму Управления от 07.02.2006 нежилое помещение, примыкающее к лестничной клетке, предназначено для размещения мусоропровода и является частью лестничной клетки; в случае отсутствия мусоропровода испрашиваемое помещение также остается общим для всех квартир данного подъезда, поскольку лестничная клетка является путем эвакуации и часть ее не может быть обособлена для использования какой-либо одной квартирой.
Письмом от 14.02.2006 Управление также сообщило Росрегистрации, что помещение площадью 7,8 кв.м является принадлежностью лестничной клетки, не может быть присоединено к какой-либо одной квартире или предоставлено для использования третьим лицам, находится на пути эвакуации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент заключения договора от 18.04.2002, в собственности отдельных лиц могут находиться помещения как части здания, выделенные в натуре, предназначенные для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей.
В соответствии со статьей 7 того же Закона общим имуществом в кондоминиуме (едином комплексе недвижимого имущества) являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно статье 8 названного Закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005 и действовавшего на момент обращения ЗАО "АТС" за государственной регистрацией права, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное техническое помещение не может быть признано имеющим самостоятельное назначение, а входит в состав общего имущества жилого дома. При этом суд правомерно учел, что актом государственной приемочной комиссии не подтверждается приемка в эксплуатацию спорного технического помещения как отдельной части жилого дома, не относящейся к общему имуществу; в этой связи дана надлежащая оценка справкам органов технической инвентаризации, являвшихся приложением к акту, на которые ссылался заявитель. В таком случае данное помещение не могло являться самостоятельным предметом договора долевого участия в строительстве, а названный договор служить - основанием возникновения у ЗАО "АТС" права собственности на указанное помещение.
Поскольку заявитель в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация права, не представил документы, устраняющие сомнения относительно назначения технического помещения, одновременно подтверждающие с достаточной определенностью соответствие договора от 18.04.2002 как правоустанавливающего документа действующему законодательству, Росрегистрация правильно отказала в государственной регистрации заявленного права.
Доводами, содержащимися в жалобах, не опровергается вывод апелляционной инстанции о недоказанности существования технического помещения как самостоятельного объекта недвижимости в составе жилого дома, на который может быть зарегистрировано право собственности одного юридического лица.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А66-4740/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винея" и закрытого акционерного общества "АТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)