Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арискиной О.Н. (доверенность от 19.08.2008 N 78-00-15/45-7605-08), от закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" Букатиной Е.В. (доверенность от 21.11.2007 N 90), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-108/2008,
закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.12.2007 N Ю78-00-03-0227 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2008, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы полагает, что Управление с учетом пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначило Обществу административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по письменному заявлению потребителя электрической энергии Николаева А.Е. должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой Управление составило акт от 12.11.2007 N 78-00-03/26-1368.
В ходе проверки Управлением установлено, что Общество в нарушение подпункта "г" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктов 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) начислило потребителю Николаеву А.Е. за период с 24.06.2004 по 28.02.2007 сумму 4883 рубля 96 копеек за безучетное пользование электрической энергией. Данные действия Общества Управление квалифицировало по статье 14.7 КоАП РФ как обман потребителя. Также установив, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) на вывеске Общества отсутствует адрес его места нахождения, Управление усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управление составило протокол от 19.11.2007 N 78-00-03-0114 о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 19.11.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.11.2007.
Определением от 22.11.2007 протокол от 19.11.2007 N 78-00-03-0114 возвращен должностному лицу Управления для устранения выявленных недостатков.
03.12.2007 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 78-00-03-0123 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 06.12.2007 N Ю78-00-03-0227 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, но установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Однако поддержав вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в пунктах приема платежей Общества и в клиентском зале заявителя на стендах размещена информация о его месте нахождения по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Из материалов дела следует, что Общество, установив по заявлению потребителя - гражданина Николаева А.Е. неисправность электросчетчика в квартире 49 дома 43 по улице Лени Голикова в городе Санкт-Петербурге, не позволяющую производить учет потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, произвело перерасчет платы за потребленную электроэнергию начиная с даты последнего посещения потребителя представителем энергоснабжающей организации, применив расчетный способ, применяемый в случае безучетного пользования электрической энергией.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у Общества отсутствовал умысел на обман потребителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии абонентом Николаевым А.Е. был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства: Правилами N 307 и N 530.
Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о неправильном применении положений статьи 4.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.
В нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган не определил наказание отдельно за каждое правонарушение, вменяемое заявителю. В данном случае Управлению следовало составить два отдельных протокола о совершении каждого из вменяемых административных правонарушений, определив Обществу наказание за каждое административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления. Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-108/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-108/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу N А56-108/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арискиной О.Н. (доверенность от 19.08.2008 N 78-00-15/45-7605-08), от закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" Букатиной Е.В. (доверенность от 21.11.2007 N 90), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-108/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.12.2007 N Ю78-00-03-0227 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2008, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы полагает, что Управление с учетом пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначило Обществу административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по письменному заявлению потребителя электрической энергии Николаева А.Е. должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой Управление составило акт от 12.11.2007 N 78-00-03/26-1368.
В ходе проверки Управлением установлено, что Общество в нарушение подпункта "г" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктов 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) начислило потребителю Николаеву А.Е. за период с 24.06.2004 по 28.02.2007 сумму 4883 рубля 96 копеек за безучетное пользование электрической энергией. Данные действия Общества Управление квалифицировало по статье 14.7 КоАП РФ как обман потребителя. Также установив, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) на вывеске Общества отсутствует адрес его места нахождения, Управление усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управление составило протокол от 19.11.2007 N 78-00-03-0114 о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 19.11.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.11.2007.
Определением от 22.11.2007 протокол от 19.11.2007 N 78-00-03-0114 возвращен должностному лицу Управления для устранения выявленных недостатков.
03.12.2007 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 78-00-03-0123 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 06.12.2007 N Ю78-00-03-0227 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, но установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Однако поддержав вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в пунктах приема платежей Общества и в клиентском зале заявителя на стендах размещена информация о его месте нахождения по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Из материалов дела следует, что Общество, установив по заявлению потребителя - гражданина Николаева А.Е. неисправность электросчетчика в квартире 49 дома 43 по улице Лени Голикова в городе Санкт-Петербурге, не позволяющую производить учет потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, произвело перерасчет платы за потребленную электроэнергию начиная с даты последнего посещения потребителя представителем энергоснабжающей организации, применив расчетный способ, применяемый в случае безучетного пользования электрической энергией.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у Общества отсутствовал умысел на обман потребителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии абонентом Николаевым А.Е. был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства: Правилами N 307 и N 530.
Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о неправильном применении положений статьи 4.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.
В нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган не определил наказание отдельно за каждое правонарушение, вменяемое заявителю. В данном случае Управлению следовало составить два отдельных протокола о совершении каждого из вменяемых административных правонарушений, определив Обществу наказание за каждое административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления. Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-108/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)