Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-25216/09

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А41-25216/09


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 16.02.2009 N 221-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2009 по делу N А41-25216/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2009 N 1-43-1848-11-2009,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2009 N 1-43-1848-11-2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.




Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (т. 2, л.д. 4 - 10).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 26а, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 04.08.2008, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) и обществом с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (т. 1, л.д. 29 - 36).
28 апреля 2009 года в административный орган от жильца квартиры N 200 указанного дома - Давыдовой Т.В. поступило заявление с просьбой устранить аварийную ситуацию, связанную с протечкой кровли (т. 1, л.д. 115).
Должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2009 N 1-43-1848-11-2009 (л.д. 91) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, д. 26а.
Уведомлением от 17.06.2009 г. N 1-43-1848-11-2009 административный орган известил общество о проведении 22.06.2009 в 10.00 внеплановой проверки. Указанное уведомление получено секретарем общества Беловой Е.Ю. (л.д. 93).
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Запольновой Марии Владимировны по доверенности от 22.06.2009 (т. 1, л.д. 102) составлен акт проверки от 22.06.2009 N 1-43-1848-11-2009, в соответствии с которым зафиксированы следующие нарушения: в тамбуре квартиры N 200, сухие следы протечек в районе водостока, с отслоением окрасочного слоя. В квартире N 200: кухня - сухой след протечки с отслоением обоев, S - 30 кв. см. Прихожая - отслоение обоев слева от входной двери, сухие следы протечек размером 2,5 кв. м. В большой комнате сухие следы протечек с отслоением обоев размером 2 кв. м, в малой комнате справа - сухие следы протечек со вздутием обоев на стенах размером 0,8 кв. м, в малой комнате слева - влажные следы протечек с отслоением обоев со стен размером 5 кв. м, следы протечек через потолочную декоративную плитку (л.д. 96).
Уведомлением от 22.06.2009 N 1-43-1848-11-2009 административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 94).
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол от 22.06.2009 N 1-43-1848-11-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К протоколу приложена фототаблица N 1-43-1848-11-2009 (т. 1, л.д. 98 - 100).
В тот же день административным органом выдано предписание от 22.06.2009 N 11-43-1848-11-2009 об устранение выявленного нарушения в срок до 01.10.2009.
Определением от 22.06.2009 N 1-43-1848-11-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.06.2009 в 11 часов 10 минут (т. 1, л.д. 103).
Акт проверки, протокол об административном правонарушении с приложением, предписание об устранении нарушений и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2009 N 1-43-1848-11-2009 получены представителем общества Запольновой М.В. по доверенности от 22.06.2009 в тот же день на руки, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.
В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом принято постановление от 29.06.2009 N 1-43-1848-11-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 104 - 105). Указанное постановление получено заявителем 01.07.2009, что подтверждается отметкой общества на постановлении.
Не согласившись с постановлением административного органа от 29.06.2009 N 1-43-1848-11-2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях общества, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Административным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он указал на доказанность в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отказать обществу в заявленном требовании (т. 1, л.д. 85 - 90).
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в перечень работ и услуг, утвержденный собственниками жилого дома, не входили работы по проведению текущего и капитального ремонта кровли. Также заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях общества и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание представитель общества не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времен и месте судебного заседания.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества необоснованной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, д. 26а, является заявитель.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Между собственниками помещений указанного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" ("Управляющая организация") заключен договор от 04.08.2008 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Договор вступил в юридическую силу с 01.09.2008, срок действия договора пять лет (т. 1, л.д. 29 - 36).
Согласно пункту 2.1 названного договора собственники передают, а "Управляющая организация" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, д. 26а.
Пункт 4.2.2 указанного договора устанавливает, что "Управляющая организация" обязана: предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту, общего имущества объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий настоящего договора.
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В Приложении N 2 к Правилам от 27.09.2003 N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Из материалов дела усматривается, что заявление от жильца названного дома Давыдовой Т.В. об устранении протечки крыши получено обществом согласно штампу 28.10.2008 вх. N 160 (т. 1, л.д. 116). Доказательств проведения обществом ремонтных работ заявителем не представлено.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: актом проверки от 22.06.2009 N 1-43-1848-11-2009, в котором зафиксированы нарушения (л.д. 96); протоколом об административном правонарушении от 22.06.2009 N 11-43-1848-11-2009 (л.д. 98), приложенной к протоколу фототаблицей N 11-43-1848-11-2009 (л.д. 99 - 100); предписанием от 22.06.2009 N 11-43-1848-11-2009 (л.д. 101); постановлением от 29.06.2009 N 1-43-1848-11-2009 (л.д. 104 - 105).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что Правила от 27.09.2003 N 170 не являются основанием возникновения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по причине отсутствия в договоре на оказание услуг по управлению прямой ссылки на них, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Постановление от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, следовательно, Правила от 27.09.2003 N 170 являются нормативным документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, и носят регламентирующий, а не рекомендательный характер.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Довод заявителя о нарушении административным органом процесса привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что законный представитель общества не был уведомлен о дате и месте составления протокола, а была уведомлена секретарь общества Белова Е.Ю., не являющаяся, в соответствии с законодательством законным представителем общества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В обязанности секретаря может входить прием различного рода корреспонденции, поступающей в адрес общества.
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки от 16.06.2009 N 11-43-1848-11-2009, уведомление о проведение внеплановой проверки от 17.06.2009 N 11-43-1848-11-2009, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 N 11-43-1848-11-2009 получены секретарем Беловой Е.Ю., о чем свидетельствует ее подпись и штамп "ПРИНЯТО" с записью входящего номера и даты.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 N 11-43-1848-11-2009 составлен должностным лицом административного органа в присутствие представителя общества Запольновой М.В. по доверенности от 22.06.2009, выданной директором общества, в том числе для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 102).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2009 по делу N А41-25216/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)