Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
- от Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Москаленко Максима Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 102770003583) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 по делу N А48-3547-2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 102770003583) в лице филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 107575200031) третье лицо: Москаленко Максим Сергеевич об обязании ответчика устранить нарушение, препятствующее доступу истца и его клиентам к помещению путем демонтажа ранее установленных автоматических ворот,
установил:
Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) в лице филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение, препятствующее доступу истца и его клиентам к помещению путем демонтажа ранее установленных автоматических ворот.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель собственников жилья Москаленко М.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Комфорт" и Москаленко Максима Сергеевича поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку факты, которые можно установить, по мнению банка на основе истребуемых документов, не имеют определяющего правового значения для рассмотрения заявленного иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Коммерческому банку "ЮНИКОР" (ОАО) (истцу по делу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23, пом. 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 663129 от 23 сентября 2008 года.
Указанное нежилое помещение используется собственником для размещения Операционного офиса филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" г. Орел, что подтверждается Изменениями N 1 от 29.03.2010, вносимыми в Положение об Операционном офисе филиала "Брянский" КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) город Орел, а также письмом Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Брянской области N 3-23/2675 от 16.04.2010.
Операционный офис осуществляет обслуживание физических и юридических лиц в банковской сфере, вследствие чего в течение рабочего дня требуется беспрепятственный проезд клиентов к помещению операционного офиса.
Полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному адресу были переданы ООО "Комфорт" (ответчик по делу) на основании протокола решения общего собрания собственников помещений в доме 23 по ул. 1-я Посадская г. Орла от 07.12.2009.
В материалах дела представлены: договор от 14.03.2008, подтверждающий прием ответчиком на техническое обслуживание жилого дома N 23 по ул. 1-я Посадская, договор аренды земли N 8018 от 06.05.2006, соглашение от 03.09.2008 к договору аренды земли N 8018 от 06.05.2006.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений, подписанных сторонами, в том числе договор от 22.06.2010, заключенный между ООО "Комфорт" (управляющей организацией) и КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (собственником).
31.05.2011 в форме заочного голосования было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений (проводимого), расположенных по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23.
Из протокола общего внеочередного собрания от 31.05.2011 следует, что председателем собрания избран Москаленко М.С. ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), секретарем собрания назначена Горонкова М.Е. ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утверждена счетная комиссия в составе Горонкова М.Е., Малаханова О.Ю., Сакара Н.Г., Москаленко М.С. ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утверждена установка автоматических ворот и видеокамер на придомовой территории, согласно плану установки ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), назначен уполномоченным по выбору исполнения работ и заключения договоров с исполнителем работ Москаленко М.С. ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утверждено место хранения решений собственников и протокола общего собрания ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утвержден проект протокола общего собрания ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утверждены местами публикации решения собрания собственников помещений доски объявлений, находящиеся у входов в подъезды ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%).
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было направлено в адрес истца по делу одним из собственников помещений 05.05.2011 и, согласно отметке на почтовом уведомлении, получено представителем истца по доверенности (Борисенко Н.) 25.05.2011
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, истец в данном собрании не участвовал.
Во исполнение указанного решения общего собрания собственников от 31.05.2011, Москаленко М.С. заключил с ООО "МЕГАТЕК" следующие договоры: договор на установку системы контроля доступа (ворот) от 01.06.2011 N 115/11-О, договор на поставку и установку системы видеонаблюдения от 01.06.2011 N 104/11-О, а также договор на поставку и установку системы контроля доступа (автоматические ворота) N 105/11-О. Доказательство оплаты произведенных работ в сумме 95 500 руб. 00 коп. имеется в материалах дела.
12.07.2011 на повороте с улицы 1-я Посадская к жилому дому (схема - л.д. 21) были установлены автоматические ворота (фотографии - л.д. 22 - л.д. 23), ограничивающие доступ истца и его клиентов в помещение Операционного офиса филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" город Орел.
В связи с тем, что автоматические ворота постоянно закрыты, клиенты и сотрудники КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) не могут проехать к помещению Операционного офиса, при этом альтернативные подъездные пути к нему отсутствуют и вызванные неудобства делают помещение офиса невозможным для размещения Операционного офиса филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" город Орел, истец направил в адрес ответчика письмо N 545 от 12.07.2011, в котором информировал управляющую организацию об установке ворот жильцами дома и требовал предоставить пульт для управления воротами и запретить их закрытие с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в рабочие дни.
В письме-ответе N 138 от 22.07.2011 ООО "Комфорт" указало на то, что спорные ворота установлены собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. 1-я Посадская за свой счет для въезда во двор дома, поэтому пульт для управления воротами истцу необходимо приобрести у Кучеренко В.Н.
Получив отказ от ООО "Комфорт" в удовлетворении заявления, истец обратился в Прокуратуру Заводского района города Орла, а также в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области.
Письмом N 7-2011 от 05.08.2011 Прокуратурой Заводского района города Орла дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в письме N 6854-2-2-1 от 15.08.2011 ГУ МЧС по Орловской области указано на то, что подъезд пожарной техники к дому в случае возникновения чрезвычайной ситуации обеспечен, следовательно, причин для устранения ворот с точки зрения возможной чрезвычайной ситуации нет.
Полагая, что его права и законные интересы нарушены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 305 ГК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного иска.
Вопросы использования земельного участка, введение ограничений пользования им, установка на нем каких-либо объектов в сферу деятельности общества не входят, и в силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком автоматические ворота и видеокамеры были установлены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома N 23 по ул. 1-я Посадская города Орла, принятого в пределах предоставленных собственникам помещений в многоквартирном доме законом прав.
Истец же, как собственник помещения, находящегося в указанном доме, не воспользовался своим правом на участие в общем собрании собственников, хотя был уведомлен о таком собрании заблаговременно.
Решение общего собрания собственников жилья в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2011 распространяется на всех собственников помещения независимо от их участия в таком собрании.
Кроме того, Прокуратурой Заводского района города Орла, ГУ МЧС по Орловской области подтверждается, что нормы безопасности, установленные автоматические ворота, не нарушают.
Поскольку собственники помещений имеют равные права по пользованию общим имуществом и доказательств, достоверно подтверждающих, что действия по установке автоматических ворот носят противоправный характер истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.
Следует также отметить, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 4 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Комфорт" является управляющей организацией и действует на основании договора управления многоквартирным домом от 22.06.2010.
Условиями договора, заключенного ООО "Комфорт" с собственниками помещений в многоквартирном N 23 по ул. 1-я Посадская города Орла, стороны оговорили, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23 и предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Комфорт" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В то же время истец в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, в ответ на предложение суда о возможном привлечении собственников помещений в качестве ответчиков по делу или замене ненадлежащего ответчика, высказал свои возражения и просил рассмотреть дело в рамках предъявленного иска.
В свою очередь, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что в деле не участвовало третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, не являются основанием для отмены решения суда и выводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 по делу N А48-3547-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 102770003583) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А48-3547-2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N А48-3547-2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
- от Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Москаленко Максима Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 102770003583) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 по делу N А48-3547-2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 102770003583) в лице филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 107575200031) третье лицо: Москаленко Максим Сергеевич об обязании ответчика устранить нарушение, препятствующее доступу истца и его клиентам к помещению путем демонтажа ранее установленных автоматических ворот,
установил:
Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) в лице филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение, препятствующее доступу истца и его клиентам к помещению путем демонтажа ранее установленных автоматических ворот.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель собственников жилья Москаленко М.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Комфорт" и Москаленко Максима Сергеевича поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку факты, которые можно установить, по мнению банка на основе истребуемых документов, не имеют определяющего правового значения для рассмотрения заявленного иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Коммерческому банку "ЮНИКОР" (ОАО) (истцу по делу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23, пом. 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 663129 от 23 сентября 2008 года.
Указанное нежилое помещение используется собственником для размещения Операционного офиса филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" г. Орел, что подтверждается Изменениями N 1 от 29.03.2010, вносимыми в Положение об Операционном офисе филиала "Брянский" КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) город Орел, а также письмом Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Брянской области N 3-23/2675 от 16.04.2010.
Операционный офис осуществляет обслуживание физических и юридических лиц в банковской сфере, вследствие чего в течение рабочего дня требуется беспрепятственный проезд клиентов к помещению операционного офиса.
Полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному адресу были переданы ООО "Комфорт" (ответчик по делу) на основании протокола решения общего собрания собственников помещений в доме 23 по ул. 1-я Посадская г. Орла от 07.12.2009.
В материалах дела представлены: договор от 14.03.2008, подтверждающий прием ответчиком на техническое обслуживание жилого дома N 23 по ул. 1-я Посадская, договор аренды земли N 8018 от 06.05.2006, соглашение от 03.09.2008 к договору аренды земли N 8018 от 06.05.2006.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений, подписанных сторонами, в том числе договор от 22.06.2010, заключенный между ООО "Комфорт" (управляющей организацией) и КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (собственником).
31.05.2011 в форме заочного голосования было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений (проводимого), расположенных по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23.
Из протокола общего внеочередного собрания от 31.05.2011 следует, что председателем собрания избран Москаленко М.С. ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), секретарем собрания назначена Горонкова М.Е. ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утверждена счетная комиссия в составе Горонкова М.Е., Малаханова О.Ю., Сакара Н.Г., Москаленко М.С. ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утверждена установка автоматических ворот и видеокамер на придомовой территории, согласно плану установки ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), назначен уполномоченным по выбору исполнения работ и заключения договоров с исполнителем работ Москаленко М.С. ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утверждено место хранения решений собственников и протокола общего собрания ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утвержден проект протокола общего собрания ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%), утверждены местами публикации решения собрания собственников помещений доски объявлений, находящиеся у входов в подъезды ("за" - 75,64%, "против" - 1,61%).
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было направлено в адрес истца по делу одним из собственников помещений 05.05.2011 и, согласно отметке на почтовом уведомлении, получено представителем истца по доверенности (Борисенко Н.) 25.05.2011
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, истец в данном собрании не участвовал.
Во исполнение указанного решения общего собрания собственников от 31.05.2011, Москаленко М.С. заключил с ООО "МЕГАТЕК" следующие договоры: договор на установку системы контроля доступа (ворот) от 01.06.2011 N 115/11-О, договор на поставку и установку системы видеонаблюдения от 01.06.2011 N 104/11-О, а также договор на поставку и установку системы контроля доступа (автоматические ворота) N 105/11-О. Доказательство оплаты произведенных работ в сумме 95 500 руб. 00 коп. имеется в материалах дела.
12.07.2011 на повороте с улицы 1-я Посадская к жилому дому (схема - л.д. 21) были установлены автоматические ворота (фотографии - л.д. 22 - л.д. 23), ограничивающие доступ истца и его клиентов в помещение Операционного офиса филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" город Орел.
В связи с тем, что автоматические ворота постоянно закрыты, клиенты и сотрудники КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) не могут проехать к помещению Операционного офиса, при этом альтернативные подъездные пути к нему отсутствуют и вызванные неудобства делают помещение офиса невозможным для размещения Операционного офиса филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" город Орел, истец направил в адрес ответчика письмо N 545 от 12.07.2011, в котором информировал управляющую организацию об установке ворот жильцами дома и требовал предоставить пульт для управления воротами и запретить их закрытие с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в рабочие дни.
В письме-ответе N 138 от 22.07.2011 ООО "Комфорт" указало на то, что спорные ворота установлены собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. 1-я Посадская за свой счет для въезда во двор дома, поэтому пульт для управления воротами истцу необходимо приобрести у Кучеренко В.Н.
Получив отказ от ООО "Комфорт" в удовлетворении заявления, истец обратился в Прокуратуру Заводского района города Орла, а также в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области.
Письмом N 7-2011 от 05.08.2011 Прокуратурой Заводского района города Орла дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в письме N 6854-2-2-1 от 15.08.2011 ГУ МЧС по Орловской области указано на то, что подъезд пожарной техники к дому в случае возникновения чрезвычайной ситуации обеспечен, следовательно, причин для устранения ворот с точки зрения возможной чрезвычайной ситуации нет.
Полагая, что его права и законные интересы нарушены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 305 ГК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного иска.
Вопросы использования земельного участка, введение ограничений пользования им, установка на нем каких-либо объектов в сферу деятельности общества не входят, и в силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком автоматические ворота и видеокамеры были установлены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома N 23 по ул. 1-я Посадская города Орла, принятого в пределах предоставленных собственникам помещений в многоквартирном доме законом прав.
Истец же, как собственник помещения, находящегося в указанном доме, не воспользовался своим правом на участие в общем собрании собственников, хотя был уведомлен о таком собрании заблаговременно.
Решение общего собрания собственников жилья в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2011 распространяется на всех собственников помещения независимо от их участия в таком собрании.
Кроме того, Прокуратурой Заводского района города Орла, ГУ МЧС по Орловской области подтверждается, что нормы безопасности, установленные автоматические ворота, не нарушают.
Поскольку собственники помещений имеют равные права по пользованию общим имуществом и доказательств, достоверно подтверждающих, что действия по установке автоматических ворот носят противоправный характер истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.
Следует также отметить, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 4 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Комфорт" является управляющей организацией и действует на основании договора управления многоквартирным домом от 22.06.2010.
Условиями договора, заключенного ООО "Комфорт" с собственниками помещений в многоквартирном N 23 по ул. 1-я Посадская города Орла, стороны оговорили, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23 и предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Комфорт" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В то же время истец в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, в ответ на предложение суда о возможном привлечении собственников помещений в качестве ответчиков по делу или замене ненадлежащего ответчика, высказал свои возражения и просил рассмотреть дело в рамках предъявленного иска.
В свою очередь, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что в деле не участвовало третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, не являются основанием для отмены решения суда и выводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 по делу N А48-3547-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 102770003583) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)