Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе истца Т.И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И. к ТСЖ " ", ИФНС России N 4 по г. Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись отказать,
Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ", ИФНС России N 4 по г. Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись. В обоснование иска указала на то, что со 02 октября 2007 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. В 2003 году после завершения строительства дома и принятия его в эксплуатацию домовладельцами был выбран такой способ управления имуществом, как образование ТСЖ " ", которое, по мнению истца, является нелегитимным, поскольку уведомления о проведении общего собрания домовладельцам не направлялись, общее собрание по выбору способа управления не проводилось. На собрании отсутствовал кворум - члены собрания обладали только 43,5% голосов. Решение о создании ТСЖ принималось только 18 учредителями ТСЖ без участия и учета мнения других домовладельцев. Е.Н., А.П., А.М. на дату проведения общего собрания домовладельцами не являлись, а были инвесторами, тогда как дом уже был введен в эксплуатацию. Г.И. являлся нанимателем, т.е. в голосовании приняли участие 34,43% голосов. Общее собрание 22 июля 2007 года было единственным. Согласно протоколу N 1 от 22 июля 2007 года председателем правления был избран Н., однако из выписки ЕГРЮЛ следует, что председателем правления является Л., которая 22 июля 2007 года на собрании не присутствовала. Список кандидатов в члены Правления за 10 дней до собрания не предоставлялся. Таким образом, принятые 22 июля 2007 года решения повлекли нарушение прав и законных интересов собственников дома, поскольку присутствие на собрании всех домовладельцев могло повлиять на выбор способа управления домом.
Истец и ее представители Л.А., С.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ " " Н.Ф., Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Хамовники по доверенности И.Н. в судебное заседание явился, считал иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 28 ноября 2011 года, просит истец Т.И.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Представитель ответчика ИФНС России N 4 и представитель третьего лица ГУ ИС района Хамовники г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.И. и ее представителей Л.А., Э.Г., представителей ответчика по доверенностям И.В., Н.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 14, 20, 21, 22, 25, 32, 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 45, 46, 143, 161 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: г. Москва, был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30 ноября 1999 года.
22 июля 2003 года состоялось общее собрание владельцев указанного дома.
Согласно протоколу N 1 от 22 июля 2003 года на собрании было единогласно принято решение о создании ТСЖ " ", утвержден Устав товарищества, избраны Правление и Председатель Правления товарищества, ревизионная комиссия. В целях определения доли участия домовладельца и количества голосов на общем собрании общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности всех домовладельцев, составляющая согласно техническому паспорту 3627 кв. м, принята за 100%.
06 августа 2003 года была произведена государственная регистрация ТСЖ " ", ОГРН 000.
Т.И. приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру N 0 в указанном доме 02 октября 2007 года (запись регистрации N 000).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что порядок организации и проведения общего собрания, его результаты не могли повлиять на права и обязанности истца, поскольку на момент проведения общего собрания домовладельцев 22 июля 2003 года истец Т.И. не являлась собственником помещений в указанном доме и не могла являться участником общего собрания.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья не является обязательным, прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт создания в 2003 году ТСЖ " " права истца не нарушает. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении вышеуказанного собрания, а также о нарушении ее прав, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное заявление являлось предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок и применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, поскольку о создании ТСЖ " " в доме, расположенном по адресу: г. Москва, истцу было известно еще в 2007 году, после приобретения права собственности на квартиру N 0 в указанном доме.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, а вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что Т.И. заявлен иск по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ специального срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока ею не указано, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями права, свободы и законные интересы истца не нарушены, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11277
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11277
Ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе истца Т.И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И. к ТСЖ " ", ИФНС России N 4 по г. Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись отказать,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ", ИФНС России N 4 по г. Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись. В обоснование иска указала на то, что со 02 октября 2007 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. В 2003 году после завершения строительства дома и принятия его в эксплуатацию домовладельцами был выбран такой способ управления имуществом, как образование ТСЖ " ", которое, по мнению истца, является нелегитимным, поскольку уведомления о проведении общего собрания домовладельцам не направлялись, общее собрание по выбору способа управления не проводилось. На собрании отсутствовал кворум - члены собрания обладали только 43,5% голосов. Решение о создании ТСЖ принималось только 18 учредителями ТСЖ без участия и учета мнения других домовладельцев. Е.Н., А.П., А.М. на дату проведения общего собрания домовладельцами не являлись, а были инвесторами, тогда как дом уже был введен в эксплуатацию. Г.И. являлся нанимателем, т.е. в голосовании приняли участие 34,43% голосов. Общее собрание 22 июля 2007 года было единственным. Согласно протоколу N 1 от 22 июля 2007 года председателем правления был избран Н., однако из выписки ЕГРЮЛ следует, что председателем правления является Л., которая 22 июля 2007 года на собрании не присутствовала. Список кандидатов в члены Правления за 10 дней до собрания не предоставлялся. Таким образом, принятые 22 июля 2007 года решения повлекли нарушение прав и законных интересов собственников дома, поскольку присутствие на собрании всех домовладельцев могло повлиять на выбор способа управления домом.
Истец и ее представители Л.А., С.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ " " Н.Ф., Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Хамовники по доверенности И.Н. в судебное заседание явился, считал иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 28 ноября 2011 года, просит истец Т.И.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Представитель ответчика ИФНС России N 4 и представитель третьего лица ГУ ИС района Хамовники г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.И. и ее представителей Л.А., Э.Г., представителей ответчика по доверенностям И.В., Н.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 14, 20, 21, 22, 25, 32, 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 45, 46, 143, 161 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: г. Москва, был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30 ноября 1999 года.
22 июля 2003 года состоялось общее собрание владельцев указанного дома.
Согласно протоколу N 1 от 22 июля 2003 года на собрании было единогласно принято решение о создании ТСЖ " ", утвержден Устав товарищества, избраны Правление и Председатель Правления товарищества, ревизионная комиссия. В целях определения доли участия домовладельца и количества голосов на общем собрании общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности всех домовладельцев, составляющая согласно техническому паспорту 3627 кв. м, принята за 100%.
06 августа 2003 года была произведена государственная регистрация ТСЖ " ", ОГРН 000.
Т.И. приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру N 0 в указанном доме 02 октября 2007 года (запись регистрации N 000).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что порядок организации и проведения общего собрания, его результаты не могли повлиять на права и обязанности истца, поскольку на момент проведения общего собрания домовладельцев 22 июля 2003 года истец Т.И. не являлась собственником помещений в указанном доме и не могла являться участником общего собрания.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья не является обязательным, прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт создания в 2003 году ТСЖ " " права истца не нарушает. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении вышеуказанного собрания, а также о нарушении ее прав, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное заявление являлось предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок и применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, поскольку о создании ТСЖ " " в доме, расположенном по адресу: г. Москва, истцу было известно еще в 2007 году, после приобретения права собственности на квартиру N 0 в указанном доме.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, а вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что Т.И. заявлен иск по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ специального срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока ею не указано, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями права, свободы и законные интересы истца не нарушены, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)