Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. частную жалобу А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 г. об оставлении без движения и отказе в принятии искового заявления А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО или Управляющая компания) о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
А., действуя в защиту своих прав, а также в интересах собственников помещений многоквартирного адрес, обратилась в суд с иском к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286084 руб. 54 коп.
В обоснование иска А. ссылалась на то, что при исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от дата, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, произошло неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 286084 руб. 54 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 г. заявление оставлено без движения и А. в срок до дата предложено:
- - указать цену иска, определяемую исходя из размера приходящейся на истца доли суммы неосновательного обогащения, рассчитанной пропорционально площади занимаемого ею жилого помещения и приходящейся на нее доли площади общего имущества в доме;
- - сформулировать исковые требования, указав размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, причитающейся лично истцу;
- - приложить расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика.
Этим же определением судьи в принятии искового заявления А. к ООО в части требований, предъявленных в интересах других собственников жилых помещений многоквартирного дома, отказано.
В частной жалобе А. просит определение судьи от дата отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для отказа в принятии заявления, не имеется.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит определения судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.
Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В данном случае, как видно из содержания искового заявления, заявление А. предъявлено также в защиту интересов других лиц - собственников помещений многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке полномочий ей на предъявление такого иска не давали.
Поскольку ни из Гражданского процессуального кодекса РФ, ни из других федеральных законов не вытекает право А. на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц - других собственников помещений многоквартирного дома, то судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной выше части.
Ссылка в исковом заявлении на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата о наделении А. полномочиями на подписание искового заявления от имени собственников, несостоятельна, так как действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов.
В этой связи несостоятельна и ссылка в частной жалобе на положения пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которой, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится только принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников. Из данной нормы следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов этих собственников.
Кроме того необходимо отметить, что сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих доверенностей, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на предъявление иска в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право А. на обращение в суд в интересах других лиц - собственников помещений многоквартирного дома, заявление А. в упомянутой части не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могло быть принято к производству суда.
При таких обстоятельствах в принятии заявления в вышеуказанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
С учетом изложенного определение судьи в указанной выше части следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Мотивы судьи в части оставления искового заявления без движения, достаточно полно изложены в определении суда, основаны на процессуальном законодательстве и являются правильными. Определение судьи в этой части по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1309
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1309
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. частную жалобу А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 г. об оставлении без движения и отказе в принятии искового заявления А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО или Управляющая компания) о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
А., действуя в защиту своих прав, а также в интересах собственников помещений многоквартирного адрес, обратилась в суд с иском к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286084 руб. 54 коп.
В обоснование иска А. ссылалась на то, что при исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от дата, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, произошло неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 286084 руб. 54 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 г. заявление оставлено без движения и А. в срок до дата предложено:
- - указать цену иска, определяемую исходя из размера приходящейся на истца доли суммы неосновательного обогащения, рассчитанной пропорционально площади занимаемого ею жилого помещения и приходящейся на нее доли площади общего имущества в доме;
- - сформулировать исковые требования, указав размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, причитающейся лично истцу;
- - приложить расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика.
Этим же определением судьи в принятии искового заявления А. к ООО в части требований, предъявленных в интересах других собственников жилых помещений многоквартирного дома, отказано.
В частной жалобе А. просит определение судьи от дата отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для отказа в принятии заявления, не имеется.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит определения судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.
Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В данном случае, как видно из содержания искового заявления, заявление А. предъявлено также в защиту интересов других лиц - собственников помещений многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке полномочий ей на предъявление такого иска не давали.
Поскольку ни из Гражданского процессуального кодекса РФ, ни из других федеральных законов не вытекает право А. на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц - других собственников помещений многоквартирного дома, то судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной выше части.
Ссылка в исковом заявлении на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата о наделении А. полномочиями на подписание искового заявления от имени собственников, несостоятельна, так как действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов.
В этой связи несостоятельна и ссылка в частной жалобе на положения пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которой, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится только принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников. Из данной нормы следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов этих собственников.
Кроме того необходимо отметить, что сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих доверенностей, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на предъявление иска в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право А. на обращение в суд в интересах других лиц - собственников помещений многоквартирного дома, заявление А. в упомянутой части не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могло быть принято к производству суда.
При таких обстоятельствах в принятии заявления в вышеуказанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
С учетом изложенного определение судьи в указанной выше части следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Мотивы судьи в части оставления искового заявления без движения, достаточно полно изложены в определении суда, основаны на процессуальном законодательстве и являются правильными. Определение судьи в этой части по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)