Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 14 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 города Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А14-6298-2007/103/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 6 Центрального района г. Воронежа о взыскании 12 500 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 317 от 20.12.2005 г. за период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 672 725,69 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Жилищно-строительный кооператив N 6 города Воронежа обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года.
В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 6 города Воронежа ссылается на то, что арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что тариф, применяемый ООО "Новогор - Воронеж" для расчета оплаты потребленной энергии, не применяется при оплате тепловой энергии для объединений собственников жилых помещений.
От ЖСК N 6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Новогор - Воронеж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.12.2005 г. заключен договор N 317 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
В период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по передаче тепловой энергии в объеме 272,65 Гкал на сумму 220 408,32 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 67275,69 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком представлено не было.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела порядок оплаты принятой энергии и расчетов за нее определен разделом 4 договора N 317 от 20.12.2005 года.
Согласно п. 4.2. договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии на тепловую энергию, за теплоноситель по цене согласно калькуляции энергоснабжающей организации. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно договору с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений источниками финансирования для оплаты абонентом потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению льгот, предоставляемых населению, средства по возмещению субсидий, средства по возмещению межтарифной разницы.
Распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 584-р от 20.09.2005 установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым ответчику - финансово-казначейскому управлению поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города при условии: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей; наличия расчета, согласованного с МУ РайДЕЗ ЖКХ района и отделом по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, и акта сверки, подтверждающего задолженность по межтарифной разнице.
Перечень бюджетополучателей, в который включен ответчик, утвержден распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 890-р от 30.12.2005.
Однако при вынесении судебных актов арбитражный суд не выяснил, были ли в порядке исполнения данного распоряжения выделены и соответственно получены ответчиком денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 1 ст. 110 и п. 4 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Решением собрания учредителей жилищного кооператива утверждается его устав.
Согласно имеющемуся в материалах дела уставу ЖСК N 6 кооперативом является некоммерческая организация, создаваемая и действующая в соответствии с действующим законодательством и уставом кооператива.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. Следовательно, соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ЖСК должно оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Абзацем 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2005 г. N 29/19 "О тарифе на тепловую энергию на 2006 год" для ООО "Новогор - Воронеж" установлен тариф на тепловую энергию в размере 525 руб. 90 коп.
Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 38/8 с 01.01.2007 г. для ООО "Новогор - Воронеж" установлен тариф в размере 590 руб. 81 коп.
Таким образом, как следует из вышеприведенных обстоятельств и требований действующего законодательства данные тарифы не должны были применяться энергоснабжающей организацией при определении размера платы за тепловую энергию для объединений собственников жилых помещений (ЖСК N 6).
Кроме того, арбитражным судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для предъявления иска к ЖСК N 6 в части требований о взыскании суммы, состоящей, по утверждению ответчика, из расходов, связанных с предоставлением льгот и жилищных субсидий.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А14-6298-2007/103/18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А14-6298-2007/103/18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А14-6298-2007/103/18
Резолютивная часть постановления изготовлена 14 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 города Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А14-6298-2007/103/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 6 Центрального района г. Воронежа о взыскании 12 500 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 317 от 20.12.2005 г. за период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 672 725,69 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Жилищно-строительный кооператив N 6 города Воронежа обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года.
В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 6 города Воронежа ссылается на то, что арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что тариф, применяемый ООО "Новогор - Воронеж" для расчета оплаты потребленной энергии, не применяется при оплате тепловой энергии для объединений собственников жилых помещений.
От ЖСК N 6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Новогор - Воронеж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.12.2005 г. заключен договор N 317 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
В период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по передаче тепловой энергии в объеме 272,65 Гкал на сумму 220 408,32 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 67275,69 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком представлено не было.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела порядок оплаты принятой энергии и расчетов за нее определен разделом 4 договора N 317 от 20.12.2005 года.
Согласно п. 4.2. договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии на тепловую энергию, за теплоноситель по цене согласно калькуляции энергоснабжающей организации. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно договору с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений источниками финансирования для оплаты абонентом потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению льгот, предоставляемых населению, средства по возмещению субсидий, средства по возмещению межтарифной разницы.
Распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 584-р от 20.09.2005 установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым ответчику - финансово-казначейскому управлению поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города при условии: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей; наличия расчета, согласованного с МУ РайДЕЗ ЖКХ района и отделом по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, и акта сверки, подтверждающего задолженность по межтарифной разнице.
Перечень бюджетополучателей, в который включен ответчик, утвержден распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 890-р от 30.12.2005.
Однако при вынесении судебных актов арбитражный суд не выяснил, были ли в порядке исполнения данного распоряжения выделены и соответственно получены ответчиком денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 1 ст. 110 и п. 4 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Решением собрания учредителей жилищного кооператива утверждается его устав.
Согласно имеющемуся в материалах дела уставу ЖСК N 6 кооперативом является некоммерческая организация, создаваемая и действующая в соответствии с действующим законодательством и уставом кооператива.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. Следовательно, соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ЖСК должно оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Абзацем 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2005 г. N 29/19 "О тарифе на тепловую энергию на 2006 год" для ООО "Новогор - Воронеж" установлен тариф на тепловую энергию в размере 525 руб. 90 коп.
Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 38/8 с 01.01.2007 г. для ООО "Новогор - Воронеж" установлен тариф в размере 590 руб. 81 коп.
Таким образом, как следует из вышеприведенных обстоятельств и требований действующего законодательства данные тарифы не должны были применяться энергоснабжающей организацией при определении размера платы за тепловую энергию для объединений собственников жилых помещений (ЖСК N 6).
Кроме того, арбитражным судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для предъявления иска к ЖСК N 6 в части требований о взыскании суммы, состоящей, по утверждению ответчика, из расходов, связанных с предоставлением льгот и жилищных субсидий.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А14-6298-2007/103/18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)