Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" Ушакова А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 127), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Туркиной А.А. (доверенность от 30.11.2010 N 2155), от Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике Сивулы М.В. (доверенность от 30.09.2011 N 05-08/110), рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2011 по делу N А26-5735/2011 (судьи Одинцова М.А., Александрович Е.О., Цыба И.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пробная ул., д. 22, ОГРН 1041000038606 (далее - общество "Мастер - Ремонт"), и общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, ОГРН 104100005639 (далее - общество "ЭТРОН"), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействующим пункта 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225), как не соответствующего положениям пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и пункта 25 приложения к названным Правилам.
Определением от 24.08.2011 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов на его правопреемника - Государственный комитет Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (далее - Комитет по ЖКХ и энергетике).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет по ценам и тарифам).
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах общество "Мастер - Ремонт" и общество "ЭТРОН", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить решение суда от 30.09.2011. По мнению подателей жалоб, утвержденный пунктом 6 постановления N 225 норматив по своему содержанию не соответствует пункту 25 приложения к Правилам N 306, поскольку не включает расходы на технологические потери. Кроме того, заявители считают, что этот норматив утвержден без учета конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства.
В судебном заседании представители общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" поддержали доводы жалоб, а представитель Комитет по ЖКХ и энергетике, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Комитет по ценам и тарифам о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании 06.12.2011 представители возражали против удовлетворения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалобы общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 постановления N 225 с 01.01.2007 установлен норматив потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (далее - норматив на общедомовые нужды).
Заявители являются управляющими организациями жилых домов. Ссылаясь на несоответствие названного норматива Правилам N 306, утверждение его без учета конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства и незаконное выставление гарантирующим поставщиком электрической энергии счетов с использованием этого норматива, общество "Мастер - Ремонт" и общество "ЭТРОН" обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления N 225 в части пункта 6.
Суд первой инстанции посчитал, что норматив на общедомовые нужды является расчетной величиной и не предусмотрен Правилами N 306 в качестве отдельного норматива. Его применение суд обосновал отсутствием величины расхода электрической энергии на общедомовые нужды в составе нормативов потребления электрической энергии для жилых помещений, утвержденных этим же постановлением N 225 (пункты 1 - 3). Суд указал, что норматив 7 кВтч установлен в пределах величин, указанных в пункте 25 приложения к Правилам N 306, и применяется при необходимости определить объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие общедомового прибора учета. Отклоняя довод заявителей об отсутствии дифференциации норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225, в зависимости от конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства, суд сослался на то, что поскольку порядок установления норматива потребления электроэнергии для общедомовых нужд не установлен, положения пункта 10 Правил N 306 в данном случае не применяются.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В соответствии с пунктом 5 этой статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Пунктом 25 приложения к Правилам N 306 утвержден расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, в размере 7 кВтч в месяц на 1 человека. Указанная величина в соответствии с пунктом 24 приложения к Правилам N 306 используется для определения норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с помощью приведенной в данном пункте формулы.
При этом, как верно указал суд, Правилами N 306 не предусмотрен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, поскольку величина расхода электрической энергии на общедомовые нужды подлежит включению в норматив потребления электрической энергии внутри жилых помещений.
Следовательно, при соблюдении уполномоченным органом положений пункта 25 Правил N 306 и включении расхода электрической энергии на общедомовые нужды в норматив потребления электрической энергии внутри жилых помещений необходимости в выделении величины расхода на общедомовые нужды в отдельный норматив не имеется.
Однако судом сделан вывод о том, что эта величина в нормативе для жилых помещений не учтена.
Кассационная инстанция считает, что этот вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
В материалах дела нет ни одного доказательства, которым этот вывод подтверждается. Как указал в решении суд, вывод об отсутствии расчетной величины расхода электрической энергии на общедомовые нужды в составе нормативов потребления электрической энергии для жилых помещений, утвержденных этим же постановлением N 225, сделан на основании объяснений представителей сторон в судебном заседании.
Между тем суд по делам об оспаривании нормативных актов обязан проверить обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в таком деле, поскольку выводы суда могут затронуть права и законные интересы других лиц (населения, энергоснабжающих и управляющих организаций). В данном случае такой вывод может повлечь начисление потребителям (населению и исполнителям коммунальных услуг) дополнительной стоимости электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета и использовании нормативов, установленных в пунктах 1 - 3 постановления N 225.
Кроме того, из постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 05.11.2008 N 163 следует, что изменения в пункт 6 оспариваемого постановления внесены на основании решения Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2008 N 3-46/2008, принятого по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия об оспаривании пункта 6 постановления N 225.
В силу части 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Названное решение в материалах дела отсутствует, и суд первой инстанции не проверил, совпадают ли основания оспаривания пункта 6 постановления N 225 в том и настоящем деле. Выяснение этого обстоятельства необходимо также в целях исключения конкуренции судебных актов.
Кроме того, суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые не вступили в законную силу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства того, что норматив на общедомовые нужды не учтен в нормативах, предусмотренных пунктами 1 - 3 постановления N 225; установить, в каких случаях допускается использование норматива на общедомовые нужды; проверить, совпадают ли основания заявленных требований по настоящему делу с делом, рассмотренным Верховным Судом Республики Карелия, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2011 по делу N А26-5735/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А26-5735/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А26-5735/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" Ушакова А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 127), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Туркиной А.А. (доверенность от 30.11.2010 N 2155), от Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике Сивулы М.В. (доверенность от 30.09.2011 N 05-08/110), рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2011 по делу N А26-5735/2011 (судьи Одинцова М.А., Александрович Е.О., Цыба И.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пробная ул., д. 22, ОГРН 1041000038606 (далее - общество "Мастер - Ремонт"), и общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, ОГРН 104100005639 (далее - общество "ЭТРОН"), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействующим пункта 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225), как не соответствующего положениям пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и пункта 25 приложения к названным Правилам.
Определением от 24.08.2011 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов на его правопреемника - Государственный комитет Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (далее - Комитет по ЖКХ и энергетике).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет по ценам и тарифам).
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах общество "Мастер - Ремонт" и общество "ЭТРОН", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить решение суда от 30.09.2011. По мнению подателей жалоб, утвержденный пунктом 6 постановления N 225 норматив по своему содержанию не соответствует пункту 25 приложения к Правилам N 306, поскольку не включает расходы на технологические потери. Кроме того, заявители считают, что этот норматив утвержден без учета конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства.
В судебном заседании представители общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" поддержали доводы жалоб, а представитель Комитет по ЖКХ и энергетике, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Комитет по ценам и тарифам о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании 06.12.2011 представители возражали против удовлетворения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалобы общества "Мастер - Ремонт" и общества "ЭТРОН" подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 постановления N 225 с 01.01.2007 установлен норматив потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (далее - норматив на общедомовые нужды).
Заявители являются управляющими организациями жилых домов. Ссылаясь на несоответствие названного норматива Правилам N 306, утверждение его без учета конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства и незаконное выставление гарантирующим поставщиком электрической энергии счетов с использованием этого норматива, общество "Мастер - Ремонт" и общество "ЭТРОН" обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления N 225 в части пункта 6.
Суд первой инстанции посчитал, что норматив на общедомовые нужды является расчетной величиной и не предусмотрен Правилами N 306 в качестве отдельного норматива. Его применение суд обосновал отсутствием величины расхода электрической энергии на общедомовые нужды в составе нормативов потребления электрической энергии для жилых помещений, утвержденных этим же постановлением N 225 (пункты 1 - 3). Суд указал, что норматив 7 кВтч установлен в пределах величин, указанных в пункте 25 приложения к Правилам N 306, и применяется при необходимости определить объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие общедомового прибора учета. Отклоняя довод заявителей об отсутствии дифференциации норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225, в зависимости от конструктивных и технических параметров жилых домов и степени благоустройства, суд сослался на то, что поскольку порядок установления норматива потребления электроэнергии для общедомовых нужд не установлен, положения пункта 10 Правил N 306 в данном случае не применяются.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В соответствии с пунктом 5 этой статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Пунктом 25 приложения к Правилам N 306 утвержден расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, в размере 7 кВтч в месяц на 1 человека. Указанная величина в соответствии с пунктом 24 приложения к Правилам N 306 используется для определения норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с помощью приведенной в данном пункте формулы.
При этом, как верно указал суд, Правилами N 306 не предусмотрен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, поскольку величина расхода электрической энергии на общедомовые нужды подлежит включению в норматив потребления электрической энергии внутри жилых помещений.
Следовательно, при соблюдении уполномоченным органом положений пункта 25 Правил N 306 и включении расхода электрической энергии на общедомовые нужды в норматив потребления электрической энергии внутри жилых помещений необходимости в выделении величины расхода на общедомовые нужды в отдельный норматив не имеется.
Однако судом сделан вывод о том, что эта величина в нормативе для жилых помещений не учтена.
Кассационная инстанция считает, что этот вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
В материалах дела нет ни одного доказательства, которым этот вывод подтверждается. Как указал в решении суд, вывод об отсутствии расчетной величины расхода электрической энергии на общедомовые нужды в составе нормативов потребления электрической энергии для жилых помещений, утвержденных этим же постановлением N 225, сделан на основании объяснений представителей сторон в судебном заседании.
Между тем суд по делам об оспаривании нормативных актов обязан проверить обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в таком деле, поскольку выводы суда могут затронуть права и законные интересы других лиц (населения, энергоснабжающих и управляющих организаций). В данном случае такой вывод может повлечь начисление потребителям (населению и исполнителям коммунальных услуг) дополнительной стоимости электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета и использовании нормативов, установленных в пунктах 1 - 3 постановления N 225.
Кроме того, из постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 05.11.2008 N 163 следует, что изменения в пункт 6 оспариваемого постановления внесены на основании решения Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2008 N 3-46/2008, принятого по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия об оспаривании пункта 6 постановления N 225.
В силу части 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Названное решение в материалах дела отсутствует, и суд первой инстанции не проверил, совпадают ли основания оспаривания пункта 6 постановления N 225 в том и настоящем деле. Выяснение этого обстоятельства необходимо также в целях исключения конкуренции судебных актов.
Кроме того, суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые не вступили в законную силу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства того, что норматив на общедомовые нужды не учтен в нормативах, предусмотренных пунктами 1 - 3 постановления N 225; установить, в каких случаях допускается использование норматива на общедомовые нужды; проверить, совпадают ли основания заявленных требований по настоящему делу с делом, рассмотренным Верховным Судом Республики Карелия, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2011 по делу N А26-5735/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)