Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Е., Н. и Е.М. к ТСЖ "Лихоборы 2/1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К. и Ж., о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилья, - отказать,
Н., Е. и Е.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лихоборы 2/1", МИФНС N 46 по г. Москве, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), К., Ж., в котором просили признать недействительным протокол общего собрания ТСЖ "Лихоборы 2/1" от 01 октября 2008 года N 1, проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, выборах правления, председателя правления и ревизора ТСЖ, а также признать незаконным решение МИФНС РФ N 46 по городу Москве от 11 ноября 2008 года о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Лихоборы 2/1".
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, однако о создании ТСЖ им неизвестно, о проведении общего собрания собственников они уведомлены не были, учитывая размер принадлежащей им жилой площади, считают, что обладают 53,11% голосов на общем собрании, в связи с чем полагают, что кворум на собрании отсутствовал.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Истцы Е., Е.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 125, 126).
Ответчики ТСЖ "Лихоборы 2/1", МИФНС N 46 по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, К., Ж. в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что участия в собрании по созданию ТСЖ не принимала, заявления о вступлении в члены ТСЖ не писала, согласия на работу в правлении ТСЖ не давала (л.д. 118).
Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения на иск в части требований к МИФНС N 46 по г. Москве (л.д. 61 - 63).
Ответчик Департамент имущества г. Москвы также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения, указывая, что нарушений голосования за создание ТСЖ в части нежилых помещений не имелось (л.д. 58).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н. явилась, доводы жалобы поддержала; ответчик Ж. в судебном заседании полагала жалобу обоснованной; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными из ИФНС N 13 по г. Москве документов из регистрационного дела в отношении ТСЖ "Лихоборы 2/1", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 марта 2010 года следует, что 11.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Лихоборы 2/1", в соответствии с которой его учредителями являются Департамент имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ж. и К. (л.д. 28 - 31).
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проведенного в форме заочного голосования, составленного 01.10.2008, представленного ИФНС N 13 по г. Москве как основания для внесения записи о создании ТСЖ, следует, что в период с 16.09.2008 по 01.10.2008 проводилось собрание в форме заочного голосования, за которое поступило 24 решения, что составляет 51,42% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Согласно указанному протоколу на собрании были приняты решения о создании ТСЖ "Лихоборы 2/1", утвержден устав товарищества, выбрано правление товарищества в составе Ж. и К., выбран председатель правления - К., являющийся сотрудником ГУ ИС Тимирязевского района, выбран ревизор товарищества - Л., поручено проведение государственной регистрации товарищества в МИФНС России N 46 по г. Москве К.
Протокол подписан членами правления К. и Ж. (л.д. 103).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств того, что члены товарищества собственников жилья "Лихоборы 2/1" обладают иным количеством голосов, а 24 решения собственников жилья, на основании которых было создано ТСЖ, не могут составлять 51,42% общего числа голосов, суду не представлено, доводы истцов о том, что они вместе обладают 53,11% голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, доказательствами не подтверждены.
Иных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований решение суда не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.
Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений установлен ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Указанные нормы устанавливают как порядок созыва общего собрания, так и порядок проведения голосования, принятия решения и подсчета голосов.
Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о соответствии требованиям закона и соблюдении предусмотренного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом не установлены и не проверены; документы, свидетельствующие о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, на основании которых составлен оспариваемый протокол N 1 от 01.10.2008 судом не затребованы и предметом исследования суда не являлись, а сам протокол не содержит сведений о количестве собственников многоквартирного дома, в том числе голосовавших, позволяющих определить кворум собрания.
Также судом не дана оценка заявлению ответчика Ж., в котором указано, что участия в собрании, проводимом в форме заочного голосования по созданию ТСЖ "Лихоборы 2/1" с 16.09.2008 по 01.10.2008, она не принимала, решения не заполняла, заявления о вступлении в ТСЖ не подавала, вопрос о выдвижении ее кандидатуры в состав правления с ней не согласовывался, согласия на работу в ТСЖ она не давала, участия в создании ТСЖ не принимала и его участником не является (л.д. 118).
Данные обстоятельства Ж. подтвердила в заседании суда кассационной инстанции.
Также в материалах дела имеется письменное заявление Л. от 26.12.2010, в котором заявитель указывает, что участия в собрании проводимом в форме заочного голосования по созданию ТСЖ "Лихоборы 2/1" с 16.09.2008 по 01.10.2008 не принимала, решения не заполняла, заявления о вступлении в ТСЖ не подавала, вопрос о выдвижении ее кандидатуры в качестве ревизора ТСЖ с ней не согласовывался, согласия исполнять функции ревизора ТСЖ она не давала, знаниями учета финансово-хозяйственной деятельности не обладает, поскольку является учителем-логопедом; с момента регистрации ТСЖ в 2008 году ревизий в ТСЖ не проводила и участия в их проведении не принимала (л.д. 96).
Согласно оспариваемому протоколу Л. выбрана ревизором товарищества, однако судом в качестве свидетеля не допрашивалась, обстоятельства, указанные ею в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, не проверялись.
Кроме того, из материалов дела не следует, что К., являющийся согласно оспариваемому протоколу председателем правления ТСЖ, извещался судом по адресу его места жительства, указанному в регистрационных документах МИФНС - <...> (л.д. 114).
При этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что К. собственником помещения в доме по адресу: не является, а в соответствии с уставом ТСЖ его членами могут быть собственники помещений в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства судом также не проверены.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства судом не истребованы и не исследованы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам по делу, оказать содействие с истребовании доказательств, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15756
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15756
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Е., Н. и Е.М. к ТСЖ "Лихоборы 2/1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К. и Ж., о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилья, - отказать,
установила:
Н., Е. и Е.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лихоборы 2/1", МИФНС N 46 по г. Москве, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), К., Ж., в котором просили признать недействительным протокол общего собрания ТСЖ "Лихоборы 2/1" от 01 октября 2008 года N 1, проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, выборах правления, председателя правления и ревизора ТСЖ, а также признать незаконным решение МИФНС РФ N 46 по городу Москве от 11 ноября 2008 года о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Лихоборы 2/1".
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, однако о создании ТСЖ им неизвестно, о проведении общего собрания собственников они уведомлены не были, учитывая размер принадлежащей им жилой площади, считают, что обладают 53,11% голосов на общем собрании, в связи с чем полагают, что кворум на собрании отсутствовал.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Истцы Е., Е.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 125, 126).
Ответчики ТСЖ "Лихоборы 2/1", МИФНС N 46 по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, К., Ж. в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что участия в собрании по созданию ТСЖ не принимала, заявления о вступлении в члены ТСЖ не писала, согласия на работу в правлении ТСЖ не давала (л.д. 118).
Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения на иск в части требований к МИФНС N 46 по г. Москве (л.д. 61 - 63).
Ответчик Департамент имущества г. Москвы также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения, указывая, что нарушений голосования за создание ТСЖ в части нежилых помещений не имелось (л.д. 58).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н. явилась, доводы жалобы поддержала; ответчик Ж. в судебном заседании полагала жалобу обоснованной; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными из ИФНС N 13 по г. Москве документов из регистрационного дела в отношении ТСЖ "Лихоборы 2/1", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 марта 2010 года следует, что 11.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Лихоборы 2/1", в соответствии с которой его учредителями являются Департамент имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ж. и К. (л.д. 28 - 31).
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проведенного в форме заочного голосования, составленного 01.10.2008, представленного ИФНС N 13 по г. Москве как основания для внесения записи о создании ТСЖ, следует, что в период с 16.09.2008 по 01.10.2008 проводилось собрание в форме заочного голосования, за которое поступило 24 решения, что составляет 51,42% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Согласно указанному протоколу на собрании были приняты решения о создании ТСЖ "Лихоборы 2/1", утвержден устав товарищества, выбрано правление товарищества в составе Ж. и К., выбран председатель правления - К., являющийся сотрудником ГУ ИС Тимирязевского района, выбран ревизор товарищества - Л., поручено проведение государственной регистрации товарищества в МИФНС России N 46 по г. Москве К.
Протокол подписан членами правления К. и Ж. (л.д. 103).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств того, что члены товарищества собственников жилья "Лихоборы 2/1" обладают иным количеством голосов, а 24 решения собственников жилья, на основании которых было создано ТСЖ, не могут составлять 51,42% общего числа голосов, суду не представлено, доводы истцов о том, что они вместе обладают 53,11% голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, доказательствами не подтверждены.
Иных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований решение суда не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.
Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений установлен ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Указанные нормы устанавливают как порядок созыва общего собрания, так и порядок проведения голосования, принятия решения и подсчета голосов.
Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о соответствии требованиям закона и соблюдении предусмотренного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом не установлены и не проверены; документы, свидетельствующие о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, на основании которых составлен оспариваемый протокол N 1 от 01.10.2008 судом не затребованы и предметом исследования суда не являлись, а сам протокол не содержит сведений о количестве собственников многоквартирного дома, в том числе голосовавших, позволяющих определить кворум собрания.
Также судом не дана оценка заявлению ответчика Ж., в котором указано, что участия в собрании, проводимом в форме заочного голосования по созданию ТСЖ "Лихоборы 2/1" с 16.09.2008 по 01.10.2008, она не принимала, решения не заполняла, заявления о вступлении в ТСЖ не подавала, вопрос о выдвижении ее кандидатуры в состав правления с ней не согласовывался, согласия на работу в ТСЖ она не давала, участия в создании ТСЖ не принимала и его участником не является (л.д. 118).
Данные обстоятельства Ж. подтвердила в заседании суда кассационной инстанции.
Также в материалах дела имеется письменное заявление Л. от 26.12.2010, в котором заявитель указывает, что участия в собрании проводимом в форме заочного голосования по созданию ТСЖ "Лихоборы 2/1" с 16.09.2008 по 01.10.2008 не принимала, решения не заполняла, заявления о вступлении в ТСЖ не подавала, вопрос о выдвижении ее кандидатуры в качестве ревизора ТСЖ с ней не согласовывался, согласия исполнять функции ревизора ТСЖ она не давала, знаниями учета финансово-хозяйственной деятельности не обладает, поскольку является учителем-логопедом; с момента регистрации ТСЖ в 2008 году ревизий в ТСЖ не проводила и участия в их проведении не принимала (л.д. 96).
Согласно оспариваемому протоколу Л. выбрана ревизором товарищества, однако судом в качестве свидетеля не допрашивалась, обстоятельства, указанные ею в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, не проверялись.
Кроме того, из материалов дела не следует, что К., являющийся согласно оспариваемому протоколу председателем правления ТСЖ, извещался судом по адресу его места жительства, указанному в регистрационных документах МИФНС - <...> (л.д. 114).
При этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что К. собственником помещения в доме по адресу: не является, а в соответствии с уставом ТСЖ его членами могут быть собственники помещений в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства судом также не проверены.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства судом не истребованы и не исследованы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам по делу, оказать содействие с истребовании доказательств, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)