Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. по делу N А14-15055-2008/514/18,
открытое акционерное общество В. (далее - ОАО В., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь Х. (далее - МУП ЖКХ г. Россошь Х.) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 1 203 821 рубля 35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 02.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ОАО В. задолженности с МУП ЖКХ г. Россошь Х. за поставленную электроэнергию в сумме 1 203 821 рубля 35 коп.
В жалобе указывает на то, что ответчик, ранее осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что из текста договора не следует, для каких целей ответчик приобретает, а, следовательно, у него (ответчика) нет обязанности по оплате полученной электроэнергии. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что предъявленная истцом к оплате стоимости потерь электроэнергии в местах общего пользования, была оплачена собственниками жилых помещений.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП ЖКХ г. Россошь Х., в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве излагая свою позицию, что на протяжении 10 месяцев 2007 года ОАО В. выставляло счета гражданам по индивидуальным приборам учета с учетом перерасчета по общедомовому прибору учета, сторонним потребителям - по индивидуальным приборам учета и ответчику - по приборам учета мест общего пользования и лифтов. Ведомости снятия показаний, предоставленные истцом, не могут служить документальным подтверждением количества поставленной истцом электроэнергии именно для ответчика.
В судебном заседании представители ОАО В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ЖКХ г. Россошь Х., на доводы апелляционной жалобы принес свои возражения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электроэнергии N 5768 от 09.02.2007 г.
На протяжении спорного периода истец выставлял ответчику к оплате счета на оплату электроэнергии поставленной для нужд мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Ответчик данные счета оплатил в полном объеме.
В момент выставления счетов спора по объему поставленной электроэнергии у сторон не было.
Письмом от 29.09.2008 г. истец сообщил ответчику о внесении изменений в ранее выставленные и оплаченные счета, добавив в них строку "население городское".
Ответчик отказался оплатить дополнительно выставленные объемы электроэнергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, в т.ч. ее параграф 6 "Энергоснабжение", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530), Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 6 Закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. 21 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Из материалов дела и пояснений сторон, судами установлено, что с 01.01.2007 г. собственники жилых помещений приняли решение о непосредственном управлении многоквартирными домами. Для организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества жилых домов, собственники квартир заключили договоры с ответчиком. В оплату услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества включена стоимость электроэнергии потребляемой для нужд мест общего пользования.
В связи с необходимостью приобретения электроэнергии для нужд мест общего пользования ответчик заключил с истцом договор N 5768 от 09.02.2007 г.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Постановления N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В соответствии с вышеуказанными нормами истец в спорном периоде вступил в договорные отношения с жильцами многоквартирных домов, путем выставления квитанций на оплату и получения платы за оказанные услуги.
Доводы истца о том, что он не вступал в договорные отношения с жильцами, а обязательство по оплате электроэнергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, взял на себя ответчик, отрицаются ответчиком, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста договора N 5768 от 09.02.2007 г. и приложений к нему прямо не следует, для каких целей ответчик приобретает электроэнергию.
Заявление истца об определении им объема обязательств ответчика, исходя из указаний в приложении к договору точек поставки и мест установки счетчиков, обоснованно не было признано состоятельным судом первой инстанции.
Как в случае покупки электроэнергии для освещения мест общего пользования, так и для оказания коммунальной услуги электроснабжения, точка поставки определяется на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.
С учетом того, что на протяжении всего спорного периода истец предъявлял к оплате ответчику только стоимость электроэнергии потребленной местами общего пользования, а оставшийся объем энергии распределялся между жильцами, с выставлением последним квитанций на оплату электроэнергии с учетом корректировки по общедомовому прибору учета, суды не могут прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по приобретению электроэнергии для оказания коммунальных услуг жильцам по договору N 5768 от 09.02.2007 г.
Более того, при расчете исковых требований, истцом из суммы исковых требований вычтен не объем электроэнергии, полученной жильцами, а суммы оплаты поступившей от населения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца, фактически направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, вступивших в договорные отношения по оказанию коммунальной услуги электроснабжения с истцом, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, ранее осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, основан на неправильном толковании норм материального права.
Перечень субъектов розничных рынков приведен в п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, где законодатель в п. п. "д" отдельно выделил лишь одну категорию потребителей электрической энергии - исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 3, 35 Постановления N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь Х. в указанный период оказывало населению коммунальные услуги электроснабжения (договоры, получение оплаты от населения), арбитражный суд обоснованно указал на невозможность применения к ответчику положений пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что у ответчика нет обязанности по оплате полученной электроэнергии, не противоречит существу обжалуемого решения. Ответчиком в полном объеме оплачена поставленная ему истцом энергия, а исковые требования возникли именно из-за добавления строки "население городское", правомерность внесения которой была рассмотрена ранее.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документами подтверждается количество электроэнергии, поставленной ответчику и уже оплаченной собственниками жилья, основан на неправильном толковании норм материального права.
В качестве доказательства истец приложил ведомости снятия показаний. Однако данные документы не подтверждают факт поставки электроэнергии именно ответчику по точкам поставки согласованным в приложении N 3 к договору. Кроме того, данные документы не соответствуют нормам ФЗ "О бухгалтерском учете". Более того, истцом подтвержден факт выставления счетов гражданам, которые были последними оплачены. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате, уже ранее оплаченной электрической энергии гражданами, которые, в свою очередь, выбрали способ управления домом - непосредственное управление.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. по делу N А14-15055-2008/514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 ПО ДЕЛУ N А14-15055-2008514/18
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу N А14-15055-2008514/18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. по делу N А14-15055-2008/514/18,
установил:
открытое акционерное общество В. (далее - ОАО В., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь Х. (далее - МУП ЖКХ г. Россошь Х.) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 1 203 821 рубля 35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 02.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ОАО В. задолженности с МУП ЖКХ г. Россошь Х. за поставленную электроэнергию в сумме 1 203 821 рубля 35 коп.
В жалобе указывает на то, что ответчик, ранее осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что из текста договора не следует, для каких целей ответчик приобретает, а, следовательно, у него (ответчика) нет обязанности по оплате полученной электроэнергии. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что предъявленная истцом к оплате стоимости потерь электроэнергии в местах общего пользования, была оплачена собственниками жилых помещений.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП ЖКХ г. Россошь Х., в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве излагая свою позицию, что на протяжении 10 месяцев 2007 года ОАО В. выставляло счета гражданам по индивидуальным приборам учета с учетом перерасчета по общедомовому прибору учета, сторонним потребителям - по индивидуальным приборам учета и ответчику - по приборам учета мест общего пользования и лифтов. Ведомости снятия показаний, предоставленные истцом, не могут служить документальным подтверждением количества поставленной истцом электроэнергии именно для ответчика.
В судебном заседании представители ОАО В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ЖКХ г. Россошь Х., на доводы апелляционной жалобы принес свои возражения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электроэнергии N 5768 от 09.02.2007 г.
На протяжении спорного периода истец выставлял ответчику к оплате счета на оплату электроэнергии поставленной для нужд мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Ответчик данные счета оплатил в полном объеме.
В момент выставления счетов спора по объему поставленной электроэнергии у сторон не было.
Письмом от 29.09.2008 г. истец сообщил ответчику о внесении изменений в ранее выставленные и оплаченные счета, добавив в них строку "население городское".
Ответчик отказался оплатить дополнительно выставленные объемы электроэнергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, в т.ч. ее параграф 6 "Энергоснабжение", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530), Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 6 Закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. 21 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Из материалов дела и пояснений сторон, судами установлено, что с 01.01.2007 г. собственники жилых помещений приняли решение о непосредственном управлении многоквартирными домами. Для организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества жилых домов, собственники квартир заключили договоры с ответчиком. В оплату услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества включена стоимость электроэнергии потребляемой для нужд мест общего пользования.
В связи с необходимостью приобретения электроэнергии для нужд мест общего пользования ответчик заключил с истцом договор N 5768 от 09.02.2007 г.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Постановления N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В соответствии с вышеуказанными нормами истец в спорном периоде вступил в договорные отношения с жильцами многоквартирных домов, путем выставления квитанций на оплату и получения платы за оказанные услуги.
Доводы истца о том, что он не вступал в договорные отношения с жильцами, а обязательство по оплате электроэнергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, взял на себя ответчик, отрицаются ответчиком, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста договора N 5768 от 09.02.2007 г. и приложений к нему прямо не следует, для каких целей ответчик приобретает электроэнергию.
Заявление истца об определении им объема обязательств ответчика, исходя из указаний в приложении к договору точек поставки и мест установки счетчиков, обоснованно не было признано состоятельным судом первой инстанции.
Как в случае покупки электроэнергии для освещения мест общего пользования, так и для оказания коммунальной услуги электроснабжения, точка поставки определяется на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.
С учетом того, что на протяжении всего спорного периода истец предъявлял к оплате ответчику только стоимость электроэнергии потребленной местами общего пользования, а оставшийся объем энергии распределялся между жильцами, с выставлением последним квитанций на оплату электроэнергии с учетом корректировки по общедомовому прибору учета, суды не могут прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по приобретению электроэнергии для оказания коммунальных услуг жильцам по договору N 5768 от 09.02.2007 г.
Более того, при расчете исковых требований, истцом из суммы исковых требований вычтен не объем электроэнергии, полученной жильцами, а суммы оплаты поступившей от населения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца, фактически направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, вступивших в договорные отношения по оказанию коммунальной услуги электроснабжения с истцом, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, ранее осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, основан на неправильном толковании норм материального права.
Перечень субъектов розничных рынков приведен в п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, где законодатель в п. п. "д" отдельно выделил лишь одну категорию потребителей электрической энергии - исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 3, 35 Постановления N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь Х. в указанный период оказывало населению коммунальные услуги электроснабжения (договоры, получение оплаты от населения), арбитражный суд обоснованно указал на невозможность применения к ответчику положений пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что у ответчика нет обязанности по оплате полученной электроэнергии, не противоречит существу обжалуемого решения. Ответчиком в полном объеме оплачена поставленная ему истцом энергия, а исковые требования возникли именно из-за добавления строки "население городское", правомерность внесения которой была рассмотрена ранее.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документами подтверждается количество электроэнергии, поставленной ответчику и уже оплаченной собственниками жилья, основан на неправильном толковании норм материального права.
В качестве доказательства истец приложил ведомости снятия показаний. Однако данные документы не подтверждают факт поставки электроэнергии именно ответчику по точкам поставки согласованным в приложении N 3 к договору. Кроме того, данные документы не соответствуют нормам ФЗ "О бухгалтерском учете". Более того, истцом подтвержден факт выставления счетов гражданам, которые были последними оплачены. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате, уже ранее оплаченной электрической энергии гражданами, которые, в свою очередь, выбрали способ управления домом - непосредственное управление.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. по делу N А14-15055-2008/514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)