Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7595-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Балахничевой Р.Г., Гордеева В.А., при участии в заседании от истца - А. (доверенность от 26.12.2003); от ответчика (Правительство Москвы) - Г. (доверенность от 28.05.2004 N 4-14-9580/4); от ответчика (Москомзем) - Г. (доверенность от 29.12.2003 N 33-И-1/3-(194), рассмотрев 31 августа 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Москомзема на решение от 23 февраля 2004 г. и постановление от 18 июня 2004 г. по делу N А40-15922/03-79-116 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Васильевым А.Г., Добровольским В.И., Чекмаревым Г.С., Демьяновой О.И., по иску ТСЖ "Согласие" о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, Москомзема и обязании изготовить кадастровую карту (план) к Правительству Москвы, Москомзему, Префектуре ЗАО г. Москвы, ТОРЗ ЗАО г. Москвы,
решением от 23 июня 2003 г. Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Москомзема, выразившееся в неизготовлении по заявлению ТСЖ "Согласие" кадастровой карты (план) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 как не соответствующее Земельному кодексу РФ и обязал Москомзем десятидневный срок со дня принятия решения суда изготовить кадастровую карту (план) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 площадью 1,63 га, из них 0,63 га нормативный размер и 1 га сверхнормативный размер и утвердить проект его границ.
В удовлетворении требований к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, ТОРЗу ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 как не соответствующее Земельному кодексу РФ и обязании Правительства Москвы в десятидневный срок со дня принятия решения суда изготовить кадастровую карту (план) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 площадью 1,63 га, из них 0,63 га нормативный размер и 1 га сверхнормативный размер и утвердить проект его границ отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2003 г. решение от 23 июня 2003 г. изменено. В части обязания Москомзема изготовить кадастровую карту (план) земельного участка в отношении сверхнормативного размера площадью 1 га решение от 23 июня 2003 г. отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 23 октября 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции от 23 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 2003 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду первой инстанции были даны указания о том, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции от 23 октября 2003 г., устранить допущенные нарушения норм права, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить соответствие законодательству, действовавшему на момент обращения истца с соответствующим заявлением, действий (бездействия) ответчиков, определить полномочия каждого ответчика и, исходя из установленного определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
По результатам нового рассмотрения, учитывая изменение требований истца и отказ от требований к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы и ТОРЗ ЗАО г. Москвы решением от 24 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2004 г. исковые требования были удовлетворены частично, бездействие Москомзема, выразившееся в неизготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка в г. Москве, ул. Толбухина, д. 3, корпус 2, незаконным, не соответствующим статьям 9, 15, 36 Конституции РФ, статьям 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, статьям 5, 10, 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и Москомзем был обязан в течение месяца со дня принятия решения суда изготовить кадастровую карту на указанный участок 0,63 га нормативного размера. В остальной части иска отказано.
Признавая часть исковых требований подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Руководствуясь Земельным кодексом РФ, Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223, которым утверждено Положение об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, а также на основе анализа законов и иных правовых актов, регулирующих полномочия органов исполнительной власти города Москвы в области земельных отношений в совокупности, суды установили, что Москомзем являлся надлежаще уполномоченным органом, обязанным совершить действия как по непосредственной выдаче кадастровой карты (плана) в пределах нормативного размера, так и обеспечить организацию проведения всех необходимых подготовительных работ, в том числе и землеустроительных работ (межевания участков).
В кассационной жалобе ответчик Москомзем указывает на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку, по его мнению, суды не установили обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца, просит отменить решение от 24 февраля 2004 г. и постановление от 18 июня 2004 г. и отказать в иске в полном объеме.
Представитель Москомзема и Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, хотя все лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 23 октября 2003 г., сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку, по мнению ответчика Москомзема, суды не установили обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца, суд кассационной инстанции не признает правомерными, так как доводы аналогичного содержания в виде возражений ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и в виде доводов апелляционной жалобы - судом апелляционной инстанции и, выводы которых как по результатам рассмотрения дела в первой инстанции, так и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает правильными.
Что касается доводов жалобы о том, что земельный участок размером 0,63 га не существует, поскольку как при выделении земельного участка для строительства по договору аренды, так в другими материалами дела не подтверждается утверждение границ земельного участка площадью 0,63 га, то данные обстоятельства не препятствовали удовлетворению требований истца о выдаче кадастровой карты (плана) спорного земельного участка нормативного размера, поскольку при проведении межевания и принятия решения о передаче спорного участка в собственность возможна корректировка размера площади этого участка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 февраля 2004 г. и постановления от 18 июня 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение от 24 февраля 2004 г. и постановление от 18 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15922/03-79-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2004 N КГ-А40/7595-04 ПО ДЕЛУ N А40-15922/03-79-116
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7595-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Балахничевой Р.Г., Гордеева В.А., при участии в заседании от истца - А. (доверенность от 26.12.2003); от ответчика (Правительство Москвы) - Г. (доверенность от 28.05.2004 N 4-14-9580/4); от ответчика (Москомзем) - Г. (доверенность от 29.12.2003 N 33-И-1/3-(194), рассмотрев 31 августа 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Москомзема на решение от 23 февраля 2004 г. и постановление от 18 июня 2004 г. по делу N А40-15922/03-79-116 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Васильевым А.Г., Добровольским В.И., Чекмаревым Г.С., Демьяновой О.И., по иску ТСЖ "Согласие" о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, Москомзема и обязании изготовить кадастровую карту (план) к Правительству Москвы, Москомзему, Префектуре ЗАО г. Москвы, ТОРЗ ЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением от 23 июня 2003 г. Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Москомзема, выразившееся в неизготовлении по заявлению ТСЖ "Согласие" кадастровой карты (план) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 как не соответствующее Земельному кодексу РФ и обязал Москомзем десятидневный срок со дня принятия решения суда изготовить кадастровую карту (план) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 площадью 1,63 га, из них 0,63 га нормативный размер и 1 га сверхнормативный размер и утвердить проект его границ.
В удовлетворении требований к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, ТОРЗу ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 как не соответствующее Земельному кодексу РФ и обязании Правительства Москвы в десятидневный срок со дня принятия решения суда изготовить кадастровую карту (план) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 площадью 1,63 га, из них 0,63 га нормативный размер и 1 га сверхнормативный размер и утвердить проект его границ отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2003 г. решение от 23 июня 2003 г. изменено. В части обязания Москомзема изготовить кадастровую карту (план) земельного участка в отношении сверхнормативного размера площадью 1 га решение от 23 июня 2003 г. отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 23 октября 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции от 23 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 2003 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду первой инстанции были даны указания о том, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции от 23 октября 2003 г., устранить допущенные нарушения норм права, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить соответствие законодательству, действовавшему на момент обращения истца с соответствующим заявлением, действий (бездействия) ответчиков, определить полномочия каждого ответчика и, исходя из установленного определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
По результатам нового рассмотрения, учитывая изменение требований истца и отказ от требований к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы и ТОРЗ ЗАО г. Москвы решением от 24 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2004 г. исковые требования были удовлетворены частично, бездействие Москомзема, выразившееся в неизготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка в г. Москве, ул. Толбухина, д. 3, корпус 2, незаконным, не соответствующим статьям 9, 15, 36 Конституции РФ, статьям 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, статьям 5, 10, 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и Москомзем был обязан в течение месяца со дня принятия решения суда изготовить кадастровую карту на указанный участок 0,63 га нормативного размера. В остальной части иска отказано.
Признавая часть исковых требований подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Руководствуясь Земельным кодексом РФ, Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223, которым утверждено Положение об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, а также на основе анализа законов и иных правовых актов, регулирующих полномочия органов исполнительной власти города Москвы в области земельных отношений в совокупности, суды установили, что Москомзем являлся надлежаще уполномоченным органом, обязанным совершить действия как по непосредственной выдаче кадастровой карты (плана) в пределах нормативного размера, так и обеспечить организацию проведения всех необходимых подготовительных работ, в том числе и землеустроительных работ (межевания участков).
В кассационной жалобе ответчик Москомзем указывает на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку, по его мнению, суды не установили обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца, просит отменить решение от 24 февраля 2004 г. и постановление от 18 июня 2004 г. и отказать в иске в полном объеме.
Представитель Москомзема и Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, хотя все лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 23 октября 2003 г., сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку, по мнению ответчика Москомзема, суды не установили обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца, суд кассационной инстанции не признает правомерными, так как доводы аналогичного содержания в виде возражений ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и в виде доводов апелляционной жалобы - судом апелляционной инстанции и, выводы которых как по результатам рассмотрения дела в первой инстанции, так и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает правильными.
Что касается доводов жалобы о том, что земельный участок размером 0,63 га не существует, поскольку как при выделении земельного участка для строительства по договору аренды, так в другими материалами дела не подтверждается утверждение границ земельного участка площадью 0,63 га, то данные обстоятельства не препятствовали удовлетворению требований истца о выдаче кадастровой карты (плана) спорного земельного участка нормативного размера, поскольку при проведении межевания и принятия решения о передаче спорного участка в собственность возможна корректировка размера площади этого участка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 февраля 2004 г. и постановления от 18 июня 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 февраля 2004 г. и постановление от 18 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15922/03-79-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)