Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по исковому заявлению М. к администрации Ленинского района Московской области об изменении статуса жилого дома, о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя М. - С., представителя администрации Ленинского района Московской области Д.,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Ленинского района Московской области об изменении статуса жилого дома, о признании права собственности на жилой дом. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником четырех квартир, расположенных по адресу: <...>. Она обратилась в правовое управление и в отдел главного архитектора администрации Ленинского района Московской области с заявлением об изменении статуса многоквартирного жилого дома на индивидуальный жилой дом, и письмами от 25.09.09 г. исх. N М-2221, от 10.11.09 г. исх. N М-3393 ей сообщили, что решение данного вопроса возможно только в случае изменения технических характеристик домовладения (путем проведения в нем реконструкции (перепланировки, переустройства)). Считает, что действующее законодательство (ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ) позволяют ей, как единственному собственнику всех квартир многоквартирного жилого дома, приобрести право собственности на весь жилой дом без проведения его реконструкции. Многоквартирный жилой дом, являющийся совокупностью двух и более квартир, при наличии одного собственника всех квартир теряет свое юридическое назначение, поскольку фактически образуется единая собственность на все квартиры. Поскольку собственником всех квартир жилого дома является одно лицо, то долевой собственности на общее имущество в жилом доме быть не может. Бремя по содержанию всего имущества жилого помещения несет один собственник. Просила обязать администрацию Ленинского района Московской области изменить статус указанного жилого дома; признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Представитель администрации Ленинского района Московской области иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09.06.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что М. является собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <...>.
Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно ст. 218 ГК РФ приобретение в собственность всех квартир в многоквартирном жилом доме не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности на такой жилой дом; что жилой дом как ранее, так и в настоящее время конструктивно состоит из четырех квартир, что в силу ст. ст. 48, 49 ГрК РФ отличает его, как многоквартирный жилой дом, от объекта индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
По данным инвентаризации в органе БТИ жилой дом, в отношение которого заявлен спор, как ранее, так и в настоящее время состоит из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы, и содержит элементы общего имущества, что придает ему статус многоквартирного жилого дома, каким он и значится по данным инвентаризации.
То обстоятельство, что истец является собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме, не имеет правового значения для вопроса изменения статуса многоквартирного жилого дома, поскольку конструктивно жилой дом соответствует критериям многоквартирного жилого дома, а не объекту индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом, в отношении которого заявлен спор, находится в муниципальной собственности Ленинского района Московской области.
Материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 28.01.00 г. N 103 с утверждением акта ввода жилого дома в эксплуатацию ПМК-4 ООО "Мострансгаз" было предписано зарегистрировать право на возведенный жилой дом л.д. 40).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил о том, что жилой дом, в отношении которого заявлен спор, в реестре муниципальной собственности не значится и в муниципальную собственность не передавался.
Таким образом, истцом не доказано, что нарушителем его права по заявленным исковым требованиям является ответчик, что в силу ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16940
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-16940
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по исковому заявлению М. к администрации Ленинского района Московской области об изменении статуса жилого дома, о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя М. - С., представителя администрации Ленинского района Московской области Д.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Ленинского района Московской области об изменении статуса жилого дома, о признании права собственности на жилой дом. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником четырех квартир, расположенных по адресу: <...>. Она обратилась в правовое управление и в отдел главного архитектора администрации Ленинского района Московской области с заявлением об изменении статуса многоквартирного жилого дома на индивидуальный жилой дом, и письмами от 25.09.09 г. исх. N М-2221, от 10.11.09 г. исх. N М-3393 ей сообщили, что решение данного вопроса возможно только в случае изменения технических характеристик домовладения (путем проведения в нем реконструкции (перепланировки, переустройства)). Считает, что действующее законодательство (ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ) позволяют ей, как единственному собственнику всех квартир многоквартирного жилого дома, приобрести право собственности на весь жилой дом без проведения его реконструкции. Многоквартирный жилой дом, являющийся совокупностью двух и более квартир, при наличии одного собственника всех квартир теряет свое юридическое назначение, поскольку фактически образуется единая собственность на все квартиры. Поскольку собственником всех квартир жилого дома является одно лицо, то долевой собственности на общее имущество в жилом доме быть не может. Бремя по содержанию всего имущества жилого помещения несет один собственник. Просила обязать администрацию Ленинского района Московской области изменить статус указанного жилого дома; признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Представитель администрации Ленинского района Московской области иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09.06.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что М. является собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <...>.
Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно ст. 218 ГК РФ приобретение в собственность всех квартир в многоквартирном жилом доме не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности на такой жилой дом; что жилой дом как ранее, так и в настоящее время конструктивно состоит из четырех квартир, что в силу ст. ст. 48, 49 ГрК РФ отличает его, как многоквартирный жилой дом, от объекта индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
По данным инвентаризации в органе БТИ жилой дом, в отношение которого заявлен спор, как ранее, так и в настоящее время состоит из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы, и содержит элементы общего имущества, что придает ему статус многоквартирного жилого дома, каким он и значится по данным инвентаризации.
То обстоятельство, что истец является собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме, не имеет правового значения для вопроса изменения статуса многоквартирного жилого дома, поскольку конструктивно жилой дом соответствует критериям многоквартирного жилого дома, а не объекту индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом, в отношении которого заявлен спор, находится в муниципальной собственности Ленинского района Московской области.
Материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 28.01.00 г. N 103 с утверждением акта ввода жилого дома в эксплуатацию ПМК-4 ООО "Мострансгаз" было предписано зарегистрировать право на возведенный жилой дом л.д. 40).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил о том, что жилой дом, в отношении которого заявлен спор, в реестре муниципальной собственности не значится и в муниципальную собственность не передавался.
Таким образом, истцом не доказано, что нарушителем его права по заявленным исковым требованиям является ответчик, что в силу ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)