Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Летучева Е.О. - доверенность N 05/ю от 25.01.2011,
от ответчика - Федорин В.А. - доверенность от 03.07.2012,
рассмотрев 27 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Продтовары"
на решение от 01 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 14 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Департамент городского хозяйства" (МО, г. Коломна, ОГРН: 1085022000310)
к ЗАО "Продтовары" (МО, г. Коломна, ОГРН: 1025002738155)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - ОАО "Департамент городского хозяйства" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работ по капитальному ремонту по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а в сумме 690 877 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Продтовары" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а также в отсутствие совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Продтовары" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.07 г. N 50-01.57.12.1999-299.1.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ОАО "Департамент городского хозяйства" избрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 01.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, проведенного в форме заочного голосования.
На основании пункта 1.4. договора управления от 15.04.2009 управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.
Обстоятельства неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту за период с 15.08.08 по 30.11.11 послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности собственника имущества нести бремя его содержания, если иное не установлено законом, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку факт оплаты оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг или самостоятельного несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работ по капитальному ремонту судами не установлен, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности с ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в период с 15.08.2008 по 01.04.2009 не являлся управляющей организацией дома и не вправе требовать задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, опровергается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом N 13а по ул. Дзержинского истец являлся управляющей организацией с 04 апреля 2008 года (л.д. 43 том 2). Отсутствие между сторонами спора договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения (ЗАО "Продтовары") от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему на праве собственности имущество является обособленным от общего имущества в многоквартирном доме, и он не должен нести расходы по его содержанию, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неотделимого от него, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему имущества, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом принципов, изложенных в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определено, что, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции сторонам было предложено составить совместный акт сверки расчетов, от которого стороны уклонились, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контррасчет по настоящим требованиям, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32078/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-32078/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А41-32078/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Летучева Е.О. - доверенность N 05/ю от 25.01.2011,
от ответчика - Федорин В.А. - доверенность от 03.07.2012,
рассмотрев 27 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Продтовары"
на решение от 01 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 14 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Департамент городского хозяйства" (МО, г. Коломна, ОГРН: 1085022000310)
к ЗАО "Продтовары" (МО, г. Коломна, ОГРН: 1025002738155)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - ОАО "Департамент городского хозяйства" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работ по капитальному ремонту по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а в сумме 690 877 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Продтовары" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а также в отсутствие совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Продтовары" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.07 г. N 50-01.57.12.1999-299.1.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ОАО "Департамент городского хозяйства" избрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 01.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, проведенного в форме заочного голосования.
На основании пункта 1.4. договора управления от 15.04.2009 управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.
Обстоятельства неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту за период с 15.08.08 по 30.11.11 послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности собственника имущества нести бремя его содержания, если иное не установлено законом, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку факт оплаты оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг или самостоятельного несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работ по капитальному ремонту судами не установлен, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности с ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в период с 15.08.2008 по 01.04.2009 не являлся управляющей организацией дома и не вправе требовать задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, опровергается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом N 13а по ул. Дзержинского истец являлся управляющей организацией с 04 апреля 2008 года (л.д. 43 том 2). Отсутствие между сторонами спора договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения (ЗАО "Продтовары") от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему на праве собственности имущество является обособленным от общего имущества в многоквартирном доме, и он не должен нести расходы по его содержанию, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неотделимого от него, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему имущества, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом принципов, изложенных в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определено, что, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции сторонам было предложено составить совместный акт сверки расчетов, от которого стороны уклонились, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контррасчет по настоящим требованиям, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32078/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)