Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Переход И.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвит"", ответчика - жилищного кооператива "Семейное счастье", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищного кооператива "Семейное счастье" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу N А63-14148/2008-С3-13 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.
ООО "Фирма "Эвит"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищному кооперативу "Семейное счастье" (далее - кооператив) о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2005 N 25/01-05 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в неисполнении обязательств по внесению долевого взноса.
Определением от 22.09.2008 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры в виде запрета кооперативу либо его правопреемнику распоряжаться объектами долевого строительства - жилыми и нежилыми помещениями в доме N 90а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в том числе передавать объекты по актам приема-передачи дольщикам, заключать договоры долевого участия в строительстве, купли-продажи, мены, а также иные действия, результатом которых может быть обременение спорных помещений правами третьих лиц; а также запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом. Выданы исполнительные листы N 302605, 302606.
Определением от 06.11.2008 суд заменил обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом, на обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 90а. в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом. Суд прекратил исполнение по ранее выданному исполнительному листу от 22.09.2008 N 302606.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 06.11.2008. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы граждан - дольщиков, являются несоразмерными заявленным требованиям и не связаны с предметом спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 20.02.2009.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд принял обеспечительные меры в виде запрета кооперативу либо его правопреемнику распоряжаться объектами долевого строительства - жилыми и нежилыми помещениями в доме N 90а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в том числе передавать объекты по актам приема-передачи дольщикам, заключать договоры долевого участия в строительству, купли-продажи, мены, и иные действия, результатом которых может быть обременение спорных помещений правами третьих лиц; запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой общество указало на то, что запрет регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом, распространяет свое действие не только на спорные правоотношения, но и на иные отношения кооператива, не связанные с предметом спора.
Удовлетворяя ходатайство общества о замене обеспечительной меры, суд правомерно указал на необходимость замены обеспечительной меры, принятой определением от 22.09.2008, которая неоправданно ущемляет права кооператива.
Из содержания кассационной жалобы не следует, какие права заявителя нарушены именно заменой одной обеспечительной меры другой. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию принятия судом обеспечительных мер по делу, однако определение от 22.09.2008 кооперативом не обжаловано.
Основания для отмены или изменения определения от 06.11.2008 судом кассационной инстанции не установлено. При этом суд учитывает наличие у кооператива права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренным статьями 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении, замене или отмене обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу N А63-14148/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А63-14148/2008-С3-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А63-14148/2008-С3-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Переход И.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвит"", ответчика - жилищного кооператива "Семейное счастье", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищного кооператива "Семейное счастье" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу N А63-14148/2008-С3-13 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.
ООО "Фирма "Эвит"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищному кооперативу "Семейное счастье" (далее - кооператив) о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2005 N 25/01-05 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в неисполнении обязательств по внесению долевого взноса.
Определением от 22.09.2008 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры в виде запрета кооперативу либо его правопреемнику распоряжаться объектами долевого строительства - жилыми и нежилыми помещениями в доме N 90а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в том числе передавать объекты по актам приема-передачи дольщикам, заключать договоры долевого участия в строительстве, купли-продажи, мены, а также иные действия, результатом которых может быть обременение спорных помещений правами третьих лиц; а также запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом. Выданы исполнительные листы N 302605, 302606.
Определением от 06.11.2008 суд заменил обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом, на обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 90а. в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом. Суд прекратил исполнение по ранее выданному исполнительному листу от 22.09.2008 N 302606.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 06.11.2008. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы граждан - дольщиков, являются несоразмерными заявленным требованиям и не связаны с предметом спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 20.02.2009.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд принял обеспечительные меры в виде запрета кооперативу либо его правопреемнику распоряжаться объектами долевого строительства - жилыми и нежилыми помещениями в доме N 90а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в том числе передавать объекты по актам приема-передачи дольщикам, заключать договоры долевого участия в строительству, купли-продажи, мены, и иные действия, результатом которых может быть обременение спорных помещений правами третьих лиц; запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой общество указало на то, что запрет регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, права на которые возникли в результате сделок, совершенных с кооперативом, распространяет свое действие не только на спорные правоотношения, но и на иные отношения кооператива, не связанные с предметом спора.
Удовлетворяя ходатайство общества о замене обеспечительной меры, суд правомерно указал на необходимость замены обеспечительной меры, принятой определением от 22.09.2008, которая неоправданно ущемляет права кооператива.
Из содержания кассационной жалобы не следует, какие права заявителя нарушены именно заменой одной обеспечительной меры другой. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию принятия судом обеспечительных мер по делу, однако определение от 22.09.2008 кооперативом не обжаловано.
Основания для отмены или изменения определения от 06.11.2008 судом кассационной инстанции не установлено. При этом суд учитывает наличие у кооператива права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренным статьями 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении, замене или отмене обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу N А63-14148/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)