Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-1" на определение от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-17013/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к товариществу собственников жилья "Дружба-1" (656049, город Барнаул, улица Чкалова, 70-46, ИНН 2225081740, ОГРН 1062202033893) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки.
Суд
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дружба-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Дружба-1) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки в общей сумме 236 540,09 руб.
Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Дружба-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
ТСЖ "Дружба-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012.
Податель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ТСЖ "Дружба-1" подана 05.04.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 14.02.2012.
Ходатайство ТСЖ "Дружба-1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано болезнью председателя Скрябиной Г.И. и управляющего Захаровой Г.Д.
Признавая названную причину пропуска срока неуважительной и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывал, что с момента получения ТСЖ "Дружба-1" решения суда первой инстанции (20.02.2012) до начала медицинского обследования председателя и управляющего ТСЖ "Дружба-1" (10.03.2012) у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из приложенных к апелляционной жалобе выписок из амбулаторных карт не следует, что медицинское лечение производилось стационарно, соответственно, не подтверждено отсутствие возможности направления апелляционной жалобы в период обследования и лечения председателя и управляющего ТСЖ "Дружба-1".
Суд апелляционной инстанции указал, что названные ТСЖ "Дружба-1" причины пропуска срока не исключают возможность выполнения другими сотрудниками действий по обжалованию судебного акта и не являются препятствием для подачи жалобы от имени юридического лица.
Суд апелляционной инстанции учитывал, что других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобы, ТСЖ "Дружба-1" в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ТСЖ "Дружба-1" ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-17013/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-17013/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А03-17013/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-1" на определение от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-17013/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к товариществу собственников жилья "Дружба-1" (656049, город Барнаул, улица Чкалова, 70-46, ИНН 2225081740, ОГРН 1062202033893) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки.
Суд
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дружба-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Дружба-1) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки в общей сумме 236 540,09 руб.
Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Дружба-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
ТСЖ "Дружба-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012.
Податель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ТСЖ "Дружба-1" подана 05.04.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 14.02.2012.
Ходатайство ТСЖ "Дружба-1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано болезнью председателя Скрябиной Г.И. и управляющего Захаровой Г.Д.
Признавая названную причину пропуска срока неуважительной и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывал, что с момента получения ТСЖ "Дружба-1" решения суда первой инстанции (20.02.2012) до начала медицинского обследования председателя и управляющего ТСЖ "Дружба-1" (10.03.2012) у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из приложенных к апелляционной жалобе выписок из амбулаторных карт не следует, что медицинское лечение производилось стационарно, соответственно, не подтверждено отсутствие возможности направления апелляционной жалобы в период обследования и лечения председателя и управляющего ТСЖ "Дружба-1".
Суд апелляционной инстанции указал, что названные ТСЖ "Дружба-1" причины пропуска срока не исключают возможность выполнения другими сотрудниками действий по обжалованию судебного акта и не являются препятствием для подачи жалобы от имени юридического лица.
Суд апелляционной инстанции учитывал, что других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобы, ТСЖ "Дружба-1" в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ТСЖ "Дружба-1" ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-17013/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)