Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
З.Я. (до регистрации брака Р.Я.) обратилась в суд с иском к ЖСК "Дом-2" о признании права собственности на квартиру <...>, ссылаясь на исполнение обязательств по договору уступки права требования от 19.12.2004 года и по договору N 64 с ЖСК "Дом-2", в соответствии с которыми ей было передано право на строительство трехкомнатной квартиры в кооперативном доме посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. Ответчик обязался оказать содействие в оформлении права собственности на жилое помещение, однако ГУ ФРС по Воронежской области отказало в регистрации права собственности на выделенную квартиру, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2008 года исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 20.08.2008 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению бывшего супруга истицы Р.А.
Последний обратился с учетом уточнений с иском к З.Я., ТСЖ "Дом-2" о признании права совместной собственности Р.А. и З.Я. на спорную квартиру, ссылаясь на приобретение указанного имущества в период брака на совместно нажитые средства.
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 15 апреля 2010 года квартира <...> признана общей совместной собственностью Р.А. и З.Я., в удовлетворении исковых требований З.Я. отказано.
В кассационной жалобе 3.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая З.Я. в иске, суд свои выводы ничем не мотивировал, тогда как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Поскольку судебное постановление в указанной части не отвечает вышеприведенным требованиям, оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, так как все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что спорная квартира по акту приема-передачи от 03.07.2007 года передана от ЖСК "Дом-2" истице, расчет между сторонами по соответствующему договору произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 73). Договорами о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании от 17.03.2003 года, об уступке права требования от 19.12.2004 года, справкой БТИ (л.д. 79), распоряжением руководителя управы Центрального района об утверждении акта о завершении перепланировки и переустройства квартиры подтверждается создание квартиры как объекта имущественных отношений, за которую полностью выплачены денежные средства кооперативу. При этом ссылка истицы на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, никем не опровергнута, исполнение ею обязательств в полном объеме по возникшим правоотношением никем не оспаривается. Таким образом, у судебной коллегии имеется достаточно оснований для признания в судебном порядке за истицей права собственности на квартиру как вновь созданный объект, поскольку в государственной регистрации права собственности ей отказано, какие-либо иные способы защиты права отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что исковых требований о признании квартиры личной собственностью, З.Я. не заявляла. Доводы Р.А. о том, что удовлетворение иска З.Я. препятствует защиты его прав являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака на совместные средства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Р.А. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка применительно к требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо бесспорных достаточно убедительных доказательств, подтверждающих режим личной собственности спорного имущества, З.Я. суду не представила, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, оценены судом в достаточной степени, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, потому повлечь отмену решения суда не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5821
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-5821
З.Я. (до регистрации брака Р.Я.) обратилась в суд с иском к ЖСК "Дом-2" о признании права собственности на квартиру <...>, ссылаясь на исполнение обязательств по договору уступки права требования от 19.12.2004 года и по договору N 64 с ЖСК "Дом-2", в соответствии с которыми ей было передано право на строительство трехкомнатной квартиры в кооперативном доме посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. Ответчик обязался оказать содействие в оформлении права собственности на жилое помещение, однако ГУ ФРС по Воронежской области отказало в регистрации права собственности на выделенную квартиру, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2008 года исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 20.08.2008 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению бывшего супруга истицы Р.А.
Последний обратился с учетом уточнений с иском к З.Я., ТСЖ "Дом-2" о признании права совместной собственности Р.А. и З.Я. на спорную квартиру, ссылаясь на приобретение указанного имущества в период брака на совместно нажитые средства.
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 15 апреля 2010 года квартира <...> признана общей совместной собственностью Р.А. и З.Я., в удовлетворении исковых требований З.Я. отказано.
В кассационной жалобе 3.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая З.Я. в иске, суд свои выводы ничем не мотивировал, тогда как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Поскольку судебное постановление в указанной части не отвечает вышеприведенным требованиям, оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, так как все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что спорная квартира по акту приема-передачи от 03.07.2007 года передана от ЖСК "Дом-2" истице, расчет между сторонами по соответствующему договору произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 73). Договорами о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании от 17.03.2003 года, об уступке права требования от 19.12.2004 года, справкой БТИ (л.д. 79), распоряжением руководителя управы Центрального района об утверждении акта о завершении перепланировки и переустройства квартиры подтверждается создание квартиры как объекта имущественных отношений, за которую полностью выплачены денежные средства кооперативу. При этом ссылка истицы на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, никем не опровергнута, исполнение ею обязательств в полном объеме по возникшим правоотношением никем не оспаривается. Таким образом, у судебной коллегии имеется достаточно оснований для признания в судебном порядке за истицей права собственности на квартиру как вновь созданный объект, поскольку в государственной регистрации права собственности ей отказано, какие-либо иные способы защиты права отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что исковых требований о признании квартиры личной собственностью, З.Я. не заявляла. Доводы Р.А. о том, что удовлетворение иска З.Я. препятствует защиты его прав являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака на совместные средства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Р.А. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка применительно к требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо бесспорных достаточно убедительных доказательств, подтверждающих режим личной собственности спорного имущества, З.Я. суду не представила, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, оценены судом в достаточной степени, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, потому повлечь отмену решения суда не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)