Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Киселевой Н.В., Нечаевой П.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., к ООО <...> о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., неустойку в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В. отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
Т.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от 28.04.2008 года.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Договора ответчик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить жилой дом, расположенный по адресу <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу Т.В. в собственность 2/3 доли в праве, истцу Т. 1/3 доли в праве на расположенную в указанном многоквартирном доме квартиру N <...> на первом этаже, общей площадью 33,14 кв. м, а истцы обязались уплатить цену в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно графику платежей к договору общая стоимость строительства квартиры составила 1.656.689 рублей.
Платежами от 25.04.2008 года, 21.07.2008 года, 08.09.2008 года истцы перечислили ответчику денежную сумму в размере 1.656.689 рублей в счет оплаты квартиры по договору.
Согласно пункту 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам в 1 квартале 2009 года, то есть не позднее 31.03.2009 года. Передача квартиры ответчиком и принятие ее истцами осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.
Однако квартира была передана ответчиком истцам только 15 июня 2010 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, с 01.04.2009 года у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Истцы считали, что размер пени составляет 950.290 рублей 39 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцы переживали, находились в постоянном напряжении. Приобретаемая квартира важна для них, поскольку приобреталась для целей проживания. Моральный вред, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры, истцы оценили в 100.000 рублей.
Просили суд взыскать с ответчика пени в размере 950.290 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В суде истец на иске настаивал. Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично, просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить. Указали, что при взыскании неустойки суд применил закон, не подлежащий применению. При решении вопроса о взыскании неустойки суду надлежало руководствоваться положениями ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", а суд применил положения ФЗ "О защите прав потребителей". Исходя из положений ст. 6 ФЗ Р "Об участии в долевом строительстве...", размер неустойки должен составлять 575 599 р. Суд неправомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика. Суд не привел доводы о том, почему посчитал требуемую истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Взысканная судом неустойка даже не покрыла убытки истцов, понесенные в связи с арендой жилого помещения, используемого истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче Т-вым квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в установленный договором срок.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Т-вых суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами 28 апреля 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
Согласно положениям указанного договора ответчик обязался в срок до 31 марта 2009 года передать истцам квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, а истцы взяли на себя обязательство уплатить ответчику за указанную выше квартиру сумму 1 656 689 р.
Платежами от 25.04.2008 года, 21.07.2008 года, 08.09.2008 года истцы перечислили ответчику денежную сумму в размере 1.656.689 рублей в счет оплаты квартиры по договору.
Фактически квартира была ответчиком передана истцам только 15 июня 2010 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о том, что с 01.04.2009 года по 14 июня 2010 года у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.
Суд посчитал возможным при расчете пени руководствоваться положениями ст. 28 п. 5 ФЗ "О защите прав потребителей". Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в следующем размере: в пользу Т.В. - 40 000 р., в пользу Т. - 20 000 р. В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, судом в пользу Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., была взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 р.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ошибочным.
Действительно, на правоотношения между дольщиком-гражданином и застройщиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. Вместе с тем порядок определения размера неустойки в случае невыполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия предусмотрен законом, регулирующим правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов. В связи с чем доводы истца об определении размера неустойки в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заслуживают внимания.
Однако указанное обстоятельство отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов суда о взыскании неустойки, о необходимости уменьшения ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из кассационной жалобы Т-вых следует, что с учетом применения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", неустойка, на которую истцы вправе претендовать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче им квартиры, составляет сумму 575 599 рублей. В связи с тем, что судебной коллегией признан правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО <...> в пользу Т-вых пени в сумме 60 000 рублей у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку направлен на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Т-вых неустойка не покрыла расходы истцов на аренду квартиры, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку требований о взыскании убытков истцами заявлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7963
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7963
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Киселевой Н.В., Нечаевой П.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., к ООО <...> о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., неустойку в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В. отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от 28.04.2008 года.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Договора ответчик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить жилой дом, расположенный по адресу <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу Т.В. в собственность 2/3 доли в праве, истцу Т. 1/3 доли в праве на расположенную в указанном многоквартирном доме квартиру N <...> на первом этаже, общей площадью 33,14 кв. м, а истцы обязались уплатить цену в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно графику платежей к договору общая стоимость строительства квартиры составила 1.656.689 рублей.
Платежами от 25.04.2008 года, 21.07.2008 года, 08.09.2008 года истцы перечислили ответчику денежную сумму в размере 1.656.689 рублей в счет оплаты квартиры по договору.
Согласно пункту 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам в 1 квартале 2009 года, то есть не позднее 31.03.2009 года. Передача квартиры ответчиком и принятие ее истцами осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.
Однако квартира была передана ответчиком истцам только 15 июня 2010 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, с 01.04.2009 года у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Истцы считали, что размер пени составляет 950.290 рублей 39 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцы переживали, находились в постоянном напряжении. Приобретаемая квартира важна для них, поскольку приобреталась для целей проживания. Моральный вред, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры, истцы оценили в 100.000 рублей.
Просили суд взыскать с ответчика пени в размере 950.290 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В суде истец на иске настаивал. Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично, просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить. Указали, что при взыскании неустойки суд применил закон, не подлежащий применению. При решении вопроса о взыскании неустойки суду надлежало руководствоваться положениями ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", а суд применил положения ФЗ "О защите прав потребителей". Исходя из положений ст. 6 ФЗ Р "Об участии в долевом строительстве...", размер неустойки должен составлять 575 599 р. Суд неправомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика. Суд не привел доводы о том, почему посчитал требуемую истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Взысканная судом неустойка даже не покрыла убытки истцов, понесенные в связи с арендой жилого помещения, используемого истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче Т-вым квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в установленный договором срок.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Т-вых суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами 28 апреля 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
Согласно положениям указанного договора ответчик обязался в срок до 31 марта 2009 года передать истцам квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, а истцы взяли на себя обязательство уплатить ответчику за указанную выше квартиру сумму 1 656 689 р.
Платежами от 25.04.2008 года, 21.07.2008 года, 08.09.2008 года истцы перечислили ответчику денежную сумму в размере 1.656.689 рублей в счет оплаты квартиры по договору.
Фактически квартира была ответчиком передана истцам только 15 июня 2010 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о том, что с 01.04.2009 года по 14 июня 2010 года у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.
Суд посчитал возможным при расчете пени руководствоваться положениями ст. 28 п. 5 ФЗ "О защите прав потребителей". Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в следующем размере: в пользу Т.В. - 40 000 р., в пользу Т. - 20 000 р. В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, судом в пользу Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., была взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 р.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ошибочным.
Действительно, на правоотношения между дольщиком-гражданином и застройщиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. Вместе с тем порядок определения размера неустойки в случае невыполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия предусмотрен законом, регулирующим правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов. В связи с чем доводы истца об определении размера неустойки в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заслуживают внимания.
Однако указанное обстоятельство отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов суда о взыскании неустойки, о необходимости уменьшения ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из кассационной жалобы Т-вых следует, что с учетом применения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", неустойка, на которую истцы вправе претендовать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче им квартиры, составляет сумму 575 599 рублей. В связи с тем, что судебной коллегией признан правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО <...> в пользу Т-вых пени в сумме 60 000 рублей у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку направлен на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Т-вых неустойка не покрыла расходы истцов на аренду квартиры, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку требований о взыскании убытков истцами заявлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)